Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» г. Челябинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №169 от 20.01.15г. по делу об административном правонарушении;

о признании незаконным и отмене постановления №172 от 20.01.15г. по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 12.05.15г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №15/29 от 04.02.15г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» г. Челябинск (далее – заявитель; ООО АН «Ключевые люди») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик; административный орган; Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №169 от 20.01.15г. по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления №172 от 20.01.15г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 10 февраля 2015 года, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 27.03.15г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.1 л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 21-23; т.2 л.д. 66-67).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №005615589 (т.1 л.д. 13).

I. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании обращений ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 93-94), 17 сентября 2014 года было вынесено определение №13/117 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 87-88).

В ходе проведенного административного расследования было установлено следующее.

12 февраля 2014 года, между потребителями ФИО4, ФИО3 и ООО АН «Ключевые люди» заключен договор на оказание услуг по бронированию жилого помещения №22/06-07-319-013 (т.1 л.д. 95-96). За данные услуги потребитель уплатил обществу 20 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора № 22/06-07-319-013 на оказание услуг по бронированию жилого помещения от 12.02.2014 г. исполнитель (ООО АН «Ключевые люди») обязуется оказать услуги по резервированию объекта: планируемому к возведению в г. Челябинске застройщиком ООО «Гринфлайт» однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), д. 19, кв. 13 ориентировочной площадью от 43,15 до 45,97 кв. м. по цене 1 590 000 рублей. Бронирование (резервирование) Объекта гарантирует Заказчику преимущественное право на заключение в последующем с Застройщиком (ООО «Гринфлайт») договора участия в долевом строительстве жилого дома бронируемого (резервированного) Объекта, порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Oпределением № 13/120 от 17.09.2014 г. об истребовании сведений Управлением Роспотребнадзора по Челябинской были истребованы у ООО «Гринфлайт» документы, подтверждающие, что ООО «Гринфлайт» является застройщиком Объекта, указанный в договоре бронирования, на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В ответ на определение № 13/120 от 17.09.2014 г. ООО «Гринфлайт» истребуемые документы не представлены, поясняя тем, что застройщиком жилого дома № 19 со встроенными нежилыми помещениями, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм») в Центральном районе г. Челябинска является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», указав, что документы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» представлены в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 26.09.2014 г.

Определением № 13/136 от 10.10.2014 г. об истребовании сведении истребованы из дела об административном правонарушении ООО Агентство «Сити-Недвижимость» документы, представленные ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 29.09.2014 г.

Согласно Разрешению на строительство № RU 74315000-39-Ж-2014 от 14 июля 2014 г.Администрация города Челябинска разрешает строительство ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого дома № 19 со встроенным нежилыми помещениями, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм») в Центральном районе г. Челябинска.

В связи с этим, на момент заключения договора на оказание услуг бронирования № 22/06-07-319-013 от 12.02.2014 г. жилого дома № 19 со встроенным нежилыми помещениями, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифари») в Центральном районе г. Челябинска ООО «Гринфлайт» не являлось застройщиком, в связи с отсутствием разрешения на строительство. При этом Акт приема-сдачи оказанные услуг от 12.02.2014 г. по Договору № 22/06-07-319-013 от 12.02.2014 г составлены и подписаны в один день 12.02.2014г.

Таким образом, ООО АН «Ключевые люди» при заключении с потребителями ФИО4, ФИО3 договора №22/06-07-319-013 на оказание услуг бронирования от 12.02.2014г. ввело потребителей в заблуждение относительно существа предоставляемых обществом услуг по резервированию квартиры, сроков резервирования квартиры, объекта бронирования, застройщика недвижимости и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости. В результате чего потребители понесли убытки в размере 20 000 рублей.

По результатам проведенной проверки, 13 ноября 2014 года, Управлением, в отношении ООО АН «Ключевые люди» составлен протокол об административном правонарушении №13/135 (т.1 л.д. 74-77).

Постановлением №172 от 20.01.15г., ООО АН «Ключевые люди» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ООО АН «Ключевые люди» и ООО «Гринфлайт» заключен агентский договор №07-03/03-12 от 24.02.12г., согласно которого агент (ООО АН «Ключевые люди») совершает за счет принципала (ООО «Гринфлайт») действия по поиску покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализацией квартир, принадлежащих принципалу. В пункте 2.1.3 агентского договора №07-03/03-12 от 24.02.12г. перечислены договоры, которые агент уполномочен заключать. В данном перечне отсутствует права агента на заключение договора бронирования жилого помещения планируемого к возведению.

Согласно п. 1.2 агентского договора, срок действия договора с 24.02.2012г. по 31.12.2013г.

Кроме того, на момент заключения ООО АН «Ключевые люди» с гражданами ФИО4 и ФИО3 договора об оказании услуг №22/06-07-319-013 от 12.02.14г., ООО «Гринфлайт» не являлось застройщиком жилого помещения, указанного в договоре. Разрешение на строительство №RU74315000-39-ж-2014, которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является единственным документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, выдано только 14.07.2014г. застройщику ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Таким образом, ООО АН «Ключевые люди» не имело полномочий на заключение договора об оказании услуг №22/06-07-319-013 от 12.02.14г. по бронированию жилого помещения планируемого к возведению по адресу, указанному в договоре.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления №172 от 20.01.15г. размере административного наказания, суд руководствуется положениями ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу общего правила, установленного ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ в статью 14.7 КоАП РФ были внесены изменения, и последняя была изложена в редакции, предусматривающей наличие 2 частей.

На момент совершения обществом правонарушения, административный орган исходил из санкции ст. 14.7 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, которая не предусматривала разделение данной статьи на части, в связи с чем, ООО АН «Ключевые люди» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, без указания части.

Данное постановление административного органа №172 от 20.01.15г. суд находит законными и обоснованными по указанным выше основаниям.

II. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании обращений ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 93-94), 17 сентября 2014 года было вынесено определение №13/117 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 45-46).

В ходе проведенного административного расследования было выявлено правонарушение, предусмотренное с.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Агентством недвижимости «Ключевые люди» и гр. ФИО4, ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 22/06-07-319-013 от 12.02.2014 г. При правовой оценке договора выявлено содержание в нем условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ, а именно:

1) В п. 3.2.1 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя, не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. В этом случае, услуга считается оказанной Исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. В этом случае, денежные средства уплаченные Заказчиком по договору возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, Связанных с исполнением обязательств по договору. В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условие договора, по которому в случае одностороннего отказа от наполнения договора по инициативе Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, по сравнению со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ущемляют права потребителя.

В п. 4.1 договора на оказание услуг указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Фактические расходы исполнителя, которые он вынужден понести при оказании услуг заказчику, равные стоимости услуг определенной настоящим пунктом Договора.

Размер фактически понесенных расходов не может быт известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован заранее в договора об оказании услуг. Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2) В п. 4.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей. П. 4.2 устанавливает, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) Объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Обязанность Заказчика считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При этом в п. 5.1 договора указано, что Исполнитель приступает к оказание услуг при условии выполнения Заказчиком п. 4.2 настоящего Договора.

Абзацем 2 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, условие договора, по которому Заказчик обязан оплатить в полном объеме за заказанную работу не позднее дня бронирования (резервирования) Объекта без согласия потребителя, по сравнению со ст. 37 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Таким образом, условие в договоре, по которому Заказчик проводит оплату услуг Исполнителя только в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, по сравнению со ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителей.

3) В п. 6.4 договора установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Истца.

Данное условие противоречит ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуальногокодекса РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации, а также по месту заключения или использования договора.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребить лей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Следовательно, ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности при предоставлении юридических услуг и не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

По результатам проведенной проверки, 13 ноября 2014 года, Управлением, в отношении ООО АН «Ключевые люди» составлен протокол об административном правонарушении №13/134 (т.1 л.д. 32-36).

Постановлением №169 от 20.01.15г., ООО АН «Ключевые люди» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Часть 2 статья 14.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления №169 от 20.01.15г. в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений № 169 от 20.01.2015г о привлечении ООО АН «Ключевые люди» г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000рублей, № 172 от 20.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000- отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО АН «Ключевые люди» г. Челябинск госпошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 115 от 28.01.2015г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/