Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Слава», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

от административного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2013, № 12,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Слава», г. Челябинск, (далее - заявитель, СНТ «Слава») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 1263/1264/1265 от 01.08.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частями 1, 3 и 4 в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, просит постановление №1263/1264/1265 от 01.08.2013 о назначении административного наказания СНТ «Слава», предусмотренного частями 3 и 4 КоАП РФ признать незаконным и отменить (л.д.129-130, 135).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.

С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о признании незаконным и отмене постановления №1263/1264/1265 от 01.08.2013 о назначении административного наказания СНТ «Слава», предусмотренного частями 3 и 4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что наказание за совершение административного правонарушения по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено необоснованно, т.к. к моменту вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены, однако, доказательства устранения представлены не своевременно (л.д.135).

Представитель Управления, в судебном заседании заявленные СНТ «Слава» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-40, 116-117). Считает вину учреждения доказанной, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 на основании распоряжения от 15.05.2013 № 844 (л.д.43-44) отделом надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору (далее – ОНД № 3) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Слава», осуществляющего деятельность по адресу: г.Челябинск. Свердловский тракт.

Проверка проводилась с целью: исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте МЧС России. Задачами настоящей проверки является контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и принятие мер по устранению выявленных нарушений.

О проведении внеплановой проверки СНТ «Слава» было уведомлено заблаговременно - путем ознакомления с копией вышеназванного распоряжения 27.05.2013 под вх.№4 от 27.05.2013 (л.д.44).

В ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что на территории, СНТ «Слава» по адресу: <...> имеют место нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. в помещениях правления (конторы), поста охраны (проходная №1) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: пп. «в» п.42 Правил №390.

Также в ходе проведения проверки ОНД № 3 было выявлено, что на территории, СНТ «Слава» по адресу: <...> имеют место следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.помещения здания правления (конторы) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, п.38 табл.А3 прил. А СП 5.13130.2009.

2.Помещение поста охраны (проходная №1) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, п.38 табл.А3 прил. А СП 5.13130.2009.

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.06.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД №3 составлен акт проверки № 844 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 47-49). Акт проверки №844 от 21.06.2013 составлен в присутствии законного представителя председателя СНТ «Слава» ФИО3, которому копия данного акта была вручена 25.06.2013, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в указанном акте (л.д.49).

21.06.2013 должностным лицом ОНД №3 выдано СНТ «Слава» предписание №844/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.50-51). Данное предписание получено председателем СНТ «Слава» ФИО3 25.06.2013 (л.д.51).

25.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении СНТ «Слава» составлены:

- протокол об административном правонарушении № 1263 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 54-56);

- протокол об административном правонарушении № 1264 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 57-59);

- протокол об административном правонарушении № 1264 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60-63).

Данные протоколы составлены ОНД № 3 в присутствии законного представителя товарищества – председателя правления ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, а также товарищество уведомлено о явке 01.08.2013 в 11 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 56, 59, 62).

Копии указанных протоколов вручены 25.06.2013 законному представителю товарищества - председателю правления ФИО3, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названных документах (л.д. 56, 59, 62).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 1263/1264/1265 от 01.08.2013, СНТ «Слава» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.); на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ товариществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 63-66).

Постановление вынесено ОНД № 3 в отсутствии законного представителя товарищества – председателя правления ФИО3, направлено по почте и получено председателем СНТ «Слава» 14.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.67).

Полагая данное постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, СНТ «Слава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, представитель СНТ «Слава» ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП вменено необоснованно, т.к. нарушение по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ следовало квалифицировать по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также неправомерно вменено нарушение по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как общество эксплуатирует лишь часть помещений. Кроме того заявитель указал, что к моменту вынесения оспариваемого постановления, нарушения были устранены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение СНТ «Слава» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Должностным лицом ОНД № 3 при вынесении оспариваемого постановления, санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере. У товарищества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылается на обязанность товарищества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Доводы заявителя считает несостоятельными (л.д.38-40).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ СНТ «Слава» пропущен. Оспариваемое постановление датировано 01.08.2013, получено заявителем 14.08.2013 (л.д.67), в суд заявитель обратился 06.11.2013 (л.д.4), Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано товариществом в арбитражный суд 06.11.2013 (л.д.4), т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование постановления административного органа в связи с отсутствием у СНТ «Слава» штатного юриста.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями закона Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления №1263/1264/1265 от 01.08.2013 в части привлечения СНТ «Слава» к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, также влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из материалов дела, СНТ «Слава» обладает правами на постоянное бессрочное пользование землей площадью 99.7514 гектаров по адресу: <...> на основании акта №552 от 17.05.1995 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.68-85).

На вышеуказанном земельном участке расположены помещения правления (конторы), а также проходная №1, которые фактически используются СНТ «Слава», на которые заявителем заведены инвентарные карточки (инвентарная карточка №1-1 учета основных средств в бюджетных учреждениях, л.д.125-126, инвентарная карточка №1-2 учета основных средств в бюджетных учреждениях, л.д.127-128).

Следовательно, СНТ «Слава» фактически пользуясь имуществом обязано обеспечивать соблюдение в помещениях товарищества мер пожарной безопасности и именно СНТ «Слава» является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

За нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в помещениях правления (конторы), поста охраны (проходная №1) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника) СНТ «Слава» привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд считает, что нарушения, установленные в пункте 3 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого акта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с пп. «в» п.42 Правил №390, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации основаны на неверном понимании закона.

Из пояснений заявителя следует, что указанные нарушения по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ им устранены.

Из материалов дела также следует, что за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

2.Помещение поста охраны (проходная №1) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, п.38 табл.А3 прил. А СП 5.13130.2009.

3.помещение здания правления (контора) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа. Основание: ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, табл. 2 СП 3.13130.2009, СНТ «Слава» привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Довод заявителя о том, что им эксплуатируется лишь часть помещения: правления (конторы) не освобождает его от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении используемых заявителем помещений.

Вменяемые нарушения по ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ фактически заявителем не оспариваются, нарушения имеют место быть.

Судом установлено, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителем устранены, в качестве доказательств устранения нарушений представлены в копиях: акт №118 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 22.07.2013 (л.д.136), акт выполненных работ по договору №833 от 27.06.2013 (л.д.137), договор подряда №833 на монтаж пожарной сигнализации от 27.06.2013 (л.д.138-139), акт сдачи-приемки работы от 30.07.2013 к договору №833 от 27.06.2013 (л.д.140), договор №33/О на обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации от 01.08.2013 (л.д.141-142, 120-122), расчет стоимости работ по регламентному техобслуживанию системы пожарной сигнализации в помещениях на период от 01.08.2013 по 31.12.2013 (л.д.143).

Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 20.4 КоАП РФ пределах (от 150 000 до 200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом представленных заявителем доказательств устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить к СНТ «Слава» за административные правонарушения, предусмотренные ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 10 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 10 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 1263/1264/1265 от 01.08.2013, вынесенное главным государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества «Слава», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения размера административного штрафа в размере 150 000 рублей, снизив его до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.