Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу "ЮжУралАккумулятор", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-Плюс», г. Челябинск,

о взыскании 26 020 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2016, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮжУралАккумулятор", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы ущерба в размере 21 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 руб. 37 коп. по состоянию на 09.09.2015 и с дальнейшим начислением на сумму долга по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д.121-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-Плюс», г. Челябинск, (л.д.150-151).

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки, в связи с чем, к ответчикам предъявлены требования о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. (л.д. 81-82).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2013 на 27 км автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ИВЕКО модель STARLIS AT44CS42, регистрационный номер А 539 РО 174, с полуприцепом КОГЕЛЬ модель регистрационный номер ВН 5729 74, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач <...>, на полуприцеп <...>. (л.д. 17)

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28 августа 2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование (приложение к исковому заявления № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 апреля 2013 года. (л.д. 15)

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионные письма № 2012 от 26 июня 2013 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. (л.д. 12)

В Акте №9 от 02 апреля 2013 года программный расчет был произведен с применением тарифов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, содержащем техническую описку, что подтверждается письмом Минтранса России от 20 августа 2014 г. N 02-01/11-2110П. (Техническую ошибку в таблице 2 следует трактовать, исключая значения из третьей строки последнего столбца значение "7710". Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное 10960, соответственно в четвертой строчке -15190, в пятой строчке - 21260 и в шестой строчке - 27330).

В связи с тем, что оператором ППВК № 2 было неверно определено пройденное расстояние, а именно в акте № 9 от 02.04.2013 - 19 км., вместо 18 км., ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 26.08.2015 к акту № 9 от 02.04.2013, сумма ущерба по которому составила 21 724 руб., вместо 23 048 руб.

Выявленное нарушение, а также установленный размер ущерба и отсутствие оплаты, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28.

Согласно подпункту «а» п. 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федеральный закон № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Федеральный закон № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Федеральный закон № 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан региональное и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного выше, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 г. №50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р или указанными в специальном разрешении.

Одновременно, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствам и, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Размер вреда определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил). Формула расчета указана в п. 6 Правил.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге Кропачево - Месягутово - Ачит с превышением допустимой нагрузки на ось.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом составлен расчет вреда, сумма которого составила с учетом уточненного расчета 217 24 руб. (л.д. 16).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов нет доказательств, что именно ИВЕКО с гос. номером <***> с полуприцепом КОГЕЛЬ с гос. номером ВН5729 74, принадлежащий ЗАО «Южуралаккумулятор» проходил взвешивание на 27 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, с составлением акта № 9 от 02.04.2013 года. На фотографии, имеющейся на акте, не возможно идентифицировать автомобиль, а предоставленные к документам копии свидетельства на автомобиль ЗАО «Южуралаккумулятор» могли быть получены из других источников. Кроме того, непонятно кто получил копию акта, так как напротив стоки подпись водителя и фамилии ФИО2 просто написано слово «водитель», в графе 15 стоит подпись без расшифровки, которая на взгляд ЗАО «Южуралаккумулятор» не имеет ничего общего с подписью на копии водительского удостоверения ФИО3

Так же ответчик не располагает данными, что автомобиль ИВЕКО с гос. номером <***> с полуприцепом КОГЕЛЬ с гос. номером ВН5729 74 останавливался 02.04.2013 года для взвешивания на 27 км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит, так как представитель общества не вызывался для оформления документов. Данные о маршруте движения автомобиля ИВЕКО с гос. номером <***> с полуприцепом КОГЕЛЬ с гос. номером ВН5729 74 с 2013 года не сохранились, так как требований к хранению данной информации законом не предусмотрено.

Ответчик утверждает, что водитель ФИО2 в штате ЗАО «Южуралаккумулятор» не числится.Полномочия лица подписавшего акт №9 от 02.04.2013 года, как представителя ЗАО «Южуралаккумулятор при составлении акта должностными лицами не проверены, доверенность в материалы дела не представлена, следовательно, по мнению ответчика, неустановленный не представлял общество и не действовал в его интересах

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил письменные возражения согласно которым, довод ответчика о том, что качество фото не позволяет идентифицировать транспортное средство, нельзя принимать во внимание, так как п. 2.1.1.2.3 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» содержит закрытый перечень требований к составлению акта и в данном перечне не содержатся требований о проведении фото или видео фиксации. То, что в акте напечатана фотография, является инициативой ГКУ Службы весового контроля РБ, а не обязательным требованием к составлению акта.

То обстоятельство, что в акте имеется п. 9. «объяснения водителя» а сами объяснения отсутствуют, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так как п. «объяснения водителя» и «подпись водителя» также не является обязательным требованием к составлению акта. Данный пункт введен для того чтобы перевозчики могли отразить свои замечания по поводу составления акта и процедуры взвешивания, а писать объяснения или нет, подписывать его личное дело водителя. Более того, в обязанности инспектора ГИБДД не входит сличение подписи водителя в акте с подписью в водительском удостоверении. Весомым фактором является то, что акт № 9 от 02.04.2013 г. пописан инспектором ГИБДД ФИО4

Судом не принимаются возражения ответчика, поскольку ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве.

Истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 205535 составленный в отношении водителя ФИО2 на месте взвешивания, в котором водитель не выразил никаких возражений по факту нарушения, а именно правил перевозки тяжеловесных грузов в период временных ограничений. В протоколе так же указан регистрационный номер транспортного средства, его принадлежность (т.е. ЗАО «Южуралаккумулятор»), а также то, что водитель ФИО2 является работником в данном обществе. Протокол подписан водителем с согласием. (л.д. 120)

Согласно карточек учета транспортных средств седельный тягач марки ИВЕКО модель STARLIS AT44CS42, регистрационный номер <***>, с полуприцепом КОГЕЛЬ модель регистрационный номер ВН 5729 74 принадлежат ЗАО «Южуралаккумулятор». (л.д. 136-137)

В карточках учета в графе особые отметки и примечании указано на наличие договора лизинга 1767-А/ЗБ от 23.01.2013 до 05.12.2015, тент платформа, договора лизинга 1768-А/ЗБ от 23.01.2013 до 05.12.2015.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли- продажи №1768, а так акт приема-передачи от 31.01.2013 транспортного средства.

Доказательств того, что масса груза и транспортного средства не превышала установленных ограничений, в том числе сведений об иной нагрузке на каждую ось транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд соглашается с доводами истца относительно порядка доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок, так как обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-11 по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

Размер платы в счет возмещения вреда истцом доказан надлежащим образом, расчет судом принят.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в сумме 21 724 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 руб. 37 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно уточненному расчётному листу от 26.08.2015 г. к акту №9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 апреля 2013 года, за период 863 дня по состоянию на 09 сентября 2015 года и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮжУралАккумулятор", г. Челябинск в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа ущерб в размере 21 724 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮжУралАккумулятор", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.