Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.04.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Московский областной банк» (далее по тексту – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – Ответчик, Управление Роспотребнадзора) об отмене предписания № 13/08 от 31.07.2014 о прекращении нарушения прав потребителей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, поддерживает заявленные требования. Заявитель считает, что оспариваемое предписание противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и банковской деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанности, противоречащие интересам Банка, а также его клиентов, создает препятствия для реализации Плана финансового оздоровления Банка, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.60-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек № 840/13 от 04.07.2014 (л.д.64-66) в отношении Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк Открытое акционерного общество проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителей вх. № 3587 от 11.06.2014 и № 3913 от 26.06.2014. Задачей настоящей проверки – предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения выездной проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено, что применяемый Банком при оказании услуг потребителям Регламент по выплате вкладов не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг – ст. 837 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт № 13/150 от 07.07.2014 и выдано предписание № 13/108 от 31.07.2014 о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения в соответствие с действующим законодательством РФ Регламента по выдаче вкладов, утвержденного приказом Банка от 04.06.2014 № 891 «О введении в действие «Временного порядка выдачи вкладов физических лиц (для служебного пользования») в части установления срока выдачи вклада.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным вынесенного административным органом решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, условие Регламента по выплате вкладов, в части выплаты вклада после проведения проверки Банком в течении 15 рабочих дней, ничтожно.

В отношении довода заявителя о несоответствии оспариваемого предписания Федеральному закону от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, Федеральному закону от 27.10.2008 № 175 –ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.199г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрены меры по финансовому оздоровлению кредитной организации:

- оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;

- изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;

- приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала);

- изменение организационной структуры кредитной организации.

Таким образом, указанный Федеральный закон не предусматривает в качестве меры по финансовому оздоровлению кредитной организации несоблюдение требований законодательства РФ (ст. 837 ГК РФ) и нарушение прав вкладчиков – физических лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание от 31.07.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев