Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФедералТрак», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии Ариант», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 516500 рублей, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору в сумме 459685 рублей, премию по дополнительному соглашению к договору в сумме 56815 рублей, судебные издержки, расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (том 2 л. д. 21).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения. Пояснил, что условия п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг №201 с/ 2012 между сторонами не согласованы, поэтому просит взыскать 56815 рублей по заявкам на перевозку груза.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что условия п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг №201 с/ 2012 между сторонами согласованы, акты между сторонами подписаны с учетом предоставленной им истцом премии в размере 11 %.

В судебном заседании 29.01.2012 был объявлен перерыв до 01.02.2012 10.30 часов, затем до 05.02.103 15.15 часов, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №201 С/2012 с дополнительным соглашением к договору (том 1 л. <...>).

Согласно п. 1.1 предметом договора является поручение клиентом и организация и выполнение экспедитором определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом с целью доставки груза (том 1 л. <...>).

По п. 1.3 договора сумма настоящего договора формируется в соответствии с произведенным объемом перевозок груза (том 1 л. <...>).

Согласно п. 3.1 договора передача груза экспедитору производится клиентом или грузоотправителем в согласованном сторонами месте. По факту передачи груза к перевозке составляется товарная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, экспедиторская расписка и другие документы (том 1 л. <...>).

По п. 4.1 договора размер вознаграждения определяется соглашением сторон в дополнительном соглашении либо определяется протоколом согласования цены (том 1 л. <...>).

Согласно п. 4.2 договора расчет за услуги по доставке груза клиент осуществляет на основании счета-фактуры, копии путевого листа экспедитора и наличия возвращенных сопроводительных документов на груз (том 1 л. <...>).

Согласно п.п.1,2 дополнительного соглашения от 06.04.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг №201 с/ 2012 экспедитор (истец), по окончании каждого месяца предоставляет клиенту премию в размере 11% от месячного объема грузоперевозок в другие регионы, за исключением г.Челябинска и Челябинской области, заказанных клиентов у экспедитора. Премия клиенту (ответчик) выплачивается следующим образом:

- уменьшается дебиторская задолженность клиента (ответчика) за оказанные экспедитором услуги по перевозкам;

- при отсутствии задолженности клиента за грузоперевозки, экспедитор перечисляет премию на расчетный счет клиента, в течении 5 календарных дней с даты подписания ежемесячного акта об объеме перевозок.

Между истцом и ответчиком подписаны заявки на перевозку груза №261 от 07.08.2012; №№262 от 08.08.2012; №264 от 08.08.2012; №267 от 13.08.2012; №271 от 16.08.2012; №276 от 17.08.2012; №279 от 20.08.2012; №280 от 20.08.2012; №286 от 28.08.2012 на перевозку алкогольных напитков в коробках (том 2 л. д. 9-17).

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами на выполнение работ – услуг №257 от 13.08.2012 на сумму 12015 рублей; №259 ОТ 14.08.2012 на сумму 25810 рублей; №264 от 22.08.2012 на сумму 89000 рублей; №265 от 22.08.2012 на сумму 12015 рублей; №282 от 30.08.2012 на сумму 93450 рублей; №283 от 30.08.2012 на сумму 11125 рублей; №284 от 30.08.2012 на сумму 93450 рублей (том 1 л. д. 16-22).

30.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности за оказанные услуги (том 1 л. д. 25).

31.08.2012 ответчиком в адрес истца направлена претензия №848 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 167 751,20 рублей (том 1 л. д. 10).

18.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено дополнение к претензии №928 (том 1 л. д. 11).

18.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо №929, в котором он признал наличие задолженности в размере 459 685 рублей (том 2 л. д. 8).

02.11.2012 истцом в адрес ответчика направлен ответ №38 на претензию №848 о том, что груз не был передан уполномоченному представителю (том 1 л. д. 12).

02.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо об оплате задолженности в сумме 516500 рублей (том 1 л. д. 13).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлен факт оказания истцом услуг по договору на сумму 459 685 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: договором транспортно-экспедиционных услуг №201 С/2012 с дополнительным соглашением к договору (том 1 л. <...>); подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами на выполнение работ – услуг №257 от 13.08.2012 на сумму 12015 рублей; №259 ОТ 14.08.2012 на сумму 25810 рублей; №264 от 22.08.2012 на сумму 89000 рублей; №265 от 22.08.2012 на сумму 12015 рублей; №282 от 30.08.2012 на сумму 93450 рублей; №283 от 30.08.2012 на сумму 11125 рублей; №284 от 30.08.2012 на сумму 93450 рублей (том 1 л. д. 16-22). Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги на сумму 459 685 рублей ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 459685 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере 56 815 рублей по заявкам на перевозку груза №261 от 07.08.2012; №№262 от 08.08.2012; №264 от 08.08.2012; №267 от 13.08.2012; №271 от 16.08.2012; №276 от 17.08.2012; №279 от 20.08.2012; №280 от 20.08.2012; №286 от 28.08.2012, поскольку данные заявки не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Более того, истец в п.п.1.2 дополнительного соглашения от 06.04.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг №201 с/ 2012 сам согласовал условие о предоставлении ответчику по окончании каждого месяца премии в размере 11% от месячного объема грузоперевозок путем уменьшения дебиторской задолженности ответчика за оказанные им услуги. При этом в дополнительном соглашении от 06.04.2012 к договору транспортно-экспедиционных услуг №201 с/ 2012 не указано, в каких случаях данная премия не предоставляется (не выплачивается). Таким образом, требования истца о возврате премии не основаны на условиях спорного договора.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

24.09.2012 между истцом (доверитель) и адвокатом Карелиным А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 2 л. д. 23).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поручение доверителем и принятие адвокатом поручения об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (том 2 л. д. 23).

По п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ответчика (том 2 л. д. 23).

Согласно п.2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере аванс – 30 000 рублей, судебное заседание – 1500 рублей (том 2 л. д. 23).

Адвокат выставил доверителю на оплату счет №17 от 24.09.2012 на сумму 30 000 рублей (том 2 л. д. 35).

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей (том 1 л. д. 33).

Из материалов дела следует, что представитель истца Карелин А.В. участвовал в предварительном судебном заседании 22.01.2013, в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 29.01.2013- 05.02.2013.

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 30000 рублей подтвержден платежным поручением №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей (том 1 л. д. 33), актом сверки между истцом и адвокатом Карелиным (т.2 л.д.24), письмом от 28.09.2012 об изменении назначения платежа в платежном поручении №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.25).

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факт участия Карелина А.В. в предварительном судебном заседании 22.01.2013, в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 29.01.2013- 05.02.2013, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, и считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, доводов и доказательств о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт оплаты юридических услуг по настоящему делу, судом не может быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей (том 1 л. д. 33), письмо от 28.09.2012 об изменении назначения платежа в платежном поручении №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.25). Доказательств того, что по платежному поручению №205 от 27.09.2012 на сумму 30 000 рублей фактически оплачены иные услуги адвоката, по другому делу, суду не представлено.

В связи с тем, что исковые требования Открытого акционерного общества «ФедералТрак», г. Челябинск удовлетворены частично, в сумме 459685 рублей, исковые требования удовлетворены на 89 %.

В соответствии с п.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26700 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 89%.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13330 рублей по платежному поручению №269 от 10.12.2012 (том 1 л. д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11863,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФедералТрак», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии Ариант», г. Челябинск в пользу Открытого акционерного общества «ФедералТрак», г. Челябинск задолженность в размере 459 685 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11863 рубля 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.