Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 г.Челябинск налоговых санкций в сумме 17526,4 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отзыва с возражениями ответчиком не представлено, с согласия заявителя, в соответствии со ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2005г. ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога в бюджет.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные ответчиком отражены в акте (докладной записке) камеральной проверки от 28.09.2006г. №1615. Ответчик не представил возражений на акт камеральной проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ на основании акта камеральной проверки налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение №1615 от 28.09.2006г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2006г. в результате неправильного исчисления налога по причине завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 17526,40 руб.

Ответчику было выставлено требование об уплате налоговых санкций № 2417 от 01.11.06г., которое было направлено заказным письмом с уведомлением 12.11.06г.

Ответчиком в добровольном порядке сумма налоговых санкций до настоящего времени в бюджет не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что по данным налоговой декларации сумма НДС, предъявленная ответчиком к вычету за 2 квартал 2006г. составила 87632 руб.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

Как подтверждают материалы дела, ответчику в соответствии со стст.87, 88, 93 НК РФ было выставлено требование №6720 от 08.08.06г. о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Указанное требование было получено лично налогоплательщиком 11.08.06г. (л.д. 51).

В установленный срок документы не представлены. Таким образом, ответчиком не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

В нарушение п.1 ст.172 НК РФ ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу на ДС за 2 квартал 2006г. необоснованно включена в налоговые вычеты сумма налога в размере 87632 руб.

Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2006г. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 2112 руб.

Ответчиком нарушены п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.166 НК РФ, неуплата налога на ДС в результате неправильного исчисления налога по причине завышения налоговых вычетов за 2 квартал 2006г. составила 87632 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Заявителем правомерно исчислена сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, которая составила 17526,4 руб. (87632 руб. х 20%).

На основании вышеизложенного, в связи с рассмотрением дела в суде с ответчика в соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: г.Челябинск ул.60 лет Октября 7-55, в доход бюджетов налоговые санкции в размере 17526,4 руб. и в госпошлину в сумме 701,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке и сроки предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В. Попова