Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - директора, полномочия подтверждены протоколом № 1 (л.д. 26), паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности № 17 от 19.10.2007г., паспорт

от ответчика: ФИО3 - специалиста 1 разряда по доверенности № 05-02/4975 от 08.02.2008г., удостоверение

от третьего лица ЗАО ТД «ЧОЗ»: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2008г., паспорт

от третьего лица ЗАО «ЧОЗ»: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.07.2008, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком-Строй», г. Челябинск, (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №90/12 от 27.09.2007г.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 18 декабря 2007г. в удовлетворении требований ООО «Металлком-Строй» отказано (л.д. 125-127 т.2)

Постановлением ФАС Уральского округа от 29 апреля 2008г. по делу № Ф09-2920/08-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.21-23 т.3). С целью эффективного и объективного рассмотрения данного спора суд кассационной инстанции рекомендовано привлечь в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество Торговый дом «Челябинский опытный завод».

Определением арбитражного суда от 14 мая 2008 назначено рассмотрение дела в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Торговый дом «Челябинский опытный завод» (далее – общество, ЗАО ТД ЧОЗ») - л.д. 26 т.3.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2008г. по делу № А76-24211/2007-39-10/114 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Челябинский опытный завод» (далее – ОАО «ЧОЗ», общество) - л.д. 45-46 т.3.

Третьим лицом, ОАО «Челябинский опытный завод» в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания акционеров № 4 от 29.12.2005г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 № 004606033 от 16.01.206г., подтверждающие смену организационно-правовой формы на Закрытое акционерное общество «Челябинский опытный завод» (л.д. 125-126 т.3) в связи с чем судом вынесено определение о замене наименования третьего лица ОАО «Челябинский опытный завод» на ЗАО «Челябинский опытный завод» 9см. протокол судебного заседания).

Заявитель на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС, не приняв к вычету суммы налога, уплаченные заявителем арендодателю в составе арендной платы. Считает, что расходы по электроэнергии и связи являются частью арендной платы и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 15.11.07г. л.д. 90-92, т.1). Считает, что заявитель компенсировал расходы арендодателя (ООО ТД «ЧОЗ»), произведенные последним на оплату электроэнергии, услуг связи. Указал, что заявитель не имеет счетов-фактур по потребленной им энергии от энергоснабжающих организаций и оператора связи, поэтому права на вычет по НДС, перечисленного арендатору, у ООО «Металлком-Строй» не возникает.

Третье лицо, ЗАО Торговый дом «Челябинский опытный завод» заявленные требования поддержало, письменный отзыв не представило.

Третье лицо, ЗАО «Челябинский опытный завод» заявленные требования поддержало, письменный отзыв не представило.

Как следует из материалов дела ООО «Металлком-Строй» зарегистрировано ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 13.05.2003г. ОГРН-<***> (л.д.9 т.1).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г.

Проверкой установлено нарушение обществом пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в 2005 в книгу покупок и состав налоговых вычетов по НДС в сумме 55 572, 83 руб. по счетам-фактурам, выставленным арендодателем на оплату услуг связи и электроэнергии по договору субаренды №152 Т-05 с ООО «ТД «ЧОЗ».

По результатам проверки составлен акт №85 от 04.09.07г. (т.1 л.д. 94-123), на который заявителем представлен протокол разногласий (т.1 л.д. 85-86). Возражения налогоплательщика рассмотрены 27.09.07г. о чем свидетельствует протокол (т.1 л.д. 87-89).

Решением ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 27.09.07г. №90/12 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11 114, 56 руб., начислены пени по спорному налогу в сумме 13 641, 60 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 572, 83 руб. (т1. л.д. 10-19).

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 168 НК РФ, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «ЧОЗ» (арендодатель) заключило договоры: с ОАО «Уралсвязьинформ» от 31.08.2004 № 90760 об оказании услуг электросвязи, сроком действия до 01.09.2007 (л.д. 30-38 т.4), и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» от 26.12.2001 № 005 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (л.д.39-50 т.4).

На основании данных договоров вышеуказанными поставщиками ОАО «ЧОЗ» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг связи и потребленной энергии (л.д. 118-124 т.3 – ОАО «Уралсвязьинформ», л.д. 122-124 т.3 – ОАО «Челябэнергосбыт»).

ОАО «Челябинский опытный завод» (арендодатель) и ЗАО Торговый дом «Челябинский опытный завод» (арендатор) заключили договор аренды № 145-05 от 20.12.2004г., сроком действия с 01.01.2005г. по 30.05.2005г. (л.д. 53-56 т.4). Согласно приложению № 1 к договору аренды № 145-05, являющемуся неотъемлемой частью договора, ЗАО ТД «ЧОЗ» переданы в аренду помещения и площади для организации деятельности, расположенные по адресу: <...> (л.д. 55 т.4). Установлена месячная арендная плата за арендуемый объект в размере 215 080 руб., в том числе 18 % НДС- 32 808, 81 руб. (п. 3.1. договора – л.д. 54).

Согласно пункту 3.4. указанного договора расчет за коммунальные платежи, электроснабжение и услуги связи производится в соответствии с отдельным счетом, предоставленным арендодателем в срок не позднее 10 дней с момента представления.

ОАО «ЧОЗ» выставляло ЗАО ТД «ЧОЗ» счета-фактуры на оплату услуг связи, электроэнергии соразмерно потребленному количеству (л.д. 57-80 т.4), которые были оплачены ЗАО ТД «ЧОЗ», что подтверждается книгами покупок за 2005 (л.д. 93-136 т.4), а также актами взаимозачета (л.д.81-92 т.4).

В соответствии с данным договором ЗАО Торговый дом «ЧОЗ» предоставлено право сдачи в субаренду нанятый объект в пределах срока, на который заключенный договор аренды № 145-05 от 20.12.2004г. (п.5.1 договора – л.д.54 т.4).

В соответствии с договором субаренды №152-Т-05 от 20.12.2004г., заключенным ЗАО «ТД «ЧОЗ» (субарендодатель) и ООО «Металлком-Строй» (субарендатор) (т.1. л.д. 20-22), установлена месячная арендная плата за арендуемый объект (помещения и площади по адресу: <...>) в размере 39 840 руб., в том числе 18 % НДС- 6077, 29 руб. (п. 3.1. договора). Согласно пункту 3.4. указанного договора расчет за коммунальные платежи, электроснабжение и услуги связи производится в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем в срок не позднее пяти дней с момента представления.

Как установлено судом, факт оплаты ООО «Металлком-Строй» услуг по электроснабжению и услугам связи, включая сумму налога на добавленную стоимость по счетами-фактурами, выставленным ему ЗАО «ТД «ЧОЗ» подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: счетами-фактурами, актами взаимозачетов, книгой продаж ЗАО «ТД «ЧОЗ», книгой покупок ООО «Металлком-Строй», журнал расчета коммунальных услуг (л.д. 27-52, 133-150 т.1, 1-38, 52-66, т.2, 79-83, т.5).

Суд считает, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.

Соглашение, по которому ООО «Металлком-строй» (субарендатор) уплачивал ЗАО «ТД «ЧОЗ» (субрендодателю), не являющемуся энергоснабжающей организацией и поставщиком связи стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи, не являются договорами энергоснабжения и оказания услуг связи.

Однако это обстоятельство само по себе не лишает общество материального права на налоговые вычеты по НДС, поскольку затраты общества не носят компенсационный характер, а возникают в результате приобретения электроэнергии, услуг связи.

Данный вывод не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по НДС", так как ЗАО ТД «ЧОЗ» в настоящем споре является "посредником", который лишь "перевыставлял" счета-фактуры субарендатору на электроэнергию, потребленную последним от энергоснабжающей организации и счета-фактуры на оплату услуг связи соразмерно потребленным ООО «Металлком-Строй».

Доказательств злоупотребления обществом правом на налоговые вычеты материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Договором субаренды № 152-Т-05 установлена обязанность ООО «Металлком-Строй» (субарендатора) возмещать расходы ООО «ТД «ЧОЗ» (субарендодателя) по оплате коммунальных услуг за конкретные расчетные периоды отдельно от арендной платы. Представленные в материалы дела книги покупок (т.1, л.д. 145-150, т.2 л.д.1-39) подтверждают оплату по счетам-фактурам, выставленным отдельно на оплату электроэнергии и услуг связи и арендной платы.

Тот факт, что субарендодатель (ЗАО ТД «ЧОЗ») в данном случае не является энергоснабжающей организацией и услуг связи, не имеет правового значения в целях определения налогооблагаемой базы по НДС.

Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. При включении коммунальных расходов в сумму арендной платы перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру и арендатор принимает НДС к вычету.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируются приобретенные арендодателем услуги по содержанию сданных в субаренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.

Поскольку субарендодатель осуществил передачу субарендатору полученной им электроэнергии и услугам связи и по отпущенным коммунальным платежам производилась оплата, ООО «Металлком-Строй» имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по выставленным арендодателем счетам-фактурам.

Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспариваются. Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговым органом в оспариваемом решении не отражены выводы о нарушении субарендодателем налогового законодательства при выставлении счетов-фактур субарендатору с выделением НДС.

В рамках налоговой проверки заявителя встречные проверки ОАО «ЧОЗ», ЗАО «ТД «ЧОЗ» налоговым органом не проводились.

Представленные в материалы дела карточки лицевых счетов ОАО «ЧОЗ» и ЗАО «ТД «ЧОЗ» (л.д. 79-91, т.3) подтверждают отсутствие недоимки по уплате НДС в спорный период. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Факт уплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Уралсвязьинформ» в бюджет третьим лицом, ЗАО «ЧОЗ», подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями за спорный период, а также платежными поручениями (л.д.128-153, т.3, 1-11, т.4)

Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предоставленным ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Налоговым органом не доказана неправомерность отнесения спорных сумм налога к налоговым вычетам. ЗАО «ТД «ЧОЗ» оказывало услуги ООО «Металлком-Строй» по электроснабжению и усулгам связи на основании договоров аренды, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, данные операции являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 55 572, 83 руб., в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 90/12 от 27.09.2007 «О привлечении к ответственности ООО «Металлком-Строй», г. Челябинск в части:

привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 11 114, 56 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 13 641, 60 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 55 572, 83 руб., как не соответствующее нормам НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Металлком-Строй» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева