Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр» г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 08.08.2007 №73/12

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2007г. паспорт серия <...>, выдан 12.07.2001г.;

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 10.01.2007г. № 05-09/163, служебное удостоверение УР № 392084

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр» (далее ООО УК «Офис-Центр», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 08.08.2007 №73/12 в части: доначисления налога на добавленную стоимость 503.350,24 руб., начисления пени в сумме 46.201,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99.974 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4.893,29 руб., начисления пени в сумме 24,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.2-5 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Считает, что оснований для доначисления НДС в сумме 491.882,41 руб. у налогового органа не имелось поскольку в соответствии с договорами аренды ЗАО «Соцпоставка» предоставляет в аренду ООО Управляющая компания «Офис-центр» помещения в здании офисов по ул. Елькина, 45А, следовательно обязано обеспечить их нормальную эксплуатацию, в том числе обеспечить арендатора коммунальными услугами. Таким образом приобретение коммунальных услуг ЗАО «Соцпоставка» является необходимым условием для сдачи помещений в аренду. ООО УК «Офис-центр» производило возмещение затрат ЗАО «Соцпоставка» за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающей организации, а также производило расчет за услуги по передаче электроэнергии по тарифам, утвержденным в установленном порядке полномочным государственным органом. В соответствии с договором и выставленными счетами- фактурами ООО Управляющая компания «Офис-Центр» возмещало затраты ЗАО «Соцпоставка» с учетом НДС. ЗАО «Соцпоставка» в бюджете был образован источник для возмещения ООО УК «Офис-центр» НДС, так как ЗАО «Соцпоставка» возмещало НДС только в той части, которая приходится на помещения, не сданные в аренду и используемые для собственных нужд. Факт оплаты ООО УК «Офис-центр» коммунальных услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетами фактурами, оформленными в установленном законом порядке и налоговым органом не оспаривается. Приобретение пневмостенда, елки и искусственного цветка непосредственно связано с производственной деятельностью ООО Управляющая компания «Офис-Центр». «Дед Мороз» устанавливается в зимнее время года на крыше входной группы подземной автопарковки, арендуемой ООО УК «Офис-центр», перед входом в здание офисов «Мизар»(ул.Елькина, 45А). Он выполняет рекламные функции и направлен на привлечение клиентов на незадолго до этого открытую подземную автопарковку и арендаторов банкет- холла и конференц-зала, находящихся на 18,19 этаже здания, т.е способствует формированию и поддержанию интереса к предоставляемым организацией услугам. Тот факт, что доходы ООО Управляющей компании «Офис-Центр» от использования автопарковки значительно увеличились после установки Пневмостенда подтверждает, что затраты были экономически оправданы. Установка в холле искусственного цветка и елки (зимой) продиктована пожеланиями арендаторов, направлено на обеспечение комфортных условия их пребывания в офисе - для разграничения зон входа и выхода в здание, выполненных из стекла, следовательно, также имеет непосредственное отношение к деятельности по сдаче офисов в аренду, а потому оснований для доначисления НДС в сумме 11.467,83 руб., налога на прибыль в сумме 4.893,29 руб. не имелось.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает, что договоры аренды между заявителем и ЗАО «Соцпоставка» на оказание услуг по передаче электроэнергии, тепло и водоснабжению может быть заключен в случае, если в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Соцпоставка» вправе выполнять функции по оказанию электро, тепло и водоснабжения. ЗАО «Соцпоставка» не может являться электроснабжающей, теплоснабжающей и водоснабжающей организацией для ООО УК «Офис-Центр», поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию, тепло и воду для снабжения здания у электроснабжающей, теплоснабжающей и водоснабжающей организации, независимо от наличия собственных электросетей ЗАО «Соцпоставка». На основании Постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» введены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «Соцпоставка» Челябинского городского округа. В соответствии с данным Постановлением ЗАО «Соцпоставка» имеет право выставлять услуги по передаче электрической энергии, в том числе на оплату технологических потерь электрической энергии, но не взимать плату за само электроснабжение. Электроснабжающей организацией в данном случае является ОАО «Челябэнергосбыт», которое и выставляет плату за электроснабжение ЗАО «Соцпоставка». В связи с чем, не имеется оснований для отнесения операций по поставке электроэнергии, осуществляемых в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. Следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются. Относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, тепла и воды, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому. ЗАО «Соцпоставка» не оказывало услуг заявителю по водо-, тепло- и электроснабжению, лишь возмещал понесенные им расходы. В связи с этим, данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры на компенсацию электроэнергии, тепла и воды, потребленной налогоплательщиком не выставляются и соответственно НДС к вычету не принимается. В результате сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно включенная в состав налоговых вычетов в июне- декабре 2005г., 2006г., в январе - марте 2007г., составила 491 882,41 руб.

Приобретение пневмостенда, искусственного цветка и елки не связано с использованием их для операций облагаемых НДС, не имеют прямого отношения к деятельности организации по автопарковке, сдаче офисов в аренду, не несут в себе информации о оказываемых услугах. Соответственно, связанные с этим расходы не могут быть признаны рекламными, учтены в составе расходов по обычным видам деятельности и приняты для целей налогообложения. Таким образом, сумма НДС неправомерно включенная в состав налоговых вычетов в августе и ноябре 2005 составила 11.467,83 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено, что организация незаконно включала в состав расходов сумму амортизации, начисленной по: искусственному цветку «бамбук» стоимостью 8.980 руб., в т. ч. НДС – 1.369,83 руб., в размере 2.029,44 руб., в т. ч.: за 2005г. - 507,36 руб., за 2006г. – 1.522,08 руб.; пневмостенду «Дед Мороз» стоимостью 66.198 руб., в т.ч. НДС – 10.098 руб., в размере 20.258,29 руб., в т. ч.: за 2005г. – 1.558,33 руб., за 2006г. – 18.699,96 руб.; елке и новогодним игрушкам стоимостью 10.000 руб., в размере 166,67 руб., в т. ч.: за 2006г. - 166,67 руб. Указанные затраты экономически не обоснованны и не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем, был доначислен налог на прибыль в сумме 4.893,29 руб. В материалы дела представлен отзыв (л.д.102-106 т.3).

Заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска 17.11.2003, основной государственный регистрационный номер 1037403891271 (л.д.8).

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска от 24.04.2007 №91 в период с 24.04.2007 по 25.06.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО УК «Офис-Центр» законодательства о налогах и сборах. По результатам, которой составлен акт от 17.07.2007 №63 (л.д.127-147 т.3).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены правонарушения, выразившиеся:

-в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за июнь-декабрь 2005, 2006, январь –март 2007 в сумме 503.350,24 руб.;

-в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 в сумме 4.893, 29 руб.

Акт выездной налоговой проверки был вручен представителю заявителя 16.07.2007, о чем свидетельствует подпись ФИО3 ФИО4 органом 25.06.2007 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (л.д.146 т.3, л.д.6 т.4).

На акт выездной налоговой проверки заявителем были представлены в налоговый орган возражения, которые рассмотрены налоговым органом (л.д.55-67 т.1).

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска 08.08.2007 принято решение №73/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 99.974 руб. (503.350,24 *20%); по п.1 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5.000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 503.350,24 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.893,29 руб. (л.д.68-79 т.1).

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46.206,01, по налогу на прибыль в сумме 24.25 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение в нарушение п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК «Офис-центр» в книгу покупок в июне- декабре 2005г., 2006г., в январе - марте 2007г. неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 491882,41 руб. по возмещению затрат по содержанию нежилого помещения, в т.ч. электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, по счетам-фактурам, выписанным ЗАО «Соцпоставка» в адрес налогоплательщика.

Согласно договоров аренды № а/1 от17.03.2005г. (площадь - 1542,4 кв. м.), № а/2 от 17.03.2005г. (площадь - 531,6 кв. м.), № а/3 от 08.06.2005г. (площадь - 481,3 кв. м.), № а/4 от 28.03.2005г. (площадь - 980,7 кв. м.), № а/5 от 01.06.2005г. (площадь - 397,2 кв. м.), №а/6 от 15.06.2005 г. (площадь - 450,4 кв. м.), № а/ 7 от 12.07.2005г. (площадь - 493,3 кв. м.), № а/8 от 10.09.2005 г. (площадь - 488,4 кв. м.), № а/9 от 17.10.2005г. (площадь - 487,5 кв. м.), № а/10 от 18.10.2005г. (площадь - 495,3 кв. м.), № а/11 01.12.2005г. (площадь - 492,5 кв. м.), № а/15 от 01.04.06г. (площадь - 6105,6 кв. м.), № а/16 от 01.05.2006г. (площадь - 2747,4 кв. м.), № а/17 от 01.07.2006г. (площадь - 8 887,7 кв.м.) арендодатель (ЗАО «Соцпоставка») сдает, а арендатор ООО УК «Офис-Центр» принимает (временное пользование) здание, расположенное по адресу: <...> а. Общая площадь, сдаваемой в аренду здания -8.887,7 кв.м. Договора заключаются ежегодно, согласно которым «Арендодатель» принимает на себя обязательства по обеспечению «Арендатора» коммунальными услугами, электроэнергией, охраной, уборкой территории, вывозом мусора и несет расходы, связанные с содержанием помещения, а «Арендатор», фактически использующий нежилое помещение обязуется производить расчеты за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение), в том числе услуги, потребленные субарендаторами, по тарифам снабжающих организаций, а также производить расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем, по тарифам утвержденным в установленном порядке полномочными государственными органами. Арендатор производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем по тарифам, утвержденным в установленном порядке полномочными государственными органами (п.2.2.9 и п.4.5 договоров).

ЗАО «Соцпоставка» налогоплательщику выставлялись счета фактуры на возмещение затрат по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению, коммунальных услуг в которых отдельной строкой выделялся налог на добавленную стоимость. Данный налог уплачивался налогоплательщиком ЗАО «Соцпоставка». Счета фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается (л.д.90-148 т.1, л.д.1-148 т.2, л.д.1-92 т.3).

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты обществом услуг по электро-, водо- и теплоснабжению, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.65,71 АПК Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст.169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом выполнены.

Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предоставленным ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ФИО4 органом не доказана неправомерность отнесения спорных сумм налога к налоговым вычетам. ЗАО «Соцпоставка» оказывало услуг ООО УК «Офис-Центр» по водо-, тепло- и электроснабжению на основании договоров аренды, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, данные операции являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 491.882,41 руб. у налогового органа не имелось.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку, судом признано доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 491.882,41 незаконным, оснований для начисления пени в сумме 45.152,51 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97.694,59 руб. не имеется.

Требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.467,83 руб., начисления пени в сумме 1.053,50 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4.893,29 руб., начисления пени в сумме 24,25 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты включены суммы НДС по товаро-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не связанным с производственной деятельностью организации, а именно, ООО УК «Офис-Центр» на основании счет фактуры от 24.08.2005 № 0182 на сумму 8.980 руб., в том числе НДС 1.369,83 руб. приобрело искусственный цветок «бамбук» и на основании счета-фактуры от 28.11.2005 № 124 на сумму 66.198 руб., в том числе НДС 10.098 руб. приобрело Пневмостенд «Дед Мороз». Приобретение указанных ТМЦ не связано с использованием их для операций облагаемых НДС. Таким образом, сумма НДС неправомерно включенная в состав налоговых вычетов в августе и ноябре 2005 составила 11 467,83 руб.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации организация включала в состав расходов сумму амортизации, начисленной по: искусственному цветку «бамбук» стоимостью 8 980 руб., (приобретено на основании счет фактуры от 24.08.2005 № 0182) в размере 2 029,44 руб., в т.ч. за 2005г. - 507,36 руб., за 2006г. - 1 522,08 руб.; пневмостенду «Дед Мороз» » стоимостью 66.198 руб., (приобретено на основании счет фактуры от 28.11.2005 № 124) в размере 20.258,29 руб., в т.ч.: за 2005г. - 1 558,33 руб., за 2006г. - 18 699,96 руб.; елке и новогодним игрушкам стоимостью 10.000 руб., (приобретено на основании счет фактуры от 24.11.2006 №18), в размере 166,67 руб., в т. ч.: за 2006г. - 166,67 руб. Указанные затраты экономически необоснованны и не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4.893,29 руб.

Суд считает указанные выводы налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства.

ООО УК «Офис-Центр» на основании счет фактуры от 24.08.2005 № 0182 приобрело у ЗАО «Орхидея» искусственный цветок «бамбук» на сумму 8.980 руб., в том числе НДС 1.369,83 руб. (л.д.149-150 т.2). На основании счет фактуры от 28.11.2005 № 124 у ООО «Нева –Сервис» приобретен Пневмостенд «Дед Мороз» высотой 4 метра на сумму 66.198 руб., в том числе НДС 10.098 руб. (л.д.98-99 т.3). Кроме того, на основании счет фактуры от 24.11.2006 №18 у ООО «Детство» приобретена елка и новогодние игрушки на сумму 10.000 руб. без НДС (л.д.93-97 т.3).

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в августе и ноябре 2006 включена сумма налога уплаченная поставщикам по указанным товарным материальным ценностям в сумме 11.467,83 руб. Кроме того, обществом в состав расходов включена сумма амортизации начисленной по пневмостенду «Дед Мороз», искусственному цветку «бамбук» и елке в сумме 4.893,29 руб.

Как пояснил представитель заявителя, приобретение пневмостенда «Дед Мороз» непосредственно связано с производственной деятельностью ООО УК «Офис-Центр». Стенд устанавливается в зимнее время года на крыше входной группы подземной автопарковки, арендуемой налогоплательщиком, перед входом в офисное здание «Мизар». Он выполняет рекламные функции и направлен на привлечение клиентов на подземную автопарковку и арендаторов банкет- холла и конференц-зала находящихся на 18,19 этаже здания. Учитывая то обстоятельство, что доходы ООО УК «Офис-Центр» от использования автопарковки значительно увеличились после установки Пневмостенда -затраты были экономически оправданы. (л.д.89 т.1). Установка в холле здания «Мизар» искусственного цветка, также связанна с деятельностью ООО УК «Офис-Центр» по управлению недвижимостью и сдаче в субаренду и продиктована необходимостью и пожеланиями клиентов и арендаторов: для разграничения зон входа и выхода в здание, выполненных из стекла. В зимнее время года эту функцию выполняет украшенная игрушками елка.

По мнению налогового органа, элементы праздничного украшения (Пневмостенд «Дед Мороз», новогодние игрушки, елка, искусственный цветок «Бамбук») не имеют прямого отношения к деятельности организации по автопарковке, сдаче офисов в аренду, не несут в себе информации о оказываемых услугах. Соответственно, связанные с этим расходы не могут быть признаны рекламными, учтены в составе расходов по обычным видам деятельности и приняты для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст.146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для применения вычетов, согласно ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном ФИО4 кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.

Все расходы, понесенные обществом, документально подтверждены, счет фактуры оформлены в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары приняты на учет, что не оспаривается налоговым органом. ООО УК «Офис-Центр» обосновало необходимость названных расходов для осуществления хозяйственной деятельности связанной с организацией по автопарковки, сдаче офисов в аренду. Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью общества, вывод о том, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговой инспекцией ни в материалах налоговой проверки, ни при рассмотрении спора по существу документально не подтвержден и носит предположительный характер, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО УК «Офис-Центр» обоснованно учтены указанные расходы в сумме 4.893,29 руб., а также налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму 11.467,83 руб.

В соответствии с п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по итогам 2005 завысил убыток по налогу на прибыль, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушений норм налогового законодательства при определении налоговой базы по налогу на прибыль суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 2.000 руб. (платежное поручение от 05.09.2007 №346).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска от 08.08.2007 №73/12 в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 503.350,24 руб., начисления пени в сумме 46.206,01 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99.974 руб.

-доначисления налога на прибыль в сумме 4.893,29 руб., начисления пени в сумме 24,25 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1037403891271, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2.000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 05.09.2007 №346.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен