Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе единолично судьи И.К. Катульской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Р.Мартын , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясоедовъ», г. Челябинск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 - по доверенности № 2/07 от 01.10.2007, паспорт

от ответчика : ФИО2 – по доверенности от 10.01.07 № 05-09/163,

сл. удостоверение 392084,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоедовъ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 108 от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Мясоедовъ».

В обоснование своего заявления заявитель указывает на отсутствие события правонарушения ввиду наличия в торговой точке Правил продажи в старой и новой редакции, отсутствие у должностных лиц налогового органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полагает, что представитель Общества необоснованно не был допущен к участию в составлении протокола.

В уточнениях к жалобе заявитель также указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не наступления вредных последствий (л.д. 40-41, 60-61).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что Правила продажи в действующей редакции в наглядной и доступной форме на момент проверки до сведения покупателей не доведены, малозначительности правонарушения нет, налоговым органом назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, представитель заявителя не был допущен к участию в составлении протокола ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности на представительство в конкретном административном деле, поэтому копия протокола направлена почтой, у налогового органа имеются полномочия на составление протокола и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Определением от 29.11.2007 г. производство по делу в части требования ООО «Мясоедовъ» об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 04.10.2007 № 26-07/а/002830 «О результатах рассмотрения жалобы ООО «Мясоедовъ» прекращено в связи с отказом Общества от данного требования ( л.д. 61, 81).

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследованием материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мясоедовъ» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 29.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057424655430 (л.д. 18).

Проведенной ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на основании поручений №714, 715 от 17.08.2007 проверкой в торговой точке заявителя – магазине ООО «Мясоедовъ», расположенном по адресу: <...>, установлено, что обществом не доведены в доступной и наглядной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением п.п. 9, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 05-000126-06 от 07.08.2007. Акт проверки подписан и вручен главному бухгалтеру ООО «Мясоедовъ» ФИО3

07.08.2007 государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району г. Челябинска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ООО «Мясоедовъ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

07.09.2007 в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 109 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 23.03.2007 № 19-17/38452 «Приглашение на составление протокола», которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено Обществом 28.08.2007.

Согласно отметке в протоколе, законный представитель Общества для составления протокола не явился. В соответствии с ч.4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мясоедовъ», копия протокола направлена заявителю 07.09.2007.

Исследовав доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд находит доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению, а порядок привлечения к ответственности соблюденным административным органом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

ФИО1 не является законным представителем юридического лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено право иного лица участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи. Полномочия такого лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что ФИО1 представлена доверенность общего характера № 1/06 от 05.12.2006 - на представление интересов ООО «Мясоедовъ» в инспекциях ФНС России – в которой не содержится указание на полномочие данного лица представлять интересы ООО «Мясоедовъ» по рассматриваемому делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие данного лица и это обстоятельство не повлекло нарушения прав Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ арбитражным судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 указанного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона оборотом алкогольной продукции является: ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г. под оборотом понимается, в том числе, и розничная продажа.

Таким образом, протокол № 109 об административным правонарушении от 08.09.2007 составлен должностным лицом налогового органа в пределах имеющихся у него полномочий.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 108 от 20.09.2007 ООО «Мясоедовъ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. – за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены в разделе XIXПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998. ( далее – Правила). Данным разделом Правила дополнены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции».

В соответствии с п. 9 Правил настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, отсутствие в наглядной и доступной форме текста Правил в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на факт наличия в магазине Правил в действующей редакции судом отклоняется, поскольку установлено, что на момент проверки Правила в действующей редакции на стенде уголка покупателя отсутствовали, что заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании 29.11.2007 по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что работает администратором торгового зала в магазине «Мясоедовъ», в момент проверки она работала на кассе, продала проверяющим водку, после чего они попросили ее отвести к главному бухгалтеру и прошли в бухгалтерию. Когда проверяющие ушли, главный бухгалтер спросила, где находятся Правила. Она ответила, что Правила находятся на кассе, так как кто-то из покупателей вытащил их из уголка покупателя и оставил на упаковочном столике. Чтобы правила не затерялись, ФИО4 положила их на кассу. Новые Правила на момент проверки находились у кассы, на стенде отсутствовали. Если бы у нее спросили Правила, она бы их сразу предоставила. Она контролирует оформление уголка покупателя и в течение дня проверяет наличие необходимых документов в нем. (л.д. 78).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе актом проверки от 07.08.2007, в котором отражено, что продажу алкогольной продукции в ходе контрольной покупки осуществляла администратор ФИО4 Акт проверки подписан главным бухгалтером ФИО3 Из объяснительной главного бухгалтера от 07.08.2007, следует, что она не может дать пояснений по существу правонарушения - отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров. Объем должностных обязанностей администратора ФИО4 подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу администратора, должностными обязанностями Администратора торгового зала магазина «Мясоедовъ» (л.д. 64-70).

Суд полагает, что нахождение Правил у кассы при наличии специально оборудованного в магазине места для размещения информации покупателям свидетельствует о том, что требования законодательства о доведении до сведения покупателей в доступной и наглядной форме не были соблюдены. Сам факт их наличия в торговой точке заявителя не исключает состава административного правонарушения.

В то же время суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном правонарушении признаков малозначительности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 № 12) , малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая роль правонарушителя – Общества – в правонарушении, суд отмечает, что Обществом приняты все необходимые меры для реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечен прием на работу администратора, в обязанности которого вменены, в частности, - доведение до покупателей любой информации, связанной с работой магазина и его ассортиментом, консультирование посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, обеспечен соответствующий режим работы данного лица - с момента открытия до закрытия магазина ( л.д. 64-70).

При оценке характера совершенного правонарушения судом учитывается, что данное лицо – администратор – находилось в момент проверки в торговом зале, при исполнении трудовых обязанностей, и в случае обращения к нему потребителя имело реальную возможность представить данные Правила (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Суд также принимает во внимание, что иных нарушений правил продажи алкогольной продукции налоговым органом не установлено. Все необходимые товаросопроводительные документы заявителем представлены сотрудникам Инспекции в ходе проверки, реализация алкогольной продукции Обществом осуществляется с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и Правил продаж отдельных видов товаров, правонарушение совершено впервые.

Формальный состав правонарушения не исключает возможности оценки административного правонарушения как малозначительного , что следует и из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в связи с чем суд полагает, что отсутствие последствий, которые могли бы причинить вред охраняемым общественным интересам и интересам потребителей, также должно быть оценено наряду с другими признаками малозначительности. Таковых последствий в данном случае не наступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции, признает наличие малозначительности административного правонарушения и полагает необходимым применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит малозначительность правонарушения, то руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясоедовъ», <...> «а» зарегистрированного Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска 29.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057424655430, удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Челябинска от 20.09.2007 № 108 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясоедовъ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.К. Катульская