Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золото мира», г. Челябинск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 № 84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, как в ходе проведения проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку не установлены место и событие правонарушения, акт и протокол содержат сведения о ломбарде, тогда как общество не осуществляет ломбардную деятельность, хотя фактически и была осуществлена розничная купля-продажа изделия, документы свидетельствуют о том, что оказана услуга, не отражено, что выданы бланки строгой отчетности, что свидетельствует о недоказанности факта продажи, а, следовательно, и правонарушения. Законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего протокол был составлен в присутствии неуполномоченного лица. Фактического рассмотрения дела не было, полномочия не проверялись, права и обязанности не разъяснялись, постановление не объявлялось.

Представитель административного органа требования заявителя в судебном заседании не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35). Считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ, налоговым органом выяснены все обстоятельства, в том числе установлено место и событие правонарушения: реализован браслет за наличный денежный расчет без применения ККТ, выданы бланки строгой отчетности, однако фактического заказа на услуги не оформлялось. Акт, в котором содержится приглашение на составление протокола, составлен в присутствии товароведа, на которую была возложена обязанность по передаче акта руководителю, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью, представитель общества также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные замечания и возражения не повлияли на размер административного наказания.

В судебном заседании 01.04.2008 объявлялся перерыв до 15.00 07.04.2008.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Золото мира» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска 27.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451023704, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004657063 (л.д. 30).

Согласно Уставу Общества, последнее осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- розничная торговля ювелирными изделиями,

- производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, монет и медалей,

- оптовая торговля ювелирными изделиями.

Общество поставлено на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается свидетельством от 19.09.2007 № 0150002508 с установленным сроком действия до 19.09.2012 (л.д. 55).

30.01.2008 сотрудниками инспекции ФНС по г. Златоусту на основании поручений от 30.01.2008г. № № 33, 34 (л.д.48-49), проведена проверка в торговой точке – пункте оказания услуг, принадлежащей ООО «Золото мира» (л.д. 51), расположенной по адресу: <...>, рынок «Лера», по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено нарушение: при продаже браслета золотого 585º пробы массой 1,32 га «Адамас» артикул БР 235А2-А51 р-17,0 по цене 1 386 руб. за наличный денежный расчет не была применена контрольно-кассовая техника в виду отсутствия.

Проверка проводилась в присутствии приемщика заказов ФИО3

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 30.01.2008г., который подписан ФИО4 без замечаний и возражений, даны объяснения (л.д. 46-47).

Из объяснений, данных ФИО4 в ходе проведения проверки следует, что ФИО5 работает в ООО «Золото мира» товароведом в ломбарде на основании трудового договора, реализует товар посредством срочного изготовления, товар получает по накладной от общества, срочное изготовление проводится по квитанции, факт продажи не подтверждает (л.д. 46 оборот).

В кассе было установлено наличие излишка денежных средств в сумме 4 295 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 30.01.2008 (л.д. 46 оборот).

31 января 2008 на основании акта проверки от 30.01.2008 в присутствии представителя заявителя был составлен протокол № 23 об административном правонарушении и вручен представителю общества ФИО6 31.01.2008, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на протоколе (л.д. 45).

20 февраля 2008 и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Златоусту было вынесено постановление № 84 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 43-44)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности (в случае оказания услуг населению); при невыдаче указанных документов юридические лица и предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Во исполнение п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ Правительство РФ постановлением от 31.03.2005 № 171 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов (п.2 Положения), которые должны содержать реквизиты, указанные в пунктах 5-7 Положения.

Формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года (п. 2 постановления Правительства РФ от 31.03.2005 № 171).

В соответствии с п. 5 Положения бланк (кроме бланков, указанных в пункте 6 настоящего Положения) должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Из смысла приведенного выше пункта следует, что использование бланков, не утвержденных Минфином России, без выдачи кассового чека будет квалифицироваться как нарушение порядка ведения кассовых операций.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практического применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов, устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Письмом Министерство финансов РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33 утверждены формы документов строгой отчетности форма БО-10ДМ "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции".

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» форма бланка строгой отчетности БО-10ДМ применяется при изготовлении и ремонте ювелирных изделий.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии у заявителя контрольно-кассовой техники на момент проведения проверки. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при продаже товара - браслета золотого 585º пробы массой 1,32 гр «Адамас» артикул БР 235А2-А51 р-17,0 по цене 1 386 руб. за наличный денежный расчет не была применена контрольно-кассовая техника в виду отсутствия, выданы бланки строгой отчетности – квитанции формы БО-10ДМ код по ОКУД 0790027 от 30.01.2008 серии ПА № 205544, 205545 на сумму 616 руб. и 770 руб. соответственно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 браслет с биркой «Адамас» был взят с витрины, на которой находились и иные золотые изделия с пломбами и бирками, последние содержали информацию о весе и цене за изделие. С момента выбора браслета и до момента его получения, а также получения квитанций прошло не более пяти минут (л.д. 90).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что изделие произведено Московским заводом «Адамас» и подтвердил, что фактически была произведена купля-продажа товара с оформлением срочного заказа (л.д. 91).

Принадлежность браслета обществу подтверждается требованием-накладной от 27.10.2007 № 10117 (л.д. 52).

Квитанции БО-10 ДМ – бланки строгой отчетности серии ПА № 205544, 205545 были приобретены обществом у ООО «Полиграф-Мастер», что подтверждается счетом от 24.10.2007 № 2688, счетом-фактурой от 24.10.2007 № 3195, накладной от 24.10.2007 № 3195, платежным поручением от 18.12.2007 № 888 (л.д.77-80), и не оспаривается административным органом.

Между обществом и ФИО4 заключен трудовой договор от 01.10.2007 , в соответствии с условиями которого, ФИО4 принимается на работу в общество для выполнения работы по должности приемщика заказов (л.д. 53).

Обществом ведется журнал учета бланков строгой отчетности (л.д.64-75), из которого следует, что ФИО8 13.12.2007 были выданы бланки строгой отчетности БО-10ДМ серии ПА 205526-205550, которые затем были переданы по накладной от 13.12.2007 в подотчет ФИО5 на адрес: Таганайская, 204 через ФИО8 (л.д. 76).

Бланки серии ПА № № 205544, 205545, выписанные в момент проверки, находились в подотчете работника ФИО4, что не оспаривается административным органом.

Из анализа положений Устава общества, пояснений представителя заявителя следует, что общество осуществляет деятельность не только по изготовлению и ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов, но и розничную торговлю ювелирными изделиями.

Статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ определены понятия бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, (далее Классификатор) утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 и розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Оказание бытовых услуг (в том числе и ритуальных услуг, классифицированных Классификатором) является договорным обязательством, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Перечень услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий оказываемых населению, приведен в подгруппе код 013400 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, согласно которому к ним относятся, в том числе, услуги по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. Вместе с тем, указанный перечень не содержит услуги по реализации ювелирных изделий.

Доказательств того, что браслет золотой был изготовлен обществом, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что проверяющим за наличный расчет был продан один браслет, заказ-наряд на изготовление браслета предварительно (заблаговременно) проверяющими не оформлялся, оплата не вносилась, на момент продажи браслет уже был изготовлен и выставлен на продажу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место реализация ювелирных изделий, а не предоставление услуги в виде изготовления ювелирного изделия. Закон же предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.

Поскольку реализация ювелирного изделия является сделкой купли-продажи, и она не может быть отнесена к услугам по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, суд приходит к выводу о том, что при продаже браслета общество обязано было применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Невыполнение обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения юридических лиц к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении было назначено на 31.01.2008, указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.01.2008 с соответствующей отметкой (л.д. 46 оборот).

На составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества ФИО9 по доверенности от 30.01.2008 № 95юр (л.д. 56).

При исследовании представленной доверенности судом установлено, что она выдана на представление интересов общества во всех государственных органах, учреждениях, организациях, в т.ч. в инспекциях ФНС, полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях указанная доверенность не содержит.

При исследовании протокола об административном правонарушении, судом установлено, что в протоколе отсутствует отметка и подпись представителя о разъяснении прав, объяснения представителя, отсутствует отметка о наличии (отсутствии) замечаний к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6).

Как следует из пояснений представителя административного органа в судебном заседании, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается подписью ФИО4 под отметкой о возложении обязанности по передаче акта проверки руководителю (л.д. 86).

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В силу ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Золото мира», составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса, а возможность устранения последствий этих нарушений при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности отсутствует, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговый орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, явившегося 20.02.2008 на рассмотрение дела об административном правонарушении с надлежаще оформленными полномочиями, полномочия не проверялись, права и обязанности не разъяснялись, постановление не объявлялось, было просто вручено (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.02.2008 на 10.00 , что подтверждается письмом от 14.02.2008 № 15-13/03278 (л.д. 57). Указанное письмо было вручено представителю общества ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2008 – 14.02.2008. В тексте письма имеется исправление: дата 21.02.2008 исправлена на 20.02.2008, которое удостоверено представителем инспекции и заявителя. Кроме того, имеется отметка о согласии на рассмотрение дела 20.02.2008, исполненная собственноручно ФИО1

В материалах дела, имеется копия доверенности от 12.02.2008, представленная административным органом, на ФИО1, при исследовании которой судом установлено, что она выдана на представление интересов общества по делу о привлечении к административной ответственности по факту нарушения, выявленному проверкой выполнения Закона 54-ФЗ, и отраженному в акте от 30.01.2008 № 37, с правом принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, подавать замечания, возражения и т.д. (л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл уполномоченный представитель.

На копии постановления, представленной административным органом в материалы дела, имеется запись ФИО1, о том, что постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Золото мира», имеется подпись дата - 20.02.2008 и время 12.00, а также отметка о получении постановления ФИО1 с указанием даты – 20.02.2008 и времени 12.00, сделанными собственноручно ФИО1 (л.д.44).

Из текста постановления от 20.02.2008 не следует, что рассмотрение дела происходило с участием представителя общества ФИО1, отсутствует ссылка на реквизиты доверенности. Имеется запись, содержащая сведения о законном представителе – ФИО10, которая является директором общества.

Доказательств того, что время рассмотрения дела переносилось с 10 час. на 12.00 20.02.2008 материалы дела не содержат.

Поскольку рассмотрение дела было назначено на 10.00 20.02.2008, а представитель заявителя прибыл к 12.00 20.02.2008, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя, то довод представителя общества о том, что налоговый орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, явившегося 20.02.2008 на рассмотрение дела об административном правонарушении с надлежаще оформленными полномочиями, полномочия не проверялись, права и обязанности не разъяснялись, постановление не объявлялось, было просто вручено, не принимается судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что административный орган не установил все обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не установлено место, в акте указано «ломбард», а общество не занимается ломбардной деятельностью, не принимается судом, т.к. административным органом в акте проверки дается полное наименование и описание объекта.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что над торговой точкой имелась вывеска «ломбард».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту от 20.02.2008 № 84 о привлечении ООО «Золото мира» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п .2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Золото мира», г. Челябинск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 20.02.2008 № 84 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина