Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 223/з от 16.02.2007г., паспорт № <...>; ФИО2 – представитель по доверенности № 224/з от 16.02.2007 г., паспорт № <...>; ФИО3 – представитель по доверенности № 178/2-ю от 01.12.2006г., паспорт № <...>;

от ответчика: ФИО4 – государственный налоговый инспектор по доверенности № 07-28/4 от 09.01.2007г., удостоверение № 123981; ФИО5 – специалист 1 разряда по доверенности № 04-50-83 от 17.10.2006г., удостоверение № 120198; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-06 от 05.02.2007г., удостоверение № 120185; ФИО7 – заместитель начальника по доверенности от 26.02.2007г., удостоверение 120152; ФИО8 – заместитель начальника отдела по доверенности № 04-102 от 21.11.2006г., удостоверение № 120131.

Закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее ЗАО «Южуралзолото») г. Пласт обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 6 от 16.02.2007г. в части: доначисления НДС в сумме 35 981 178 руб., налога на прибыль в сумме 46 603 508 руб., НДПИ в сумме 9 914 334 руб., требования удержать из доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки НДФЛ в размере 15 871 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 9 320 702 руб., по НДС в размере 6 027 582 руб., по НДПИ в размере 1 123 299 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 3 694 руб. 20 коп., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль в размере 194 850 руб., по НДФЛ в размере 200 руб.; увеличения штрафа на 100 % по НДФЛ в сумме 884 руб.

Представителем заявителя представлены пояснения к заявлению с приложением договора поставки, спецификации, счета-фактуры в подтверждение приобретения листа нержавеющего.

Представителем налогового органа представлены документы, согласно прилагаемой описи, указал, что доказательств того, что в договорах под оборудованием понимаются «Белазы» у Инспекции не имеется.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2007г. объявлен перерыв до 16.00 час. 17.05.2007г.

Представителем налогового органа представлены письмо ЗАО «Южуралзолото» от 31.01.2007г. № 19, требование о представлении документов от 25.01.2007г., письмо МР ИФНС РФ по к/н № 2 по Челябинской области от 01.02.2007г. № 12-36/638@/11ткс/ф15, письмо ЗАО «Южуралзолото» от 02.02.2007г. № 21.

Представителем заявителя на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 16 мая 2007г.

ЗАО «Южуралзолото» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Пласт Челябинской области 26.06.1997г. № 219 основной государственный регистрационный номер 1027401029798.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 16.07.2006г. ЗАО «Южуралзолото».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 19 от 13.11.2006г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 6 от 16.02.2007г., в котором ЗАО «Южуралзолото» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9 320 702 руб., по налогу на имущество в размере 4 368 руб., по НДС в сумме 6 027 582 руб., по НДПИ в размере 1 123 299 руб. и по земельному налогу в размере 436 руб.; предусмотренного ст.123 НК РФ по НДФЛ в размере 3 694 руб. 20 коп.; предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 194 850 руб., по НДФЛ в сумме 200 руб.; в соответствии с п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100%по НДФЛ в сумме 884 руб. Также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 3 376 112 руб., НДС в сумме 2 506 203 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 46 603 508 руб., НДС в размере 37 686 857 руб., НДПИ в размере 9 914 334 руб., транспортный налог в сумме 296 874 руб., налог на имущество в сумме 21 837 руб. 82 коп., земельный налог в сумме 2 181 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 21 882 560 руб. 47 коп.

ЗАО «Южуралзолото» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 6 от 16.02.2007г. незаконным в части.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1) В пункте 1.1. решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате отклонения более чем на 20 % размера арендной платы по договорам аренды карьерных самосвалов произошло занижение доходов и уменьшение начисленного к уплате в бюджет налога на прибыль в 2004 году на 1 949 731 руб., в 2005 году на 1 996 474 руб.

В п. 3.1.1. решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и неуплаты в 2004 и 2005 годах НДС в размере 2 241 005 руб., в том числе в 2004г. 903 960 руб., в 2005г. 1 337 045 руб.

Основанием для доначисления явилось отклонение полученной ЗАО «Южуралзолото» арендной платы более чем на 20% в сторону понижения от ЗАО УЗК «Восточная» в сравнении с ЗАО «Разрез Тагарышский».

Расчет величины отклонения указан в приложении к акту проверки № 17.

В обоснование Инспекция приводит следующие обстоятельства:

ЗАО «Южуралзолото» в течение непродолжительного периода времени сдает автотранспорт в аренду ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский» по разным ценам. Цены, установленные для разных партнеров, отличаются друг от друга более чем на 20 процентов. Сданные в аренду ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез Тагарышский» карьерные самосвалы: «БЕЛАЗ - 7540 В», «БЕЛАЗ - 7540 А» «БЕЛАЗ - 7548 Т» являются однородными товарами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Очевидны различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность), и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им арендная плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действий (деятельности) по передаче имущества.

Однако норма статьи 779 ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся договора возмездного оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

На этих основаниях для определения цены по договорам аренды у налоговых органов имеется право применения норм ст.40 НК РФ.

Для проверки соответствия использованных в сделке цен рыночным ценам, налоговой инспекцией был направлен запрос от 26.09.2006г. № 12-31/5916 о рыночной стоимости арендной платы основных средств - карьерные самосвалы «БЕЛАЗ - 7540 В», «БЕЛАЗ - 7540 А» «БЕЛАЗ - 7548 Т» за период 2004 -2005г.г. на территории Уральского региона и Кемеровской области в ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис» (см. Приложение № 10 на 2 листах).

ООО «Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис» в ответ на требование сообщило, что сведения о рыночной стоимости арендной платы основных средств - карьерных самосвалов «БЕЛАЗ - 7540В», «БЕЛАЗ - 7540 А» «БЕЛАЗ - 7548 Т» за период 2004 - 2005г.г. на территории Уральского региона и Кемеровской области отсутствуют.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.9 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работ, услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ, услуг с однородными товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

В частности учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут повлиять на цены.

При этом условия сделок на рынке однородных товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения «обычной для данной сферы деятельности прибыли» учитывается результат по договору аренды № 45/3-05 от 04.06.2005 г. с ЗАО «Разрез Тагарышский».

Отклонение в цене арендной платы предъявленной ЗАО «Южуралзолото» в адрес ЗАО УЗК «Восточная» от рыночной стоимости в 2004г. составило 8 123 880 руб., в 2005г. 8 318 640 руб.

Также, в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией выявлено «взаимозависимость» между ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО УЗК «Восточная», которая влияет на цены, а соответственно на расходы и выручку ЗАО «Южуралзолото», от которых зависят суммы доначисляемых налогов в бюджет.

(Приложение к решению № 1 на 38 листах).

Акционером ЗАО «Южуралзолото» является ЗАО УЗК «Восточная» (ИНН <***>, г. Пласт, шахта «Восточная»). Форма контроля - прямая. ЗАО УЗК «Восточная» распоряжается 100 % от общего числа голосов, приходящихся на акции ЗАО «Южуралзолото», определяет условия ведения предпринимательской деятельности. ЗАО УЗК «Восточная» имеет право назначать единоличный исполнительный орган и более 50 % состава совета директоров. Аффилированными лицами ЗАО «Южуралзолото» являются члены совета директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Совет директоров состоит из следующих лиц: ФИО9, Горских В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В связи с этим арендная плата на предоставляемый транспорт ЗАО УЗК «Восточная» значительно ниже арендной платы на тот же транспорт ЗАО «Разрез Тагарышский».

Указанные обстоятельства также повлекли нарушение положений п.1 ст.154 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС и к неуплате налога.

Исчисление НДС произведено Инспекцией в соответствии с п.1,4 ст.166 НК РФ в ходе проверки по итогам каждого налогового периода от суммы дополнительно исчисленной налоговой базы как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (расчет приведен на стр. 21, 22 решения).

ЗАО «Южуралзолото» с доводами налогового органа не согласно. Указало, что Заявителем в 2002, 2003, 2004 годах карьерные самосвалы были сданы в аренду ЗАО УЗК «Восточная» на основании договоров аренды, которые были расторгнуты с 01 июля 2004 года. На основании актов приема-передачи от 01.07.2004 г. автомобили были возвращены арендодателю (копии прилагаются).

В 2005 году договоры аренды с ЗАО УЗК «Восточная» не заключались. Следовательно, в 2005 году не возникло занижения цены арендной платы, уменьшения доходной части налоговой базы налога на прибыль и уменьшения начисленного к уплате налога. Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005 год в размере 1 996 474 руб., а также налога, доначисленного за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. неправомерно.

Кроме того, Инспекцией неправомерно применены положения ст. 40 НК РФ, т.к. Инспекцией не учтено следующее:

- в 2004 году автотранспорт сдавался для его использования на территории г. Пласт в Челябинской области, в 2005 году - в Кемеровской области;

- арендатор, находящийся в г. Пласте не готов арендовать имущество по иной цене; сделки с ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Разрез «Тагарышский» заключались в разные периоды (с разницей в 18 месяцев);

- на момент заключения сделки с ЗАО УЗК «Восточная» арендодатель не мог предположить о возможности заключения сделки с ЗАО «Разрез «Тагарышский» и установления более высокой цены сделки.

Сдача в аренду автотранспорта не является основным видом деятельности Заявителя. В результате заключения договоров аренды с ЗАО УЗК «Восточная» в 2004 году бремя затрат было переложено на арендатора, что привело к увеличению прибыли Заявителя.

В части начисления НДС по данному эпизоду, налогоплательщиком указано, что согласно п.7 ст.166 НК РФ налоговые органы имеют право исчислить налог расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или объекта налогообложения. В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, позволяющие определить выручку от реализации (регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, счета учета расчетов с арендатором), однако, налоговым органом была принята за основу расчета налога ничем не обоснованная цена.

Судом установлено:

ЗАО «Южуралзолото» заключены договоры аренды имущества (автотранспорта):

ЗАО УЗК «Восточная»

- договор от 17.12.2002 г. без номера. (Приложение к акту проверки № 11 на 6 листах);

- договор от 24.04.2003 г. без номера. (Приложение к акту проверки № 12 на 3 листах);

- договор от 26.01.2004 г. без номера. (Приложение к акту проверки № 13 на 2 листах).

Согласно указанным договорам ЗАО «Южуралзолото» сдает, а ЗАО УЗК «Восточная» принимает в аренду имущество - карьерные самосвалы «БЕЛАЗ – 7540 В», «БЕЛАЗ - 7540 А» «БЕЛАЗ - 7548 Т».

В соответствии с условиями договоров размер арендной платы определяется, как помесячно исчисленная сумма затрат на содержание арендованного имущества: амортизационные отчисления, налог на имущество.

ЗАО «Разрез Тагарышский»

- договор № 45/3-05 от 04.06.2005 г. (Приложение к акту проверки № 14 на 3
листах).

Согласно договору ЗАО «Южуралзолото» сдает, а ЗАО «Разрез Тагарышский» принимает в аренду имущество - карьерные самосвалы «БЕЛАЗ - 7548 Т».

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб. Всего сумма арендной платы по договору – 3 600 000 руб. в год.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к к договорам аренды, согласно которым изменены сроки действия договора – расторгнут с 01.07.04г. К дополнительным соглашениям приложены акты приема-передачи от 01.07.04г. подтверждающие передачу «БЕЛАЗОВ» подписанные сторонами.

Письмом от 16.04.07г. № 66 ЗАО УЗК «Восточная» подтверждает, что карьерные самосвалы находились в аренде до 30.06.04г. Факт возврата так же подтверждают оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 согласно которым выручка от аренды уменьшилась.

При обозрении инвентарных карточек учета основных средств, так же установлено, что «БЕЛАЗЫ» работали на ЗАО УЗК «Восточная» до 30.06.04г., с 01.07.04г. на карьере «Светлинский».

С учетом того, что данными документами подтверждается фактическое выбытие «БЕЛАЗОВ» от ЗАО УЗК «Восточная» до 01.07.04г. суд отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

Указанные договоры о сдаче в аренду самосвалов несопоставимы.

В ЗАО УЗК «Восточная», находящееся в Челябинской области, передано 15 автомобилей, в период – 2004г., в ЗАО «Разрез Тагарышский», находящееся в Кемеровской области, передано 5 автомобилей в период – 2005г.

Как указано в самом решении налогового органа сведения о рыночной стоимости арендной платы – карьерных самосвалов за период 2004-2005г.г. на территории Уральского региона и кемеровской области отсутствуют.

В счетах-фактурах представленных налогоплательщиком в графе наименование товара, указано аренда оборудования, по мнению налогового органа это - «БелАЗы», которые ЗАО «Южуралзолото» сдавало в аренду в 2005г. В опровержение данных доводов Инспекции, налогоплательщиком представлены договоры аренды, счета-фактуры и отчеты по договорам аренды, в которых не усматривается передача в аренду автомобиля «БелАЗ».

Согласно пп.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 4 данной статьи определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 9,11 ст.40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вышеуказанные условия Инспекцией не соблюдены.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы от реализации, определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ.

Пунктами 1, 2 ст.249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика доходов от сдачи в аренду самосвалов ЗАО УЗК «Восточная» после 30.06.2004г. и неправомерность применения налоговым органом положений ст.40 НК РФ, то доначисление налога на прибыль в 2004 году в размере 1 949 731 руб., в 2005 году - 1 996 474 руб., НДС в размере 2 241 005 руб., в том числе в 2004г. 903 960 руб., в 2005г. 1 337 045 руб. произведено Инспекцией без достаточных оснований.

2) Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ЗАО «Южуралзолото» по п. 1.2 Решения (А, Б) занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2004 году на сумму 97 801 421,00 руб., в 2005 году на сумму 45 545 740,00 руб.. что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 23 472 341,00 руб., за 2005 год в размере 10 930978,00 руб. (страница 14 решения).

Пунктом 3.2. Решения установлено, что ЗАО «Южуралзолото» занизило налоговую базу для исчисления НДС в 2004 году в размере 105 105 800 руб., в 2005 году в размере 50 410 818,00 рублей, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 919 044,00 рублей, за 2005 год в сумме 9 073 947 руб.

В обоснование данных доначислений Инспекция ссылается на экономическую необоснованность затрат, понесенных ЗАО «Южуралзолото» по переработке давальческого сырья.

Налоговым органом пояснено следующее:

В соответствии с данными бухгалтерского счета № 20 (приложение к акту проверки № 20 на 35 листах) и налоговыми регистрами предприятия, в 2004 – 2005 г.г. ЗАО «Южуралзолото» отражает затраты на переработку руды по вышеназванным договорам и затраты по переработке руды собственных месторождений. ЗАО «Южуралзолото» для проверки представлены справки о движении руды на стадии переработки в подразделениях предприятия «ФЗЦО» (Фабрика законченного цикла переработки», «ЗИФ» (Золото-извлекательная фабрика), на «УК» (Установка кучного выщелачивания», акты выполненных работ по переработке руды, счета-фактуры, предъявленные за переработку руды (приложение к акту проверки № 21 на 132 листах). На основании анализа вышеперечисленных документов, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Южуралзолото» фактически понесено расходов на переработку руды для ЗАО «Еткульзолото», ЗАО УЗК «Восточная», ООО «Брединская золоторудная компания» больше, чем предъявлено за выполненные работы по переработке руды в 2004 г. - на сумму 185 268 809 руб., в 2005 г. - на сумму 135 254 778 руб. (расчет в приложении к акту проверки № 22 на 4 листах).

В ходе дополнительных мероприятий установлено, что между ЗАО «Южуралзолото», ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Еткульзолото», существует взаимозависимость, которая влияет на цены, а соответственно на расходы и выручку ЗАО «Южуралзолото», от которых зависят суммы доначисляемых налогов в бюджет.

Долгосрочные финансовые вложения ЗАО «Южуралзолото» в Уставные капиталы других организаций составляют: в 2004г.- 241 тыс. руб., в 2005г. - 246 тыс. руб., в том числе ЗАО «Еткульзолото» - 105 тыс. руб.

Дебиторская задолженность ЗАО «Южуралзолото» на конец 2004г. и 2005г. по ЗАО УЗК «Восточная» и ЗАО «Еткульзолото» самая высокая из списка контрагентов (ЗАО УЗК «Восточная»: 2004г. - 37694,7 тыс. руб., 2005г. - 12718,2 тыс. руб., ЗАО «Еткульзолото»: 2004г. - 9926,4 тыс. руб., 2005г. - 18076,0 тыс. руб.). Кредиторской задолженности перед этими участниками нет.

Прибыль ЗАО «Южуралзолото» из года в год уменьшается: в 2003 году прибыль составила - 2623 тыс. руб., в 2004 году - 2450 тыс. руб., в 2005 году - 728 тыс. руб.

За период с 2003г. по 2005г. темп роста себестоимости товарной продукции составил 9 единиц (2003г. - 863507 тыс. руб., 2004г. - 999740 тыс. руб., 2005г. - 1045805 тыс. руб., (863507 : 999740 : 1045805), а темп роста товарной продукции - всего 2 единицы (933612 : 1029826: 1113472).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что действия сторон не были обусловлены разумными коммерческими предложениями, а сделки имели своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов.

В связи с несоответствием расходов требованиям ст.252 НК РФ налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004-2005г.г.

В результате занижения стоимости услуг по переработке давальческого сырья, ЗАО «Южуралзолото» занизило налоговую базу для исчисления НДС за 2004-2005г.г.

На основании п.1 ст.146, п.5 ст.154 НК РФ Инспекцией доначислены соответствующие суммы НДС.

ЗАО «Южуралзолото»дало следующие пояснения:

Налоговый кодекс не предусматривает возможности признания расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными на основании данных аналитическою учета, как это было сделано налоговым органом.

Примененная налоговым органом методика расчета суммы занижения налога на прибыль, основана на данных аналитического учета ЗАО «Южуралзолото», вместе с тем, сводные данные аналитического учета налогоплательщика не могут являться основанием для вывода о занижении налога, так как должны быть проверены на предмет достоверности отражения и соответствия первичным бухгалтерским данным.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что затраты, включенные ЗАО «Южуралзолото» в состав расходов и не учтенные в калькуляции стоимости услуг по переработке, не зависят от количества руды принятой на переработку от третьих лиц. Все включенные в состав расходов затраты были необходимы налогоплательщику для осуществления и развития производства, то есть экономически оправданы.

Услуги по переработке давальческого сырья привели не только к снижению себестоимости продукции ЗАО «Южуралзолото», но и к получению предприятием дополнительного дохода.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов.

Доводы Инспекции фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве критерия формирования налоговой базы.

Оказанные услуги не являются безвозмездными, что подтверждается представленными в ходе проверки документами: договоры на переработку руды, предусматривающие оплату услуг (приложение № 18 к акту проверки); подписанные акты (приложение № 20 к акту проверки); выставленные счета-фактуры (приложение № 20 к акту проверки); платежные документы.

При этом процент переработки руды (третья графа приведенной в Решении таблицы) исчислен только по одному из видов деятельности (переработке) - по трем договорам в общем объеме переработки. А сумма НДС посчитана путем умножения сумм в графах 2 и 3 (суммы НДС по 4 предприятию в целом на долю переработки руды по трем договорам в объеме переработки).

При данном методе подсчета невозможно определить сумму НДС, приходящийся на договоры на переработку руды, что с однозначностью свидетельствует о недостоверности суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Судом установлено:

ЗАО «Южуралзолото» в 2004-2005г.г. на основании договоров перерабатывает руду:

- ЗАО «Еткульзолото» договор без № от 01.06.2002г., № 64/2 от 01.04.2004г.,

- ЗАО УЗК «Восточная» договор № 3/П от 04.01.2001г., без № от 01.07.2004г.,

- в подразделениях предприятия «ФЗЦО» (Фабрика законченного цикла переработки», «ЗИФ» (Золото-извлекательная фабрика),

- «УК» (Установка кучного выщелачивания» (приложение к акту проверки № 18 на 18 листах).

- ООО «Брединская золоторудная компания», на основании договора № 95/2 от 01.10.2003г. (приложение к акту проверки № 19 на 3 листах).

В приложении № 2 к решению имеется письмо налогоплательщика № 3 от 11.01.2007г., в соответствии с которым ЗАО «Южуралзолото» представлена калькуляция затрат переработки руды на ФЗЦО, ЗИФ, расчет фактического расхода материалов на переработку руды.

Также пояснено, что при исчислении фактической стоимости переработки давальческого сырья необходимо учитывать не все затраты учтенные на счете 10 «Основное производство» по ФЗЦО и ЗИФ, а только затраты, в соответствии с представленной калькуляцией, которая является приложением к договору на переработку руды.

Указанные расчеты и доводы не обоснованно не приняты Инспекцией по основаниям наличия разницы в цене переработки между ЗАО УЗК «Восточная» (затраты + 10% рент.), ЗАО «Еткульзолото» (170 руб. за тонну), ООО «Брединская золоторудная компания» (300 руб. за тонну) и отсутствие возмещения стоимости переработки лицу, ее осуществившим (л.11-12 решения).

Налоговым органом не учтено, что по взаимоотношениям с ООО «Еткульзолото» налоговый орган не учел то обстоятельство, что услуги по кучному выщелачиванию данному предприятию не оказывались. В соответствии с условиями договора от 01.04.2004г. для данного юридического лица выполнялись работы по переработке угля, что подтверждается актами выполненных работ (копии актов и счетов-фактур прилагаются).

Непосредственно кучное выщелачивание руды осуществляется обществом «Еткульзолото» самостоятельно на установке кучного выщелачивания, находящейся в собственности у данного лица.

В подтверждение представлены инвентарная карточка счета объекта основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1. ЗАО «Еткульзолото». В приложенном счете-фактуре указано наименование услуги – переработка угля.

Возмещение услуг по переработке (оплата) фактически происходила, что указано также в таблице расчета затрат давальческого сырья составленного Инспекцией.

С учетом дополнительно представленных сведений Заявителем составлен расчет себестоимости выполненных работ по переработке руды на ЗИФ.

Из данного расчета видно, что ЗАО «Южуралзолото» получена прибыль от переработки давальческого сырья.

Кроме того, при расчете себестоимости переработки Инспекцией из состава затрат не исключены себестоимость руды ЗАО «Южуралзолото» затраты на оплату лицензионного сбора, затраты на перевозку руды ЗАО «Южуралзолото», затраты на аффинаж, НДПИ, что привело к завышению себестоимости переработки давальческого сырья.

В силу статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. При этом налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст.314 НК РФ аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Таким образом, основой налогового учета, аналитических регистров налогового учета являются первичные документы и исследование вопроса об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов возможно исключительно на основании первичных документов.

В силу прямого указания закона отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли может производиться расчетным путем (раздельный учет затрат). Действующим налоговым законодательством ведение раздельного учета затрат на переработку собственного и давальческого сырья не предусмотрено.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст.247 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ «налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенного суд считает, что ЗАО «Южуралзолото» обоснованно отнесло в затраты по налогу на прибыль за 2004г. – сумму 97 801 421 руб., в 2005г. сумму – 45 545 740 руб.

Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 23 472 341 руб., за 2005г. в размере 10 930 978 руб.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Статьей 172 НК РФ предусмотрены условия для принятия налога к вычету, это: наличие счета-фактуры, факт принятия на учет товаров (работ, услуг), оплата товара (работ, услуг) поставщикам.

По указанному пакету документов замечаний у Инспекции не имеется.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг по переработке давальческого сырья занижение налоговой базы по налогу на прибыль не установлено. Произведенные расходы признаны обоснованными. Таким образом, занижение налоговой базы по НДС не произошло.

Налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2004г. в сумме 18 919 044 руб., за 2005г. в сумме 9 073 947 руб.

3) Согласно п. 1.2. (В, Г) Решения в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2005г. на сумму 5 250 000 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2005г. в размере 1 260 000 руб. (стр. 15 Решения) и занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004г. на сумму 15 424 314 руб., за 2005г. на сумму 12 681 285 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004г. в размере 3 701 835 руб., за 2005г. в размере 3 043 508 руб. (стр. 17 Решения).

Подпунктом 1 п.3.2. на стр.32 Решения в результате проведения дополнительных мероприятий установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 277 628 руб., а также в сумме 1 619 555 руб.

По мнению Инспекции, основанием для доначисления налога явилось не подтверждение налогоплательщиком понесенных расходов на ГСМ и использование для ремонта накопительных резервуаров листа нержавеющего.

По непринятию расходов по ГСМ налоговый орган приводит следующие доводы:

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Южуралзолото» письмом № 17от 29.01.2007г. (приложение к решению № 9 на 73 листах), письмом № 6 от 17.01.2007г. представлены выборочно следующие документы: анализ счета по субконто, журнал проводок счета 20 «20,60.1 Виды номенклатур; Добыча руды карьер Светлинский; Подразделения карьер Светлинский» за октябрь, декабрь 2004г., за май 2005г. В то время как указанные документы необходимо было представить за весь проверяемый налоговый период. Кроме того, совсем не представлены путевые листы.

Госкомстат России утвердил и ввел в действие с 1 декабря 1997г. унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте своим Постановлением № 78.

В путевом листе обязательно должны быть указаны признаки, индивидуализирующие транспортные средства: марка, тип транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный знак. В поле «Показания спидометра» приводят тот пробег машины, который был итоговым в путевом листе предыдущего дня. Не заполнен раздел «Результаты работы автомобиля», в частности «Расход горючего по норме» и другие разделы путевого листа.

Неправильное или неполное заполнение всех реквизитов утвержденной в установленном порядке формы первичной учетной документации (в данном случае - путевого листа автомобиля) может привести к искажению необходимой для бухгалтерского и налогового учета информации об основных показателях работы автомобильного транспорта, используемого организацией при осуществлении деятельности, в том числе о расходовании топлива и ГСМ в производственных целях.

В представленных ЗАО «Южуралзолото» путевых листах транспортных средств марки «БелАЗ» не заполнены реквизиты «тип транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный знак», «показания спидометра», что не позволяет идентифицировать транспортные средства. В связи с тем, что в вышеназванных путевых листах не заполнены все обязательные реквизиты, расходы по ГСМ не являются документально подтвержденными затратами.

Таким образом, полученные ЗАО «Южуралзолото» доходы, не правомерно уменьшены на величину произведенных расходов, по ГСМ, списанным на основании представленных к проверке путевых листов.

Так как по мнению Инспекции ЗАО «Южуралзолото» представлены не все документы, подтверждающие списание затрат по ГСМ, сумма неправомерно произведенных расходов для исчисления налоговой базы, произведена налоговым органом расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В отношении использования листа нержавеющего Инспекцией указано, что существует определенный порядок оформления ремонта, модернизации, реконструкции основных средств, заключаемый в следующем:

1. Перед ремонтом объекты основных средств обследуются специалистами и результаты осмотра, а также предложения и рекомендации об объемах и продолжительности намеченных работ передаются руководителю организации.

2. В случае необходимости проведения ремонтных работ составляется дефектная ведомость, куда заносятся все обнаруженные неисправности. Она используется для обоснования необходимости проведения ремонтных работ.

Форма дефектной ведомости официально не утверждена, поэтому она может быть разработана и утверждена организацией самостоятельно. В качестве дефектной ведомости можно использовать Акт о выявленных дефектах оборудования формы № ОС-16.

3. Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств после
окончания ремонта, модернизации необходимо применять Акт о приеме-сдаче
отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных
средств по форме № ОС-3. «Акт о приеме-сдаче отремонтированных,
реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3)» применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Указанный документ подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

4. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6). Формы по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

Вышеперечисленные документы, в соответствии с изложенным порядком ЗАО «Южуралзолото» представлены не были.

ЗАО «Южуралзолото» с доводами налогового органа несогласно по следующим основаниям:

1. Расходы на топливо и ГСМ.

Указание налогового органа на то, что ЗАО «Южуралзолото» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля «совсем не представлены путевые листы» (стр. 15 Решения) не соответствует материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Приложение № 9 к решению № 6 (стр. 403) содержит сопроводительное письмо ЗАО «Южуралзолото» в адрес налогового органа о предоставлении копий отчетов по ГСМ, а также путевых листов за октябрь 2004 года, декабрь 2004 года, май 2005 года. Копии путевых листов также представлены в приложении № 9 к Решению (стр. 406-475).

Нормы расхода дизельного топлива утверждены приказом Генерального директора ЗАО «Южуралзолото» от 03.01.2004 г. № 291а (копия прилагается). Расходуется топливо при работе автомобилей «БелАЗ» в пределах установленных норм (отчеты списания ГСМ за 2004, 2005 годы и пример расчета расхода топлива прилагаются).

Все автомобили «БелАЗ» используются для работы на карьерах, для упрощения работы распоряжением начальника карьера всем автомобилям присвоены номера (указаны на кабинах), в связи с чем номера автомобилей, указанные в путевых листах, позволяют легко идентифицировать конкретный автомобиль.

2. Ремонт накопительных резервуаров.

В материалах налоговой проверки (приложение № 8 к Решению) содержатся:
- график ремонта накопительных резервуаров (стр. 400);

- расчет стоимости ремонта накопительных резервуаров на шахте «Центральная» (стр. 401);

- счет-фактура № 7 от 16.02.2005 г., подтверждающая факт приобретения и стоимость листа нержавеющего, использованного для проведения работ по ремонту (стр. 402).

Согласно расчета стоимости ремонта и акта приемки-передачи выполненных работ от 01.06.2005г. общая стоимость выполненных работ по ремонту накопительных резервуаров технической воды на шахте «Центральная» составила 6 539 206 руб., в том числе: материалы: 5 251 439 руб., заработная плата: 528 800 руб., электрическая энергия: 1 028 966 руб.

Налоговый орган согласился со всеми затратами на ремонт за исключением использованного для ремонта листа нержавеющей стали на сумму 5 250 000 руб.

При этом налоговый орган не обосновал, почему данные материалы не могут быть учтены в составе расходов.

ЗАО «Южуралзолото» произведен ремонт накопительных резервуаров и затраты на ремонт подтверждены необходимыми первичными документами.

Кроме того, Заявитель указал на то, что доначисление налоговым органом указанных сумм произведено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс не предусматривает возможности доначисления налогов по результатам проведения дополнительных мероприятий. С результатами дополнительных мероприятий налогоплательщик заблаговременно ознакомлен не был.

Судом установлено:

Согласно п.1.3. Акта выездной налоговой проверки от 13.11.2006г. № 19 налоговым органом указано следующее: «Настоящая выездная проверка проведена сплошным методом проверки документов, представленных ЗАО «Южуралзолото» в соответствии с требованиями от 17.07.2006г., от 26.07.2006г., от 31.07.2006г. (2 требования), от 23.08.2006г., от 17.08.2006г., от 10.08.2006г., от 31.08.2006г., от 29.08.2006г., от 06.09.2006г. (Приложение № 9 на 13 листах).

Истребованные документы представлены ЗАО «Южуралзолото» для проверки своевременно и в полном объеме.

Данные документов предприятия сверены с данными регистров налогового учета и налоговых деклараций, представленных в Инспекцию.».

Таким образом, вывод Инспекции о том, что путевые листы совсем не представлены, не соответствует действительности.

В ходе дополнительных мероприятий частично представлены путевые листы для рассмотрения вопроса о выбытии «БелАЗов» от ЗАО УЗК «Восточная» после 30.06.2004г.

В подтверждение обоснованности расхода ГСМ представлены: приказ генерального директора ЗАО «Южуралзолото» от 03.01.2004г. № 291а об утверждении нормы дизельного топлива; отчеты о списании ГСМ.

Согласно пояснений начальника карьера «Светлинский», списание ГСМ производится по фактическому пробегу за месяц на каждую единицу техники на основании отчетов ГСМ и приказа от 03.01.2004г. № 291а.

Отсутствие указаний дневного пробега по «БелАЗам» Заявитель объясняет тем, что данная техника узкого назначения и используется только в пределах карьера. Согласно путевого листа данная техника работает круглосуточно, меняются только водители. Поэтому нет необходимости указывать дневной пробег по данной технике.

В отношении не указания в путевых листах года выпуска транспортного средства, государственного регистрационного знака, ЗАО «Южуралзолото» представлено распоряжение начальника карьера «Светлинский» от 25.01.2004г. № 1. Согласно данного распоряжения самосвалам «БелАЗ» присвоены бортовые номера. Причем бортовой номер закреплен за конкретным самосвалом с указанием № двигателя, инвентарного номера, государственного номера, № шасси.

Таким образом, суд считает, что нарушение ЗАО «Южуралзолото» положений ст. 252 НК РФ при отнесении в расходы затрат по ГСМ не произошло.

Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 3 701 835 руб. за 2004г., в размере 3 043 508 руб. за 2005г.

В отношении ремонта накопительных резервуаров судом установлено:

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен график ремонта накопительных резервуаров, расчет стоимости ремонта, счет-фактура № 7 от 16.02.2005г.

В подтверждение приобретения листа нержавеющего Заявителем в судебном заседании представлены: товарная накладная № 6 от 16.02.2005г. и спецификация № 42 к договору поставки № 1 ЗАО «Южуралзолото».

В графике ремонта содержится отметка о том, что работы выполнены, сроки соблюдены. Имеются подписи уполномоченных лиц.

Кроме того, налоговый орган не смог пояснить, почему принимая в расходы в целом затраты на ремонт, не принимаются затраты на приобретение листа нержавеющего – как основного материала для производства ремонтных работ.

Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на прибыль по данному эпизоду в размере 1 260 000 руб. за 2005г.

В отношении доначисления Инспекцией НДС по указанным операциям, установлено правомерное предъявление к вычету НДС налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обстоятельства рассмотрены при разрешении вопроса о начислении налога на прибыль. Факт понесения указанных затрат подтвержден.

Налоговым органом незаконно доначислен НДС в сумме 1 619 000 руб. за 2004г. и 3 277 628 руб. за 2005г.

4) В части доначисления налога на прибыль по п.1.3. решения, Инспекцией приведены следующие доводы:

На основании классификации основных средств» утвержденной Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002г. указанный автотранспорт относится к пятой группе.

Неверное распределение автотранспортных средств по амортизационным группам привело к начислению амортизации по этим транспортным средствам в завышенном размере за 2004 год в сумме 362 340 руб. и за 2005 год в сумме 673 680 руб. (Приложение к акту проверки № 25 на 1 листе).

Налогоплательщик с данным выводом не согласен. Пояснил, что в ходе учета основных средств налогоплательщиком была произведена техническая ошибка, в результате которой были не верно отнесены основные средства к амортизационным группам.

При этом начисление амортизации было осуществлено правильно, то есть в соответствии с нормами, принятыми для определенной группы основных средств. Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена не была, налог на прибыль был исчислен правильно.

При обозрении судом оборотно-сальдовых ведомостей, расчета амортизации по данным выездной налоговой проверки, анализов счета Н о5.02, установлено следующее:

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Амортизационные начисления в месяц произведены, по указанным объектам действительно в заявленных размерах, что в свою очередь повлекло занижение амортизационных начислений в месяц по иным объектам в спорных налоговых периодах. Суммы амортизации за налоговые периоды 2004, 2005г.г. по оборотно-сальдовым ведомостям совпадают с данными Инспекции, полученными в ходе выездной налоговой проверки, что наглядно видно из таблицы амортизационных начислений представленной налогоплательщиком (т.2 л.д. 74-76).

Также неправомерен вывод налогового органа о том, что данные налоговой и бухгалтерской амортизации должны совпадать.

Данные бухгалтерского и налогового учета могут быть различны по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года.

По основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ (т.е. до 1 января 2002г.), начисление амортизации в бухгалтерском учете осуществляется в соответствии ранее действующим порядком.

Начисление амортизации по данным объектам в налоговом учете после 01.01.2002г. осуществляется в зависимости от амортизационных групп в соответствии с правилами ст.258 НК РФ и Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002г. № 1.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 86 962 руб., налога на прибыль за 2005г. в размере 161 683 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

5) В пункте 3.1.2. Решения содержится вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС за декабрь 2004г. на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 14 475 994 руб., что повлекло неуплату налога в размере 2 605 679 руб.

В обоснование доначисления приведены следующие доводы:

В нарушение п.2 ст.159 НК РФ ЗАО «Южуралзолото» занижена налоговая база для исчисления НДС за декабрь 2004г. на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 14 475 994 руб., что повлекло неуплату налога в размере 2 605 679 руб.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ строительно-монтажные работы для
собственного потребления являются объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. Согласно п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов организации.

Согласно актам выполненных работ и данных бухгалтерского учета предприятия (бухгалтерская запись по Д-ту счета 01 и К-ту счета 08.3) в декабре 2004г. введены в эксплуатацию три объекта основных средств на общую сумму 14 475 994 руб., в том числе: хвостохранилище Кочкар. ЗИ - на сумму 12 416 905 руб., теплица № 3 - на сумму 783 868 руб., общежитие шахты - на сумму 1 275 221 руб. (Приложение к акту проверки № 30 на 9 листах). Предприятием указанная сумма по строительно-монтажным работам для собственного потребления в налоговую базу для исчисления НДС не включена.

В соответствии с п.1, 4, ст.166 НК РФ в ходе настоящей проверки Инспекцией исчислена сумма налога на добавленную стоимость за декабрь от суммы дополнительно исчисленной налоговой базы как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в размере 2 605 679 руб. (14 475 994 * 18%).

Сумма налога в размере 2 605 679 руб. предприятием не исчислена и по кредиту счета 68.2 «расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» не отражена, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. не включена.

Налогоплательщиком обжалуется начисление НДС в размере 900 000 руб. от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 5 000 000 руб., в связи с тем, что строительно-монтажные работы в данной части финансировались за счет бюджетных средств. В обоснование своих доводов заявителем представлены следующие документы: распоряжение Губернатора Челябинской области от 20.05.2003г. №721-р «О выделении денежных средств», распоряжение Губернатора Челябинской области от 10.07.2003 г. № 1130-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 20.05.2003 г. № 721-р», договор № 62-03/06 от 11.07.2003 г. на выполнение работ, техническое задание по договору № 62-03/06 от 11.07.2003 г., соглашение № 84-03/06 от 26.08.2003г. о долевом финансировании увеличения емкости действующего хвостохранилища Кочкарской ЗИФ в г. Пласт Челябинской области.

Как видно из представленных документов, технический контроль за выполнением работ по увеличению емкости хвостохранилища осуществляла Администрация города Пласт на основании договора на оказание услуг № 63/2.

По окончании строительства Заказчику был предоставлен отчет по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи и приемки на выполненные работы, акт приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору № 62-03/06 от 11.07.2003 г. составила 5 000 000 руб., которые были перечислены Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области из областного бюджета платежными поручениями № 142 от 11.07.2003г., № 221 от 29.09.2003г.

Таким образом, строительно-монтажные работы по увеличению емкости действующего хвостохранилища Кочкарской ЗИФ в г. Пласт осуществлялось по заказу и за счет средств областного бюджета.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика не возникало обязанности включения в налоговую базу для исчисления НДС суммы 5 000 000 руб. по условиям п.2 ст.159 НК РФ.

Инспекция, возражений на данные обстоятельства не представила, представитель пояснил, что представленные в суд документы в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены.

Согласно п.35 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82: доказательства нераскрытые лицами участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

С учетом изложенного, суд принимает доказательства представленные налогоплательщиком в судебном заседании.

6) НДФЛ

В пп.4.2.2. решения Инспекции установлено не включение в налоговую базу НДФЛ (в размере 15 871 руб.) разницы между остаточной стоимостью основных средств и стоимостью их реализации физическим лицам:

1. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2004г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.08.2004г., акта приёма-передачи транспортного средства от 20.08.2004г. ФИО15 покупает, а ЗАО «Южуралзолото» продаёт автомобиль модели ГАЗ 3110 за 2 000 рублей (Приходный кассовый ордер № 563 от 20.08.2004г. на сумму 2000 руб.). Согласно акту о списании автотранспортных средств № 7 от 25.08.2004г. остаточная стоимость автомобиля модели ГАЗ 3110 составляет 63 580 руб. 78 коп. (Приложение № 34 листы с 1 по 7).

Разница между остаточной стоимостью автомобиля и ценой реализации в сумме 61 580 руб. 78 коп. является доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде товара, частично оплаченного за него предприятием и облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 8006 руб.

2. На основании договора купли-продажи от 03.06.2004г., акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 03.06.2004г, ФИО16 покупает, а ЗАО «Южуралзолото» продаёт автомобиль модели ВАЗ-21099 за 70 000 рублей (Приходный кассовый ордер № 680 от 06.10.2004г. на сумму 42 400 руб., Приходный кассовый ордер № 217 от 18.04.2005г. на сумму 27600 руб.). Согласно отчёту по основным средствам за период с 01.01.2004 по 03.06.2004 (конкретно по автомобилю ВАЗ-21099) остаточная стоимость автомобиля модели ВАЗ-21099 составляет 115 500руб. (Приложение к акту выездной налоговой проверки № 34 листы с 8 по 11).

Разница между остаточной стоимостью автомобиля и ценой реализации в сумме 45 500 руб. является доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде товара, частично оплаченного за него предприятием и облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 5 915 руб.

3. На основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2005, ФИО17 покупает, а ЗАО «Южуралзолото» продаёт недвижимое имущество (квартиру, общей площадью 40,2 квадратных метра в г. Пласте) за 200 000 руб. в рассрочку, путём внесения в кассу «Продавца» ежемесячно по 3 000 рублей. (Приходные кассовые ордера: № 653 от 11.07.2005г.; № 816 от 16.08.2005г.; № 971 от 13.09.2005г.; № 1125 от 17.10.2005г.; № 1284 от 23.11.2005г.; № 1375 от 15.12.2005г.; № 28 от 16.01.2006г.; № 153 от 21.02.2006г.; № 258 от 24.03.2006г.; № 395 от 27.04.2006г.; № 480 от 16.05.2006г.; № 660 от 19.06.2006г. на общую сумму 36 000 руб.). Согласно акту о приёме-передачи здания (сооружения) № 60 от 01.06.2005г., остаточная стоимость квартиры составляет 215 000 руб. (Приложение к акту выездной налоговой проверки № 34 листы с 12 по 28).

Разница между остаточной стоимостью квартиры и ценой реализации в сумме 15 000 руб. является доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме в виде товара, частично оплаченного за него предприятием и облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 1 950 руб.

Налогоплательщик против доначисления НДФЛ возражает по следующим основаниям:

Налоговым законодательством для целей исчисления налога на доходы физических лиц не предусмотрено возникновения объекта налогообложения с сумм разницы между остаточной стоимостью имущества и ценой реализации.

Налоговым органом не представлены доказательства, что цена реализованного физическим лицам имущества отличается от рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доводы Заявителя судом не принимаются.

Согласно п.1 ст.210 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг)».

Исходя из анализа представленных документов, суд считает, что рыночная стоимость продаваемого имущества существенно занижена. Автомобиль ГАЗ 3110 2001 года выпуска в 2004г. продается за 2 000 руб., ВАЗ 21099 2002 года выпуска в 2004г. продается за 70 000 руб., исходя из начальной стоимости 107 083 руб. и 165 000 руб. соответственно. В данном случае налогоплательщик должен представить доказательства соответствия состояния продаваемых автомобилей за указанные суммы (акты технического состояния, осмотра, повреждений и т.д.).

Аналогично обстоятельство при продаже квартиры. С учетом того, что стоимость жилья неуклонно растет, что является общеизвестным фактом, квартира продана за сумму, меньшую остаточной стоимости.

Кроме того, балансовая стоимость такого имущества как автомобили и квартира в предприятии ниже, чем рыночная цена на аналогичное имущество.

Поскольку, из представленных Заявителем в ходе проверки документов не усматривается соответствие технического состояния продаваемого имущества стоимости, указанной в договорах, суд считает правомерным доначисление налоговым органом суммы НДФЛ в размере 15 871 руб.

7) По п.8 решения налоговым органом доначислен НДПИ за 2004г. в размере 598 118 руб., за 2005г. – 9 316 216 руб.

В обоснование доначисления в решении указаны следующие обстоятельства:

Учитывая, что полезным ископаемым при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов признаются не минеральное сырье (руда, пески) и не химически чистый металл, а концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы, потери полезного ископаемого в данном случае представляют собой потери концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Количество потерь концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, определяется как отношение количества потерь химически чистого драгоценного металла к величине доли (в натуральных измерителях) содержания чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрате и ином полупродукте).

Доля содержания драгоценного металла в концентратах и иных полупродуктах рассчитывается как отношение количества химически чистого драгоценного металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом до аффинажа, к количеству добытого полезного ископаемого (концентрата и иного полупродукта) без учета потерь.

Для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщик должен определять количество произведенных за налоговый период (месяц) концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом учитываются также потери металлов, связанные с производством полупродуктов.

Количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).

Нормативы потерь утверждаются ежегодно Госгортехнадзором России и Министерством Природных Ресурсов при рассмотрении планов развития горных работ.

При проверке правильности заполнения налоговых деклараций, на основании инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 № БГЗ-21/727, установлено нарушение, а именно, в разделе 3.1 в графе 6 «общее количество фактических потерь (включая сверхнормативные - при их наличии)» не представлено количество фактических потерь.

Данный факт подтверждается Заключением главного государственного инспектора отдела по надзору за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области ФИО18 (Приложение к акту проверки № 53 на 1 листе).

На основании пояснения Генерального директора ЗАО «Южуралзолото» (исходящий № 177 от 28.08.2006г.) (Приложение к акту проверки № 54 на 1 листе) по выемочным единицам расчет фактических потерь производится по мере отработки каждой выемочной единицы в конце отчетного года, так как потери формируются неравномерно по месяцам, а в зависимости от того, какая часть эксплуатационного блока или выемочной единицы отрабатывается, они могут быть нулевыми или, наоборот, превышать нормативные, а в целом по блоку могут быть нормативными или меньше нормативных. Поэтому нет смысла их ежемесячного учета. Но на основании п.п. 5 п.1 «Положения о методах определения количества и качества добытого полезного ископаемого и порядке его подсчета» (Приложение к акту проверки № 55 на 4 листах) окончательный объем добытой горной массы (руды, разубоживающей массы, вскрышной породы), «...за отчетный период (обычно месяц) определяется маркшейдерским замером с учетом данных оперативного учета, количества вывезенной через весовую руды и разубоживающей массы и остатков руды на поверхности в бункерах на начало и конец отчетного периода. Ответственность за достоверность учета несут главный маркшейдер и его служба, начальник ОТК, начальники добычных участков, начальник участка внутришахтного транспорта».

Подпунктом 2.2. этого же Положения «...определение содержания драгоценных металлов в сырье, продуктах переработки, получаемых при обогащении сырья, осуществляется из пробы отбираемой по инструкциям, утвержденным Техническим директором. Для определения общих потерь при переработке сырья в процессе контролируются и учитываются потери драгоценных металлов в твердой и жидкой фазах (за вычетом этих металлов, поступивших с оборотной водой)».

Согласно п.2.6 того же Положения, после переработки и получения готовых полупродуктов (золота лигатурного) и определения количества и качества продукции на каждой стадии переработки, составляется металлургический баланс драгоценных металлов по золотоизвлекательной фабрике.

По налоговой ставке 0 процентов облагаются потери полезного ископаемого в пределах установленного, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001г. № 921 норматива потерь, которые рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются МПР России по согласованию с Ростехнадзором в составе проектной документации.

При этом нормативы потерь учитывают принятую схему и технологию разработки месторождения при добыче твердых полезных ископаемых.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, организация не имеет права на применение налоговой ставки 0%, так как, согласно пункту 4 «Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2001г. № 921), все фактические потери относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Таким образом, налог на объемы фактических потерь полезного ископаемого исчисляется по полной ставке, предусмотренной законодательством.

Для ЗАО «Южуралзолото» уточненные нормативы потерь утверждены Приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации: на 2004г. - от 20.12.2004г. № 735, на 2005г. - № 310 от 18.11.2005г. (Приложение к решению № 15 на 2 листе).

На основании вышеизложенного доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005г. в части потерь. Так как ЗАО «Южуралзолото» не исчислило в установленном порядке и не отразило в декларациях фактические потери добытого полезного ископаемого (графа 5 раздела 3.1. декларации), в расчете доначисленного налога применены объемы потерь, исчисленные по утвержденным вышеуказанным приказом № 310 нормативам. Сумма доначисленного налога составляет 4 297 839 руб.

Согласно п.п.4 п.1 ст.342 НК РФ, по налоговой ставке 0 процентов облагаются драгоценные металлы, добываемые при разработке некондиционных запасов, относимых к таковым в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.12.2001г. № 899 «Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства» или ранее списанных запасов полезных ископаемых; драгоценные металлы, добываемые из вскрышных и вмещающих пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним производства, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых группы драгоценных металлов в вышеуказанных породах и отходах; драгоценные металлы, остающиеся в вышеуказанных породах и отходах по причине отсутствия в Российской Федерации технологии их извлечения.

С целью применения налоговой ставки 0 % недропользователь должен вести раздельный учет добытых полезных ископаемых, в отношении которых установлена данная льгота.

В соответствии с частью второй подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ налоговая ставка 0 % применяется при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В результате сверки показателей, отраженных в налоговых декларациях с данными предоставленных ЗАО «Южуралзолото» справок о переработке руды на ФЗЦО и ЗИФ за ноябрь - декабрь 2004г. и январь-декабрь 2005г установлено, что предприятие включило в декларации по коду 21100 (из вскрышных пород в пределах нормативов) в общей сумме количество добытых полезных ископаемых из разубоживающей массы и количество добытых полезных ископаемых из оборотной воды. Однако нормами п.1 ст.342 НК РФ налогообложение полезных ископаемых, добытых из оборотной воды, по ставке 0 % не предусмотрено.

Таким образом, ЗАО «Южуралзолото» допустило в проверяемых периодах неправильное исчисление налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

По данному нарушению доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 616 495 руб., в том числе: за ноябрь и декабрь 2004г. - 598 118 руб., за 2005г. - 5 018 377 руб. (Приложение к решению № 16 на 4 листах, Таблицы № 3,4,5, 6).

При проверке первичных документов установлено, что ЗАО «Южуралзолото» не предоставлены регистры бухгалтерского и налогового учета по раздельному учету в отношении добычи и технологического процесса обработки драгоценных металлов, добываемых из вскрышных и вмещающих пород.

Заявитель отклоняя доводы налогового органа указал на то, что учетной политикой ЗАО «Южуралзолото» (стр. 25) в соответствии со ст.339 НК РФ установлено определение количества добытого полезного ископаемого при исчислении налога на добычу полезных ископаемых косвенным методом. Копия Учетной политики прилагается.

Исходя из прямого толкования нормы пп.5 п.1 ст.342 НК РФ при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0 %.

Доказательством того, что оборотная вода является отходами, из которых добываются полезные ископаемые, являются следующие письмо Управления Ростехнадзора по Челябинской области № 11-3340, имеющееся в материалах налоговой проверки (стр. 299 к акту налоговой проверки).

Размер содержания полезных ископаемых в отходах производства не превышает утвержденные нормативы потерь, что подтверждается справками ЗАО «Южуралзолото» и пояснениями к ним (прилагаются письма Федерального агентства по недропользованию о нормативах содержания полезных компонентов в отходах переработки руд Кочкарского и Светлинского месторождений; письма Федерального агентства по недропользованию о некондиционных запасах и нормативах содержания полезных компонентов во вмещающих породах и продуктах переработки руд Кочкарского и Светлинского месторождений; справки о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов за 2004, 2005 годы с пояснениями по ним).

Судом установлено:

ЗАО «Южуралзолото», расположенное в г.Пласт, специализируется на добыче, переработке и реализации рудного золота, то есть занимается добычей и переработкой золотых руд Кочкарского и Светлинского месторождений соответственно подземным и открытым способами на основании лицензий на пользование недрами ЧЕЛ 00483 БЭ и ЧЕЛ 00482 БЭ (срок действия до 28.02.2013г.). При этом, Кочкарское месторождение отрабатывается по отдельным лицензиям двумя недропользователями: ЗАО «Южуралзолото» и ЗАО «УЗК Восточная».

ЗАО «Южуралзолото» имеет также лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 01645 БЭ (срок действия до 01.12.2021г.), на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 36 км. Северо-восточнее г. Верхнеуральска) и ЧЕЛ 01644 БЭ БЭ (срок действия до 13.12.2014г.) на добычу рудного золота на месторождении Южный Куросан (на территории Верхнеуральского района Челябинской области в 37 км. северо-восточнее г. Верхнеуральска).

Подземные горные работы на Центральном рудном поле Кочкарского месторождения ведутся шахтой «Центральная» по 15 жилам на горизонтах 512, 550, 600 м. Добытая руда перерабатывается на фабрике законченного цикла обработки (ФЗЦО).

Карьером «Светлинский» разрабатывается Светлинское месторождение, которое расположено в 30 км к западу от города Пласт. Добыча осуществляется подрядной организацией - ЗАО «УЗК Восточная». Переработка руды осуществляется на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) и опытно-промышленной установке кучного выщелачивания.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений.

Вид деятельности по ОКВЭД соответствует коду 13.20.41 (добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), что подтверждено Магнитогорским межрайонным отделом государственной статистики Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстатом РФ.

В планах развития горных работ на 2004 и 2005 годы указана технологическая схема движения минерального сырья ЗАО «Южуралзолото», которая представляет собой доведение минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до готовой продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде концентрата.

В соответствии с п. 4 Протокола № 57 от 15.01.2004г. технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ, нормативов потерь и разубоживания при добыче по ЗАО «Южуралзолото» на 2004г. Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Управления Челябинской области Федерального горного и промышленного надзора России (РОСТЕХНАДЗОР РОССИИ) (Приложение к акту проверки № 51 на 5 листах), добытым полезным ископаемым считать золото, соответствующее ГОСТ 28058-90 «Золото в слитках. Технические условия» и ГОСТ Р 51572-2000 (код по классификатору: 1323104 Золото лигатурное). Добытым полезным ископаемым считать серебро, соответствующее ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия (код по классификатору: 1323104 Золото лигатурное).

Согласно выписки из Приказа об Учетной политике ЗАО «Южуралзолото» на 2004-2005 годы (Приложение к акту проверки № 52 на 3 листах), «... объектами налога на добычу полезных ископаемых признаются в соответствии со статьей 336 главы 26 НК РФ полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном предприятию в пользование в соответствии с лицензиями на право пользования недрами для добычи. Не признаются объектом налогообложения полезные, ископаемые, извлеченные из собственных отходов (потерь) горнодобывающих и связанных с ними перерабатывающих производств, если этот пункт зафиксирован в лицензионном соглашении.

Налоговая база определяется по добытому полезному ископаемому, в отношении которого в налоговом периоде завершен технологический процесс, а ставки платежей зафиксированы в лицензионных соглашениях.

Как отражено в положении по бухгалтерскому учету «учетная политика» ЗАО «Южуралзолото» на 2003г., оставленным без изменений на 2004, 2005г.г., при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количество добытого
полезного ископаемого определяется косвенным методом: расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье в соответствии с действующим на предприятии «Положением о методах определения количества и качества добытого полезного ископаемого».

В соответствии со ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным путем, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) в минеральном сырье) методов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом не возможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определение количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течении всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Пункт 3 ст.339 НК РФ предусматривает учет потерь налогоплательщиком только в случае применения прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого. Обязанность ведения учета потерь при добыче для ЗАО «Южуралзолото» вытекает не из налогового законодательства, а из законодательства недропользователя для погашения балансовых запасов полезного ископаемого.

Наличие показателя в налоговой декларации по НДПИ по учету количества потерь не обязывает налогоплательщика отражать потери в декларации по НДПИ, так как существует одна декларации по НДПИ для прямого и косвенного метода учета количества. Этот показатель и предусмотрен в налоговой декларации, но заполняется только при учете количества прямым методом.

Частью 4 ст.339 НК РФ установлено, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Законодательство Российской Федерации о драгоценных металлах представлено Федеральным Законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998г. № 41-ФЗ и иными правовыми актами.

Понятие «добыча драгоценных металлов» определено в статье 1 указанного Федерального Закона как «извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы».

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» порядок учета драгоценных металлов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 сентября 2000г. № 731 утверждены «Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности». Пункт 7 указанных правил устанавливает следующее: «В добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж, осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа».

Таким образом, законодательство Российской Федерации о драгоценных металлах, предусматривает ведение учета непосредственно самих драгоценных металлов.

Учитывая, что для добывающих предприятий ЗАО «Южуралзолото» утверждены балансовые запасы золотосодержащих руд, а также золота и серебра в них, для целей ведения государственного учета балансовых запасов, добытым полезным ископаемым должно считаться два металла: золото лигатурное и серебро лигатурное.

Технологический процесс извлечения драгоценных металлов на золотоизвлекательных фабриках (ЗИФ и ФЗЦО) в ЗАО «Южуралзолото» предусматривает получение полупродукта (так называемого сплава Доре) в виде слитка, который содержит два драгоценных металла: золото и серебро, а также примеси. Действительно, масса получаемого слитка определяется прямым методом с использованием взвешивания. Вместе с тем прямое, т.е. с использованием взвешивания, раздельное определение количества каждого из этих драгоценных металлов технически неосуществимо. Исходя из этого, количество драгоценных металлов (золота и серебра) в данном слитке определяется расчетно, по данным об их содержаниях в данном слитке, отнесенных к массе слитка.

Письмом Ростехнадзора от 28.12.2006г. № 11/4615а подтверждена правомерность применения ЗАО «Южуралзолото» косвенного метода определения количества добытых полезных ископаемых при существующей технологии их извлечения.

Нормативы потерь для ЗАО «Южуралзолото» утверждены Приказами Министерства природных ресурсов РФ: на 2004г. – от 20.12.2004г. № 735, на 2005г. № 310 от 18.11.2005г. (прил. 15).

Ссылка налогового органа на письмо Ростехнадзора от 29.09.2006г. № 11-3340 неосновательна, поскольку данным письмом не указано на обязательность при применении косвенного метода, указывать в декларации по НДПИ фактические потери при добыче.

Исходя из изложенного, доначисление Инспекцией НДПИ в части потерь за 2005г. в размере 4 297 839 руб., произведено необоснованно.

Также неоснователен вывод налогового органа о том, что нормами п.1 ст.342 НК РФ налогообложение полезных ископаемых, добытых их оборотной воды, по ставке 0 % не предусмотрено.

Согласно пп.5 п.1 ст.342 НК РФ при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0 %.

При проверке проведенной Ростехнадзором в отношении ЗАО «Южуралзолото» по НДПИ установлено следующее: В соответствии с требованиями «Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства» направления ведения горных работ на 2004-2006г.г., в том числе с целью добычи из некондиционных запасов полезных ископаемых согласованы в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области (Протокол № 57 от 15.01.2004г., Протокол № 51 от 29.12.2004г., Протокол № 38 от 22.12.2005г.)

Протоколом № ВБ-07/79 от 11.04.2005г. совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО19 часть запасов Кочкарского и Светлинского месторождений отнесены к некондиционным и утверждены нормативы содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах на период действия утвержденных кондиций. Объемы добычи в 2004-2005г.г. из разубоживающих пород и из некондиционных запасов подтверждены данными геолого-маркшейдерской документации и в соответствии с требованиями п.13 «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых» отделом охраны недр согласованы.

Добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства. В соответствии с требованиями п.5 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» и ст.339 НК РФ недропользователь обязан самостоятельно вести учет добычи драгоценных металлов на всех стадиях, в том числе и из отходов. В соответствии с требованиями ст.342 НК РФ при добыче из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Данные выводы отражены в письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.09.2006г. № 11-3340.

Согласно справкам ЗАО «Южуралзолото» о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов за 2004г., 2005г., добыча золота и серебра не превышает установленные нормативы МПР (по Кочкарскому месторождению (ФЗЦО 11% и 80% соответственно, по Светлинскому месторождению 21% и 91% соответственно).

В пояснениях к справке, составленных главным геологом ЗАО «Южуралзолото» указано, что в соответствии с протоколом № ВБ-07/79-пр от 11.04.2005г. Федерального агентства по недропользованию драгоценные металлы, извлеченные из разубоживающей массы, подлежат налогообложению по НДПИ по ставке 0 %.

Исходя из изложенного предприятием правомерно применена ставка налога 0% по основаниям пп.5 п.1 ст.342 НК РФ, т.к. пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены, отнесение оборотной воды к отходам горнодобывающего производства подтверждено Ростехнадзором.

Налоговым органом необоснованно доначислен НДПИ в сумме 5 616 495 руб.: в том числе за ноябрь, декабрь 2004г. – 598 118 руб., за 2005г. – 5 018 377 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку у ЗАО «Южуралзолото» недоимки по налогам не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени, за исключением НДФЛ в размере 15 871 руб. и соответствующих сумм пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 Налогового Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.3 ст.101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки указанным выше нормам, а также ст. 101 НК РФ материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика.

На основании данных обстоятельств суд считает, что Инспекцией неправомерно начислены штрафы предусмотренные: п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 9 320 702 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 027 582 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 123 299 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3 694 руб. 20 коп., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за каждый не представленный документ по налогу на прибыль в размере 194 850 руб., за каждый не представленный документ по налогу на доходы физических лиц в размере 200 руб.; увеличения размера штрафа на 100 % по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2007г. № 24 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2007г. № 25. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 16.02.2007г. № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 981 178 руб., налога на прибыль в сумме 46 603 508 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 914 334 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 9 320 702 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 027 582 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 123 299 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3 694 руб. 20 коп., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за каждый не представленный документ по налогу на прибыль в размере 194 850 руб., за каждый не представленный документ по налогу на доходы физических лиц в размере 200 руб.; увеличения размера штрафа на 100 % по налогу на доходы физических лиц в сумме 884 руб. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Южуралзолото» г. Пласт расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 26.02.2007г. № 24, в размере 1000 руб. уплаченных по платежному поручению от 26.02.2007г. № 25.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый