Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев дело по иску Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхняя Салда, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 88 771 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхняя Салда (далее – истец, комитет), 19.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НТ", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности в размере 82 286 руб. 81 коп., пени в размере 6 484 руб. 59 коп., всего 88 771 руб. 14 коп.

В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения ст. ст. 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21 января 2013 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 11 марта 2013 г.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела между комитетом (далее - арендодатель) и обществом (арендатор) 16.04.2007 заключен договор аренды № 740 нежилого помещения общей площадью 82,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право муниципальной собственности, находящееся в казне Верхнесалдинского городского округа на указанное помещение подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности № 1068 от 23.10.2012.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 12 апреля 2008 г. (п.5.1-5.3 договора). Актом приема-передачи от 01.08.2011 нежилое помещение по договору № 740 от 16.04.2007 передано арендатором арендодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор должен оплачивать арендную плату:

Арендная плата по договору № 740 от 16.94.2007 с учетом НДС на момент заключения договора составила 8 066 руб. 48 коп. в месяц. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.5 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия новых (изменения действующих) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Арендная плата изменяется с момента уведомления арендатора арендодателем.

При заключении договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, вносить арендную плату в размере 6 836 руб. Управлению федерального казначейства по Свердловской области.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору аренды от 16.04.2007 №740 был согласован с арендатором в связи с изменением базовой ставки арендной платы с 01 января 2008г.размер арендная плата в сумме 8 165 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору №740 от 16.04.2007г. от 14 марта 2011 г. была установлена арендная плата за арендованное помещение в размере 20 412 руб. с 22 февраля 2011г.

Согласно п.4.1 указанного выше договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет задолженности за период с января по август 2011 г. С учетом частичной оплаты арендатором арендной платы на момент рассмотрения спора задолженность составила 82 286 руб. 81 коп. Арендодатель в связи с отсутствием погашения задолженности направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности и пени.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик своевременно не производил оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 286 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены суду (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным нежилым помещением не исполнил надлежащим образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 82 286 руб. 81 коп. на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, которая предусмотрена п.5.1 договора, в размере 6 484 руб. 59 коп. с 25.01.2011 по 31.07.2011.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что неисполнение обязательств по выплате арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суду представлен расчет за период с 25.01.2011 по 31.06.2011.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Государственная пошлина в сумме 3 550 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – НТ», г. Челябинск, в пользу истца, Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, г. Верхняя Салда Свердловской области, задолженность по арендной плате в размере 82 286 руб.81 коп., пени в размере 6 484 руб. 59 коп.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – НТ», г. Челябинск, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 550 руб. 86 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»

Судья А. С. Лакирев