Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе единолично судьи И.К. Катульской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

1. Общества с ограниченной ответственностью «Малахит Супер», г. Южноуральск

2. Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Челябинской области по особо важным исполнительным производствам ФИО2

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр инвалидов «Малахит», г. Троицк

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

О признании незаконными действий и решения суде6ного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.10.2007, паспорт

ФИО5, доверенность от 13.11.2007, паспорт

от ответчика: ФИО2, удостоверение № 097880 (18.12.07)

от третьих лиц:

1. ФИО6- доверенность от 14.11.2007, удостоверение № Е/У 74 АА № 254337,

2. ФИО7 - зам. директора, доверенность от 27.08.2007, паспорт,

3. не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Троицк, и Общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Супер» г.Южноуральск, ( далее - заявители) обратились в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Челябинской области по особо важным исполнительным производствам ФИО2 ( далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19 сентября 2007г.

В ходе судебного разбирательства требования заявителями уточнены, заявители просят признать действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления вне места нахождения имущества должника и Постановление о наложении ареста от 19 сентября 2007 года незаконными. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемое постановление ответчика о наложении ареста на имущество должника – ООО РЦИ «Малахит» полагают незаконным, поскольку в перечень подлежащего аресту имущества включено оборудование, собственниками которого являются и которое используют в производственной деятельности заявители. Полагают, что действиями по вынесению постановления без выезда по месту нахождения имущества в нарушение п.1 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены их права как собственников имущества. Полагают также, что факт вынесения оспариваемого постановления без выезда на место нахождения имущества подтверждается указанием в его резолютивной части на направление копий постановления сторонам исполнительного производства. Считают нарушенными п.5 ст.9, п.2 ст.51 ст.52,53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, представил отзыв ( л.д. 28-30), из которого следует, что исполнительные действия, направленные на арест имущества должника, были осуществлены по месту его нахождения в г.Троицке, в присутствии понятых и с участием уполномоченных представителей сторон исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы, полагает, что заявителями избран неверный способ защиты прав.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - стороны исполнительного производства – взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, и должник – общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр инвалидов «Малахит» (далее – ООО РЦИ «Малахит») - полагают требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий и вынесении оспариваемого постановления.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – отзывом от 07.12.2007г. полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителей подлежат защите в рамках исковых производств об исключении имущества из акта описи ( ареста).

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исследованием материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21394/2007-5-580 от 14 сентября 2007 г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Челябинск о принятии обеспечительных мер по обеспечению его исковых требований. Наложен арест на имущество ООО «РЦИ «Малахит» г.Троицк ( Челябинская область. Г.Троицк, ул.Степная, 3) в размере 3 000 000 руб. ( л.д. 66-68).

На основании данного определения, подлежащего немедленному исполнению, Арбитражным судом Челябинской области 17 сентября 2007 года выдан исполнительный лист № 161924 ( л.д. 69-70).

18.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7910/38.09-34/07( л.д. 71).

19 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника , в присутствии понятых, а также взыскателя – ФИО3 и представителя должника – и.о. директора ООО «РЦИ «Малахит» ФИО7 , с выходом на место – <...>, арестованы основные средства должника согласно инвентаризационной описи основных средств ( приложение № 1 к акту) на сумму 3000 000 руб., что подтверждается подписями указанных лиц в акте. Каких-либо возражений, замечаний со стороны лиц, участвующих при составлении акта, не поступило. Имущество передано на хранение гражданину ФИО8 с правом пользования ( л.д. 82-89).

19.09.207 судебным приставом-исполнителем, в связи с выявлением имущества, принадлежащего организации- должнику на праве собственности, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 61 единицу оборудования, должнику запрещено отчуждать арестованное имущество. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО8 ( л.д. 80-81).

20.09.207 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7910/38.09.34/07 ( л.д. 95).

Заявители, полагая, что арест не может быть наложен на принадлежащее им на праве собственности имущество, в частности – принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 мукопросев ПВГ-600м, тестомешалку Восход МТУ-50 - 2 штуки, машину картофелеочистительную а также три рефрижераторных вагона и принадлежащие ООО «Малахит Супер» - 3 установки для термообработки колбасных изделий, клипсатор КН 21М, инъектор посолочный ПМ ФИ-05, шприц Идеал, а также два рефрижераторных вагона – обратились в суд с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления, которые полагают проведенными вне места нахождения имущества, а также самого постановления о наложении ареста.

В обоснование нарушений своих прав заявителями представлены: соглашение от 25 мая 2006 года, заключенное гражданином ФИО1 и гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, по условиям п.1.3 которого оборудование и инвентарь, в том числе вышеуказанное оборудование, которое, как полагает заявитель, возможно, было арестовано, переданы в собственность ФИО1 ( л.д. 9-11), а также договор купли-продажи от 27.07.2007 , заключенный ФИО12 и ООО «Малахит Супер», по условиям которого ООО «Малахит Супер» приобретено оборудование, также, в том числе, по мнению заявителя, арестованное судебным приставом-исполнителем 19.09.2007 г. ( л.д. 104-110).

В то же время, как усматривается из материалов дела, описано и арестовано имущество должника по исполнительному производству – ООО «РЦИ «Малахит», что подтверждено материалами исполнительного производства – приложением № 1 к акту ареста – инвентаризационной описью основных средств ( л.д. 84- 89).Представителем должника – ООО РЦИ «Малахит»- в судебном заседании также заявлено о принадлежности арестованного имущества данному юридическому лицу, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки основных средств на оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем 19.09.2007г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, а потому заявителями, в силу наличия спора о принадлежности арестованного имущества, избран неверный способ защиты права.

Согласно п.1, п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Кроме того, мерой принудительного исполнения могут являться иные меры, предпринимаемые в соответствии с указанным Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. В данном случае исполнительные действия, в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, состояли, в соответствии с предписанием его резолютивной части, в аресте имущества должника.

В силу п.1 ст.90 закона «Об исполнительном производстве» правом на обжалование действий судебного пристава –исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.

В то же время, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий ( бездействия), государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основанием для признания указанных действий незаконными являются одновременно наличие двух условий – несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным решением, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таки образом, учитывая положения ст.329 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.3 Информационного письма от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

Однако правила административного судопроизводстве на применяются, когда речь идет о рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание ( налагается арест) в процессе исполнительного судопроизводства.

Согласно с.92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К таким лицам относятся собственники имущества и титульные владельцы, владеющие спорным имуществом в силу Закона либо договора.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должником в исполнительном производстве – судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание изложенное , суд приходит к выводу, что вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке , установленном ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное право на обращение в суд в порядке самостоятельного искового производства с указанными требованиями, как пояснили представители участвующих в деле лиц (копия искового заявления представлена в материалы дела) заявителями реализовано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Заявителям, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной в силу положений ч.2 ст. 329 АПК РФ не облагаются.

Руководствуясь ст.333. 40 НК РФ ст.ст.167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Троицк, Обществу с ограниченной ответственностью « «Малахит Супер», г.Южноуральск, о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов Челябинской области по особо важным исполнительным производствам ФИО2 по вынесению постановления и постановления о наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «РЦИ «Малахит» на сумму 3 000 000 руб. от 19 сентября 2007 года незаконными отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции формы ПД- налог 21.10.2007.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит Супер»,<...> , ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.11.2007 № 45 в размере 2 000 ( две тысячи рублей) руб. и в размере 1 000 ( одна тысяча ) руб., уплаченную по квитанции формы ПД- налог 21.10.2007 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья И. К. Катульская