Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикампо Челябинской области

о признании недействительными решений:

- от 25.06.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- от 25.06.2015 № 9 «Об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 6384744 руб.»;

- от 25.06.2015 № 11 «Об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №54/16 от 04.03.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2016г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №03-07/29 от 15.02.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №03-07/36 от 29.03.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «НЕКК» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НЕКК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поЧелябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о недействительными решений:

- от 25.06.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения»;

-от 25.06.2015 № 9 «Об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 6384744 руб.»;

-от 25.06.2015 № 11 «Об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Налогоплательщик не согласен с решениями инспекции, просит их отменить и подтвердить право на налоговый вычет по НДС и возмещение НДС, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм налогового законодательства, по следующим основаниям.

Налогоплательщик считает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) восстановлению подлежат исключительно суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым в дальнейшем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Заявитель полагает, что пункт 10 статьи 165 НК РФ прямо указывает, что понятия «товары (работы, услуги), приобретенные для производства товаров» и «товары (работы, услуги), приобретенные для реализации товаров» - разные понятия.

В обоснование своего довода налогоплательщик приводит судебную практику.

Налогоплательщик считает, что правила, установленные подпунктом5 пункта 3 статьи 170 НК РФ, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в данном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Общество считает, что в силу прямой императивнойнормыНК РФ налогоплательщик имеет право в своей учетной политике установить порядок определения сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации продукции на экспорт, тем самым, устанавливая раздельный учет «входного НДС» (пункты 1,10 статьи 165 НК РФ (порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов).

Заявитель считает, что налогоплательщик предусмотрел в учетной политике ОАО «НЕКК», утвержденной приказом от 31.12.2013 № 385 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2014 год» (приложение № 36 к учетной политике), порядок обеспечения учета «входного» НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% и на внутреннем рынке, при этом предусмотрел пятипроцентный «порог существенности», согласно которому в случае, если размер общехозяйственных расходов составляет менее 5 процентов от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ (ведение раздельного учета) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Налогоплательщик считает, что инспекция неправомерно применила «пропорциональный» метод при проверке правильности исчисления НДС за 4 квартал 2014 года и не применила «пятипроцентный порог существенности», установленный в приложении № 36 к учетной политике.

Общество считает, что инспекция не доказала неправомерность применения вычетов по НДС, поскольку в решении от 25.06.2015 № 16 налоговым органом сделан только вывод о его неправомерности, без контррасчета и приведения доказательств, свидетельствующих о превышении совокупности расходов в 5 процентов на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.11.2015 № 03-14/и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 1 л.д. 173-180).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной 17.01.2015 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (регистрационный № 3057460), согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 66470917 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком 18.04.2014 к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года представлена банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 16.01.2015 № 44-15/БГ на сумму 66470917 руб. сроком действия с 16.01.2015 по 16.11.2015 и заявление от 16.01.2015 № 37 о применении заявительного порядка возмещения НДС, налоговым органом вынесено решение от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 66470917 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года, в размере 6384744 руб., а также предложено вынести решение об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 6384744 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2015 №14, который вручен вместе с приложениями 13.05.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 (доверенность от 01.01.2015 № 07/14), о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте.

Извещением от 15.06.2015 № 10-23ми/28 заявитель приглашен в инспекцию 25.06.2015 в 14-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (в случае их представления). Данное извещение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), что подтверждается извещением о получении электронного документа от 17.06.2015.

18.06.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены в инспекцию письменные возражения от 11.06.2015 (входящий номер 11358) на акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2015 №14.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения заявителя рассмотрены инспекцией 25.06.2015 в присутствии уполномоченных представители налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 01.04.2015 № 33/15) и ФИО7 (доверенность от 21.01.2015 № 15/15), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 № 04-18/14, копия которого получена ФИО7 25.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 25.06.2015: № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 6384744 руб., № 11 от 25.06.2015 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 6384744 руб.

Указанные решения сопроводительным письмом от 02.07.2015 № 10-22/12095 направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 01.07.2015, почтовой квитанцией от 02.07.2015 № 37336, получены налогоплательщиком 07.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Одновременно с указанными решениями налогоплательщику направлено требование от 25.06.2015 № 2, согласно которому ОАО «НЕКК» предложено в пятидневный срок уплатить сумму НДС в размере 6384744 руб. и сумму процентов в размере 432938 руб.12 коп.

Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поЧелябинской области общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 07.09.2015 № 16-07/003858 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поЧелябинской областиот 25.06.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.06.2015 № 9 об отмене решения от 23.01.2015, № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения от 25.06.2015 № 11 об отмене решения от 23.01.2015 № 6 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года ОАО «НЕКК» произведены общехозяйственные расходы (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды), которые использовались обществом как в коммерческой деятельности на внутреннем рынке, так и при осуществлении экспортных операций.

Поскольку общехозяйственные расходы (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды) общества имели отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, следовательно, НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, также должен распределяться между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки с целью установления действительных налоговых обязательств ОАО «НЕКК» произведено распределение сумм «входного» НДС по общехозяйственным расходам (газ, вода, электроэнергия, транспортные расходы, расходы на приобретение спецодежды) за 4 квартал 2014 года по аналогии с методикой, изложенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, то есть, определив процентное соотношение выручки от экспорта к общей выручке от реализации продукции.

По итогам указанного расчета налоговым органом установлена сумма НДС, не восстановленного обществом в 4 квартале 2014 года по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в размере 6384 744 руб.

Из анализа представленной налогоплательщиком учетной политики общества за 2014 год установлено, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в том случае, если стоимость этих товаров (работ, услуг) составляет более 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода.

При проверке и анализе документов, представленных ОАО «НЕКК» для подтверждения налоговых вычетов по НДС, установлено отражение в книге покупок за 4 квартал 2014 года счетов-фактур, полученных ОАО «НЕКК» как от поставщиков сырья и материалов, непосредственно используемых для производства и реализации товаров, так и от поставщиков газа, воды, энергии, транспортных расходов, спецодежды и других товаров (работ, услуг) общехозяйственного и общепроизводственного назначения.

В таблицах-расчетах, указанных в приложениях №№ 24, 25 к учетной политике ОАО «НЕКК», представленной налогоплательщиком 16.01.2015 (входящий № 00489) к первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения обществом ставки 0 процентов по НДС в 4 квартале 2014 года, исчислен НДС при определении доли затрат на производство продукции, реализованной на экспорт, а также при определении доли «входного», приходящейся на экспорт (для восстановления) в части услуг по переработке кабельно-проводниковой продукции (включены в расчет со 2 квартала 2014 года), материалов и сырья (гвозди, медь фосфористая, стекло жидкое, форма графитовая, медьсодержащее сырье, кварцит, медная гранула, мешок бумажный), использованного для производства продукции в 3 и 4 кварталах 2014 года и отгруженной на экспорт в 4 квартале 2014 года.

В представленной налогоплательщиком 16.01.2015 с пакетом документов таблице «Определение доли «входного» НДС по основным средствам и нематериальным активам, используемым для экспортных операций в 4 квартале 2014 года» (приложение № 26 к учетной политике ОАО «НЕКК») отражены строительно-монтажные работы, произведенные на объектах основных средств, а также ТМЦ, использованные при монтаже, и дополнительные расходы, понесенные налогоплательщиком, кроме того, исчислена сумма НДС, подлежащая восстановлению по основным средствам, в размере 940 556,99 руб.

В аналогичных расчетах за предыдущие налоговые периоды (1и 2 кварталы 2014 года) сведения об использованных ТМЦ и дополнительные расходы ОАО «НЕКК» не отражались.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком частично признаны обоснованными выводы налогового органа о необходимости распределения и восстановления НДС с общехозяйственных и непроизводственных расходов по приобретенным им товарам, работам (услугам), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, реализуемой как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

ОАО «НЕКК», в свою очередь, является производителем товаров («анод медный» и «медный купорос»), реализуемых обществом в дальнейшем в таможенном режиме экспорта.

Понятие «производство продукции» НК РФ не предусмотрено. При этом понятие «реализация товаров» (статья 39 НК РФ) включает в себя передачу права собственности на продукцию.

В случае перепродавца, происходит передача собственности на товар от поставщика плательщику, и затем передача от плательщика покупателю.

В случае с производителем иная ситуация - производитель формирует себестоимость продукции, закупая сырье, ресурсы, и затем осуществляет реализацию.

Из анализа норм «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), следует, что законодательно разграничен механизм формирования стоимости произведенной продукции и приобретенных товаров, то есть предусмотрены особенности учета себестоимости произведенной продукции, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат (пункт 59 Положения).

Указанные особенности связаны с характером деятельности при осуществлении производства продукции и при осуществлении перепродажи продукции.

В первом случае производитель несет расходы по созданию продукта, формирует его себестоимость и затем его реализует, во втором случае перепродавец не производит, а закупает продукцию, не неся расходов по ее созданию.

Следовательно, осуществление производственного процесса и реализация продукции для производителя является неразрывным процессом, так как он не может реализовать продукт, не создав его.

Соответственно, все расходы, понесенные при создании продукта, в том числе «общехозяйственные» либо «общепроизводственные», свидетельствуют об их использовании при создании продукта и его дальнейшей реализации.

Согласно материалам дела, из анализа представленного обществом расчета пятипроцентного барьера существенности установлено, что в расчете участвуют только расходы на приобретение электроэнергии, газа и воды, доля этих расходов в совокупных расходах общества за 4 квартал 2014 года составила 1,17 %.

На основании книги покупок ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2014 года установлено приобретение товаров (работ, услуг), по которым общество не производило восстановление НДС, но которые были задействованы налогоплательщиком в процессе производства и выпуска продукции, на сумму 47067801,96 руб., в том числе НДС - 8392778,17 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ОАО «НЕКК» по бухгалтерским счетам 20, 25, 44 за 4 квартал 2014 года по статьям затрат так же отражены расходы общества, понесенные на приобретение горюче-смазочных материалов, износ спецодежды, оплату стационарной телефонной связи, транспортных услуг и т.д., восстановление НДС по которым ОАО «НЕКК» не проводилось.

Налогоплательщиком по требованию инспекции оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 26, а также приложения к учетной политике за 2014 год № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 с отражением данных за 4 квартал 2014 года не представлены.

Налоговым органом для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению, принята методика, отраженная ОАО «НЕКК» в приложении № 36 к учетной политике за 2014 год, а также использованы данные, содержащиеся в приложении № 23 к данной учетной политике, регистрах бухгалтерского учета, представленных обществом по требованиям инспекции, и сведения о сумме выручки от реализации, отраженной налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 и 12 месяцев 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «НЕКК» не исчислило НДС при определении доли затрат на производство продукции, реализованной на экспорт, а также при определении доли «входного» НДС, приходящегося на экспорт (для восстановления) с суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков газа, воды, электроэнергии, транспортных расходов, спецодежды и других товаров (работ, услуг) общехозяйственного назначения, используемых обществом, в том числе, при производстве и реализации продукции, отгруженной на экспорт.

В соответствии с данной методикой расчета доля общехозяйственных и общепроизводственных расходов составляет:

ВО = 1948274929 руб. (сумма выручки отраженная вПриложении №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2014г.) - 1294735664 руб. (сумма выручки отраженная в Приложении №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года) = 653 539 265 руб. (сумма выручки за 4 квартал 2014 года).

ВЭ = 112763311,76 руб. (выручка от реализации анодов) + 384411835,52 руб. (выручка от реализации медного купороса) = 497175147,28 руб. (сумма выручки текущего периода от реализации всех видов продукции, реализованной на экспорт).

Таким образом, сумма налога, подлежащая восстановлению в текущем периоде, составляет: 8392778,17 х 497175147,28 / 653539265 = 6384743,73 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ рассчитанную сумму налога следует округлить до полного рубля.

Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, сумма налога, подлежащая восстановлению по общехозяйственным и общепроизводственным расходам, понесенным ОАО «НЕКК» в 4 квартале 2014 года составляет 6384744 руб.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что ОАО «НЕКК» не исчислило НДС при определении доли затрат на производство продукции, реализованной на экспорт, а также при определении доли «входного» НДС, приходящегося на экспорт (для восстановления) с суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков газа, воды, электроэнергии, транспортных расходов, спецодежды и других товаров (работ, услуг) общехозяйственного назначения, используемых, в том числе, при производстве и реализации продукции, отгруженной на экспорт.

На основании абз.4 пп.5 п.3 ст. 170 НК РФ восстановленные суммы налога подлежат вычету в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 167 НК РФ.

В соответствии п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 176.1 НК РФ 24.10.2014 налоговым органом принято Решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке и Решение о возврате суммы налога, заявленной в заявительном порядке на сумму 66470917,00 руб.

Таким образом, налогоплательщиком завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета на сумму 6384744 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств из бюджета.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ОАО «НЕКК» по налогу на добавленную стоимость на дату перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «НЕКК» 27.01.2015 переплата отсутствует.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу, что имеется состав налогового правонарушения, квалифицируемый как неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик просил налоговый орган учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций.

В удовлетворении применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекцией было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, не превышала 5 % , что опровергает довод налогоплательщика о наличии у него права на исключение общехозяйственных расходов при определении подлежащих восстановлению сумм НДС.

В бухгалтерском учёте для целей отнесения расходов по счетам. «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта», утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. № 9558-ЮД указанный приказ в государственной регистрации не нуждается) установлено, что в состав общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского, а не налогового учёта входят все расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счёте (26 счёт) могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, для целей бухгалтерского учёта (отнесения на 26 счёт) общехозяйственными могут быть признаны все расходы, понесённые в связи с организацией управления производством (амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, услуги и т.д.), при условии их экономической обоснованности, документального подтверждения и наличия связи с организацией управления процессом производства продукции.

В рассматриваемой ситуации в спорном налоговом периоде налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анод медный литой и медный купорос), в связи с чем, он нёс, соответственно, одни и те же расходы.

Заявитель, согласно представленному им расчёту, при определении доли общехозяйственных расходов учёл лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив, таким образом, их долю в общей величине совокупных расходов без НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2,43 %.

Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, налогоплательщик в своём расчёте не учёл вовсе, а значит, он отнёс их к затратам на производство продукции, реализуемой на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.

Из представленного налоговым органом расчёта определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2014 года, а также бухгалтерских документов общества за 4 квартал 2014 года следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д.

Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д. При этом в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчёте спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Следовательно, все не учтённые налогоплательщиком расходы, исходя из их экономического содержания и направленности, в равной мере формируют как себестоимость продукции, реализуемой на внутреннем рынке, так и себестоимость экспортируемой обществом продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения понесённых им общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС за 4 квартал 2014 года.

Поскольку в спорной ситуации продукция, реализуемая на внутреннем рынке и на экспорт, абсолютно одинакова, а расходы на её производство разделить невозможно, то при определении суммы подлежащего восстановлению НДС по экспортным операциям заявителю следовало учитывать все понесённые им расходы, определяя при этом долю расходов, приходящихся на производство экспортируемой продукции, согласно своей учётной политике, то есть исходя из доли экспортной выручки.

Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учётную политику, по собственному усмотрению исключать понесённые им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации учётная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.

В противном случае создаётся ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесённым на производство экспортируемой продукции и формирующим её себестоимость, получает, тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0 % в порядке ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечёт ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

По расчёту инспекции, который налогоплательщиком был опровергнут из-за ошибки инспекции, по включению в общехозяйственные расходы затрат из книги покупок за 4 квартал 2014 года без учета списания их в соответствующие периоды, сумма подлежащего восстановлению НДС за 4 квартал 2014 года с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства акта сверки, составленного обеими сторонами составила 5327504,56 руб.

Следовательно, решение налоговой инспекции принято неправомерно в части – 1057239 руб. 44 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению и применения ответственности в виде штрафа в сумме 211447,89 руб.

Доводы заявителя об обязании налогового органа при доначислении восстановленных сумм НДС применить их в том же налоговом периоде, не принимаются судом, поскольку по обстоятельствам инспекция не изменяла квалификацию деятельности или сделок налогоплательщика.

Следовательно, инспекция не несет обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС по документам, имеющимся в материалах камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ заявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика, реализуемым путем подачи налоговой декларации.

При вынесении решения инспекция самостоятельно уменьшила налоговые обязательства заявителя по НДС, без соответствующей налоговой декларации применив спорные налоговые вычеты в последующих налоговых периодах.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Кодекса.

Аналогичная позиция по спорному эпизоду рассматривалась арбитражным судом по делу А76-26629/2014, вступившим в законную силу.

Правильность данного расчёта с учетом принятых инспекцией замечаний, заявитель не оспаривает, в связи с чем, решения налогового органа, направленные на восстановление данной суммы НДС в бюджете, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в размере 6384744 руб. и вынесены решения от 25.06.2015 № 9 об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке на сумму 6384744 руб., от 25.06.2015 № 11 об отмене решения от 23.01.2015 № 6 о зачете (возврате) суммы НДС, заявленнойк возмещению в заявительном порядке в размере 6384744 руб., указанные решения приняты в соответствии с нормами статьи 176.1 НК РФ.

Одновременно с указанными решениями налогоплательщику вручено требование от 18.12.2014 № 2, на основании которого ОАО «НЕКК» предложено в пятидневным срок уплатить сумму НДС в размере 9132732 руб. и сумму процентов в размере 594503,32 руб.

Поскольку судом признано решение от 25.06.2015 № 16 недействительным в части суммы 1057239 руб. 44 коп., следовательно, решения от 25.06.2015 № 9, 11 подлежат признанию недействительными в части суммы 1057239 руб. 44 коп.

По эпизоду в части расчета процентов на сумму излишне возмещенного налога.

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС (требование о возврате).

На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Как явствует из материалов дела, оспариваемыми в настоящем деле решениями начисление процентов не производилось. Сумма процентов, начисленная на излишне возмещенную сумму налога, указывается в требовании о возврате, которое не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовала обязанность рассчитывать сумму налога, подлежащую восстановлению в 4 квартале 2014 года, с учетом налоговых вычетов, право на которые заявлено обществом при подтверждении ставки 0%.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

- признание обществом правонарушения в части НДС;

- отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю;

- представление всех необходимых документов для проверки.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению на сумму 744198,35 руб.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 заявление открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.06.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1276948,80 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

- № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1057239 руб. 44 коп. и применения ответственности в виде штрафа в сумме 744198,35 руб.

В остальной части требований отказать.

- № 11 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 1057239 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

- № 9 об отмене решения от 23.01.2015 № 4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 1057239 руб. 44 коп., подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «НЕКК»г.Челябинск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.