Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность от 10.01.2007г. № 1, с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований – копия в деле, т. 2, л. д. 120); ФИО2 – представителя (доверенность от 12.02.2007г., с аналогичными правами - копия в деле, т. 2, л. д. 119)

от ответчика: ФИО3 – старшего специалиста (доверенность от 09.01.2007г. № 04-32/267, с правом подписания отзыва, признания иска – копия в деле, т. 2, л. д. 139)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Уральская золотодобывающая компания «Восточная» (ЗАО УЗК «Восточная»), г. Пласт, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2006г. № 312, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Южноуральск, в части: привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ – штрафам в сумме 650 руб.; привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 42.966 руб. 99 коп.; предложения уплаты налоговых санкций и пеней в сумме 2.895 руб. 37 коп.

В предварительном судебном заседании 16.04.2007г., объявлен перерыв до 09 час. 30 мин., 18.04.2007г.; предварительное судебное разбирательство продолжено после перерыва (протокол предварительного/ судебного заседания 16. – 18.04.2007г.).

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 13.04.2007г. № 04-56/10055 (т. 2, л. д. 136 - 138), - со ссылкой на правомерность частично оспариваемого решения, поскольку: положения п. 3 ст. 7 НК РФ к нормам, закрепленным в ст. 6.1 Кодекса, являются неприменимыми – так как «сомнения в действующем законодательстве возникают при отсутствии разъяснений соответствующих органов, в чью компетенцию входит издание подобных разъяснений»; исходя из условий п. 1 ст. 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок и, поскольку в данной норме статьи Кодекса «…прямо не указано, что требование исполняется а течение пяти рабочих дней, такое требование исполняется в течение пяти календарных дней»; налогоплательщиком не оспаривается правомерность выводов налогового органа, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость; «на момент проведения камеральной проверки правомерности вычета по НДС заявленного в налоговой декларации ЗАО УЗК «Восточная» за июнь 2006 года, по ставке 18% согласно данным лицевого счета по сроку уплаты налога за июнь 2006г. 20.07.2006г. у ЗАО УЗК «Восточная числится переплата в сумме 4 332 901,30 рублей, на дату составления акта 16.10.2006 года переплата составляет 1 413 178,83 которая образовалась 28.09.2006 года. Данный лицевой счет не отражает НДС, заявленный в доле, приходящейся на реализацию по ставке 0% потому, что решение о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога по ставке 0% на момент проверки правомерности вычета по ставке 18% принято не было. Порядок подтверждения правомерности применения вычета по НДС по ставке 0% не имеет характер обычной камеральной проверки, но лицевой счет по НДС по обеим ставкам ведется один и тот же. Но так как заявленный вычет по ставке 0% не был подтвержден на момент проведения вычета по ставке 18%, то и данные по нему (переплата) в лицевом счете отсутствовала правомерно» (процитировано дословно – т. 2, л. <...>).

По результатам предварительного судебного разбирательства, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, открыто заседание в первой инстанции (протокол предварительного/ судебного заседания 16. – 18.04.2007г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

ЗАО УЗК «Восточная», г. Пласт, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Пласта 02.02.1999г. за № 250, Инспекцией МНС РФ по г. Пласту Челябинской области 27.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027401029468 (т. 2, л. д. 122 - 135).

Из имеющихся в деле документов следует, что ЗАО УЗК «Восточная» в Межрайонную Инспекцию ФНС № 15 по Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г.

Налоговым органом, в целях подтверждения налогоплательщиком правомерности налогового вычета по НДС и суммы налога к уменьшению по указанной декларации, закрытому акционерному обществу было выставлено требование о представлении документов – от 11.08.2006г. № 11-3с/27745 (т. 1, л. д. 43), в соответствии с которым ЗАО УЗК «Восточная» следовало представить копии: 1. книги покупок; 2. книги продаж; 3. счетов – фактур; 4. журнала – ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 5. главной книги; 8. оборотно – сальдовой ведомости по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи»; 9. перечня продукции, реализуемой по ставке 10% (с указанием кодов и суммы налога по каждому виду, согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2004г. № 908); 10. расчета распределения сумм НДС, подлежащего вычету между видами деятельности (внутренний рынок, 0%) – за июнь 2006г. (нумерация приведена согласно тексту требования Межрайонной Инспекции).

Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006г., представленной ЗАО УЗК «Восточная» - по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также правомерности налогового вычета; по результатам проверки составлен акт от 16.10.2006г. № 285 (т. 1, л. д. 9 – 21).

Не согласившись в части, с выводами проверяющего, ЗАО УЗК «Восточная» были представлены разногласия на акт проверки – от 10.11.2006г. № 302 (т. 1, л. д. 22 – 24) – рассмотренные налоговым органом 23.11.2006г. (т. 3, л. д. 41 - 44), и не учтенные при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области вынесено решение от 01.12.2006г. № 312 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 - 39). Указанным решением ЗАО УЗК «Восточная» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 650 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (п/п. 1.1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 42.966 руб. 99 коп. за неуплату НДС за июнь 2006г. в результате неправомерных действий (размер санкции рассчитан как 20% от суммы 214.834 руб. 96 коп.) – п/п. 1.2 п. 1 решения. Также, ЗАО УЗК «Восточная» предложено уплатить: налоговые санкции (п/п. 2.1 «а» п. 2); доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 1.682.013 руб. 79 коп. (п/п. 2.1 «б» п. 2); начисленные пени за несвоевременную уплату НДС – в сумме 2.895 руб. 37 коп. (п/п. 2.1 «в» п. 2).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщику налоговым органом вменено нарушение условий п. 1 ст. 93 НК РФ, а именно – непредставление в пятидневный срок в Межрайонную Инспекцию, копий документов по требованию об их представлении от 11.08.2006г., - что и повлекло за собой привлечение ЗАО УЗК «Восточная» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В акте камеральной налоговой проверки ответчиком указано на то, что требование о представлении документов было получено ЗАО УЗК «Восточная» 15.08.2006г., в связи с чем, срок для его выполнения истекал 21.08.2006г.; поскольку затребованные копии документов были представлены в налоговый орган 22.08.2006г., наличествует факт нарушения пятидневного срока для представления, соответствующих (т. 1, л. д. 11).

Перечень документов в целях исчисления итогового размера налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, приведен налоговым органом непосредственно, в п/п. 1.1 п. 1 частично оспариваемого решения (т. 1, л. <...>).

Факт представления затребованных налоговым органом в целях проведения камеральной проверки документов 22.08.2006г., налогоплательщиком не оспаривается, однако, ЗАО УЗК «Восточная», в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ – так как законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на момент проведения налоговым органом проверки не было определено, с учетом каких именно, дней – рабочих или календарных, должен исчисляться срок, установленный п. 1 ст. 93 НК РФ.

Позиция, занимаемая по данному вопросу налоговым органом, отражена в представленном отзыве – текст которого тезисно воспроизведен, выше. Представителем налогового органа дополнительно, дана ссылка на письма Минфина РФ от 10.04.2003г. № 04-01-10/2-23 (т. 3, л. д. 105), и от 23.11.2005г. № 03-02-07/1-317 (т. 3, л. д. 104), - разъясняющие, по мнению ответчика, порядок исчисления сроков в целях применения положений п. 1 ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента необходимые для проверки документы; лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ):

- установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;

- течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Действительно, ранее, нормы ст. 6.1, п. 1 ст. 93 НК РФ, не содержали указания на то, каким именно образом должен определяться срок, исчисляемый днями – с учетом календарных или рабочих дней.

В то же время, из системного анализа норм, закрепленных в ст. 6.1 и п. 1 ст. 93 НК РФ, представляется возможным установить, что срок на выполнение требования налогового органа о представлении документов в целях проведения мероприятий налогового контроля, должен исчисляться, именно, в рабочих, но не в календарных днях.

Об этом свидетельствуют, в частности, следующие положения ст. 6.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ):

- срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели; при этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд;

- в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;

- сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени; в последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

Исходя из содержания норм п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), следует, что срок для совершения налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) действий по представлению документов, затребованных налоговым органом, определяется периодом времени (пять дней), следовательно, соответствующие действия могут быть совершены лицом, у которого затребованы документы, в любой из пяти дней.

Между тем, наличие выходных или праздничных (нерабочих) дней, исключает возможность представления в налоговый орган документов по требованию последнего.

Соответственно, нормы ст. 6.1 НК РФ, устанавливающие, что при попадании последнего дня срока на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не могут быть применены в целях установления методики исчисления срока по п. 1 ст. 93 НК РФ (календарные, либо рабочие дни).

В рассматриваемой ситуации, начало исчисления течения пятидневного срока для представления документов по требованию Межрайонной Инспекции, следует исчислять с 16.08.2006г. (требование получено налогоплательщиком 15.08.2006г., что отражено в акте проверки и в частично оспариваемом решении).

Соответственно, ЗАО УЗК «Восточная» реально могло исполнить требование налогового органа в период с 16 по 18 августа 2006г., включительно (среда, четверг и пятница). Возможности выполнения требования в период, приходящийся на выходные дни (19 и 20 августа 2006г.), у заявителя не имелось.

Следовательно, ЗАО УЗК «Восточная» исполнило обязанность по представлению документов по требованию Межрайонной Инспекции, в установленный пятидневный срок – 22.08.2006г.

Ссылки налогового органа на вышеозначенные письма Минфина РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные, к нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не относились, и не относятся (ст. 4 НК РФ, в том числе, и в ранее действовавших редакциях Федеральных законов от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, от 29.06.2004г. № 58-ФЗ).

Помимо изложенного, если исходить из того, что исчислять соответствующий срок следует в календарных, а не в рабочих днях, возникают в действительности, неустранимые сомнения и противоречия в вышеизложенных нормах статей Налогового кодекса РФ (например, при получении налогоплательщиком требования о представлении документов на дату, предшествующую большому количеству нерабочих дней – 31 декабря).

С учетом изложенного, положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в действительности, применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В том случае, если бы неустранимые неясности, сомнения и противоречия в нормах ст. 6.1 и п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), отсутствовали, то соответственно, отсутствовала бы необходимость их устранения.

Между тем, законодатель данные обстоятельства устранил – путем принятия Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ), - что также подтверждает правомерность позиции, занимаемой налогоплательщиком.

ЗАО УЗК «Восточная», как отмечено выше, не оспаривая правомерность доначисления НДС в сумме 1.628.013 руб. 79 коп., оспаривает законность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – учитывая наличествовавшую переплату по налогу в предшествующем налоговом периоде.

Доводы налогового органа относительно требования налогоплательщика, изложены в тексте отзыва, и приведены выше. Дополнительно, представителем Межрайонной Инспекции в заседании суда пояснено, что при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом должны учитываться три срока: на дату уплаты; на дату составления акта; на дату вынесения решения. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что начисление пеней также произведено правомерно – при этом пени начислены также, на разницу с переплаты, имевшейся по состоянию на момент составления акта камеральной налоговой проверки (протокол предварительного/ судебного заседания 16. – 18.04.2007г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Мнение налогового органа являются ошибочным.

В решении налогового органа указано на то, что «согласно данным лицевого счета (Приложение № 17) по сроку уплаты налога за июнь 2006г. 20.07.2006г. у ЗАО УЗК «Восточная» числится переплата в сумме 5 864 552,30 рублей, на дату составления акта 16.10.2006 года переплата составляет 1 413 178,83 которая образовалась 28.09.2006 года и сохранилась на дату составления решения 01.12.2006г. переплата на 01.12.2006г. составляет 4 918 435,33 рублей» (т. 1, л. д. 32).

Приложение № 17 к акту проверки приобщено к материалам дела (т. 3, л. д. 63 – 67), и в действительности, свидетельствует о наличии у ЗАО УЗК «Восточная», существенной и длящейся переплаты по налогу.

Расчет пеней приведен налоговым органом в тексте решения (т. 1, л. д. 33), при этом в целях начисления пеней, взята сумма 214.834 руб. 96 коп. (сумма доначисленного налога – 1.628.103 руб. 79 коп., за минусом суммы переплаты по налогу, числящейся на дату составления акта – 1.413.178 руб. 83 коп., при этом датой начала начисления пеней налоговым органом взято 21.09.2006г.).

Соответствующая разница взята налоговым органом и при исчислении размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от 214.834 руб. 96 коп. – п/п. 1.2 п. 2 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции - т. 1, л. д. 39).

Исходя из условий пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 28, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В рассматриваемой ситуации, фактически, недоимка по налогу у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовала по причине имевшей место переплаты.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы Межрайонной Инспекции, изложенные в тексте отзыва, не имеют отношения к факту наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в предшествующем налоговом периоде.

С четом изложенного, заявленные ЗАО УЗК «Восточная», требования, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск, в пользу ЗАО УЗК «Восточная», г. Пласт, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 2.000 руб. (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества Уральская золотодобывающая компания «Восточная» (ЗАО УЗК «Восточная») – Челябинская область, г. Пласт, Шахта Восточная, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Пласта 02.02.1999г. за № 250, Инспекцией МНС РФ по г. Пласту Челябинской области 27.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027401029468, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 01.12.2006г. № 312 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (<...>), в отношении ЗАО УЗК «Восточная», г. Пласт, в части:

- п/п. 1.1 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 650 руб.;

- п/п. 1.2 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 42.966 руб. 99 коп.;

- п/п. «а», «в» п. 2.1 – предложения уплаты налоговых санкций и пеней в сумме 2.895 руб. 37 коп., -

как несоответствующее требованиям п. 7 ст. 3, ст. 6.1, п. 1 ст. 72, п. п. 1, 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (<...>), в пользу Закрытого акционерного общества Уральская золотодобывающая компания «Восточная» (ЗАО УЗК «Восточная») – Челябинская область, г. Пласт, Шахта Восточная, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Пласта 02.02.1999г. за № 250, Инспекцией МНС РФ по г. Пласту Челябинской области 27.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027401029468, в возмещение расходов по государственной пошлине, 2.000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно, на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Б. Малышев