Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Бургучевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС», г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г.Челябинску о взыскании 224 267 руб. в счет возмещения убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.06.2010, предъявлен паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика (Управления внутренних дел по г.Челябинску): ФИО3 - представителя по доверенности №21 от 02.11.2010, служебное удостоверение №058490,

от ответчика (Главного управления внутренних дел по Челябинской области, г. Челябинск): ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2011, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва): ФИО4 – представителя по доверенности от 02.02.2011, предъявлено служебное удостоверение

от третьего лица (открытого акционерного общества «ЧМК», г. Челябинск): ФИО5 – представителя по доверенности №50-16-21 от 02.07.2010, предъявлен паспорт, ФИО6 – представителя по доверенности №50-16-17 от 02.07.2010, предъявлен паспорт,

от третьего лица (УФК по Челябинской области): ФИО7 – представителя по доверенности № 08-11/762 от 07.02.2011, предъявлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС», г. Челябинск (далее – ООО «СК «ЮУМС», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о взыскании солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 224 267 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» и Управление федерального казначейства РФ по Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непринятие сотрудниками органов внутренних дел, в том числе органов предварительного следствия при ОВД, мер по обеспечению сохранности имущества истца - автомобиля «HOWO» государственный регистрационный номер <***> (VINLZZ5EYNB77A146402), в результате чего истцу был причинен ущерб в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки и на его ремонт.

Ответчик МВД России и ГУВД по Челябинской области исковые требования не признали, представили общее письменное возражение на иск (л.д. 86-88 т. 3). В своих возражениях МВД России и ГУВД по Челябинской области указывают на отсутствие со стороны следователя ОВД противоправных действий (бездействия), которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Ответчик УВД по г. Челябинску иск не признало, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85 т. 3), в котором указало на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности, а также на отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудников УВД по г. Челябинску.

Третье лицо ОАО «ЧМК» в судебном заседании высказало мнение о необоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения истца и ответчиков, третьего лица исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 оперативным дежурным отдела милиции на ОАО «ЧМК» УВД по г. Челябинску ФИО8 в районе шлакового отвала № 2 ОАО «ЧМК» была обнаружена автомашина «Хово» государственный номер <***>. В кузове данной автомашины находился металлический лом. По данному факту оперативным дежурным был составлен рапорт, который бал зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении за № 5415 от 17.12.2009 (л.д. 94 т. 1).

Судом установлено, что на основании договора поставки № 197 от 27.02.2008 (л.д. 32-37 т. 2), договора № ЛЧК-198 о финансовой аренде (лизинге) от 27.02.2008 (л.д. 39-45) автомобиль «HOWO» VINLZZ5EYNB77A146402, впоследствии зарегистрированный под государственным номером <***>, по акту от 11.03.2008 был передан истцу как лизингополучателю (л.д. 38 т. 2).

По договору купли-продажи от 17.12.2009 (л.д. 24-25 т. 2) право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Осуществляя доследственную проверку сообщения о преступлении, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 следственного управления при УВД по г. Челябинску ФИО9, 17.12.2009 в 10 часов произвел осмотр места происшествия на территории, находящейся «за шлакоотвалом № 2», о чем составил протокол осмотра места происшествия от 17.12.2009 (л.д. 70-72 т. 3). Из содержания указанного протокола следует, что предметом осмотра являлся указанный автомобиль «HOWO» с государственным регистрационным номером <***>. В протоколе отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений у автомобиля. Из содержания соответствующей графы протокола следует, что в результате осмотра следователем какие-либо предметы, кроме дактилоскопических пленок со следами рук и микрочастицами, изъяты не были.

30.12.2009 следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 следственного управления при УВД по г. Челябинску ФИО10 по факту совершения 17.12.2009 покушения на хищение имущества ОАО «ЧМК» возбудила уголовное дело № 434170.

Материалы уголовного дела обозревались судом в судебном заседании, к материалам настоящего дела приобщены копии документов уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому иску.

В материалах уголовного дела № 434170 содержится акт приема под наблюдение (л.д. 93 т. 1), из содержания которого следует, что лицо по фамилии «Фахрисламов» (который, как следует из объяснений представителя третьего лица ОАО «ЧМК», являлся работником охранного предприятия, осуществлявшего охрану территории завода) приняло автомобиль «HOWO» с государственным регистрационным номером <***> под наблюдение до 08 часов утра 18.12.2009. Сведения о лице, передавшем автомобиль на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Из содержащегося в материалах уголовного дела № 434170 протокола допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 75-77 т. 3) следует, что 17.12.2009 в послеобеденное время автомобиль «HOWO» с помощью бульдозеров отогнали на КПП-5 ОАО «ЧМК».

27.04.2010 следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 следственного управления при УВД по г. Челябинску ФИО10 произвела осмотр автомобиля «HOWO», находящегося около КПП-5 на территории ОАО «ЧМК» (л.д. 95-96 т. 1). В ходе осмотра было установлено наличие повреждений автомобиля (шин, стекол, зеркал, отсутствие рулевого колеса, части обшивки салона, электрических блоков управления и другие повреждения).

30.04.2010 следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 следственного управления при УВД по г. Челябинску ФИО10 приостановила предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.06.2010 генеральный директор ООО «СК «ЮУМС» обратился в прокуратуру г. Челябинска с заявлением по поводу незаконности удержания автомобиля «HOWO» сотрудниками ОВД и ОАО «ЧМК» (л.д. 28-31 т. 4).

15.06.2010 прокурором Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление об удовлетворении жалобы (л.д. 50 т. 1). При этом в мотивировочной части постановления указано лишь на то, что доводы заявителя нашли свое подтверждение.

16.06.2010 прокурор Металлургического района г. Челябинска направил в адрес Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 43-45 т. 4). В представлении прокурора указано на то, что со стороны следователя при расследовании уголовного дела № 434170 были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неизъятии автомобиля «HOWO» при проведении доследственной проверки и предварительного следствия, а также в том, что автомобиль не был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не был решен вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение и о возвращении автомобиля законному владельцу.

Кроме этого прокурор указал на неисполнение следователем обязанности по регистрации выявленного преступления, связанного с причинением повреждений автомобилю.

28.07.2010 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 следственного управления при УВД по г. Челябинску ФИО12 был произведен осмотр места происшествия – территории, расположенной около КПП-5 ОАО «ЧМК». В ходе осмотра следователем был изъят спорный автомобиль «HOWO» (л.д. 1-11 т. 4).

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2010 (л.д. 12-29 т. 4) зафиксировано состояние автомобиля, в котором он находился в момент изъятия, в том числе повреждения, указанные истцом в исковом заявлении.

Постановлением от 28.07.2010 следователь признал автомобиль «HOWO» вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 24 т. 4).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 28.07.2010 (л.д. 69 т. 1) и расписке от 28.07.2010 (л.д. 26 т. 4) в этот же день автомобиль был возвращен владельцу – ООО «СК «ЮУМС».

Из содержания представленных истцом справок № 318 от 30.07.2010, № 319 от 30.07.2010 платежного поручения № 668 от 03.08.2010, счета-фактуры № 1314 от 30.07.2010 (л.д. 105-107, 109 т. 1) следует, что для вывоза автомобиля с территории ОАО «ЧМК» истцом была привлечена специальная техника (автокран и грузовой автомобиль), стоимость соответствующих услуг составила 42 000 руб. 05 коп.

Согласно дефектной ведомости от 28.07.2010, калькуляции восстановительных работ, счету № 1824 от 28.09.2010, платежному поручению № 940 от 28.09.2010 (л.д. 70-73, 110 т. 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного автомобиля с учетом стоимости материалов составила 182 267 руб.

Истец, полагая, что убытки в виде транспортных расходов и расходов на ремонт автомобиля причинены в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1080 возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен представить доказательства того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде реального ущерба и неполучения дохода, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о недоказанности факта наличия незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органов внутренних дел, в том числе следователей, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. При этом обязанность по обеспечению сохранности изъятого вещественного доказательства возникает с момента такого изъятия.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что автомобиль «HOWO» был изъят следователем только 28.07.2010 при проведении осмотра места происшествия. В этот момент повреждения автомобиля, на которые указывает истец в иске, уже имели место.

На этом основании арбитражный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», поскольку указанное Положение не может применяться к предметам до их признания вещественными доказательствами.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от, утвержденная приказами Генерального прокурора СССР 12.02.1990 N 34/15, председателя Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, в свою очередь касается изъятых вещественных доказательств и ценностей.

Арбитражный суд признает недоказанным довод истца о том, что автомобиль был фактически изъят сотрудниками органов внутренних дел 17.12.2009.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль 17.12.2009 был осмотрен следователем.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что следователем или иными должностными лицами органов внутренних дел, а равно кем-либо по их указанию совершались действия, направленные создание препятствий во владении автомобилем со стороны истца, в том числе перемещение автомобиля с места первоначального обнаружения до места последующего изъятия в июле 2010 года на территории ОАО «ЧМК».

Несовершение следователем процессуальных действий по своевременному изъятию автомобиля и признании вещественным доказательством признано надзирающим прокурором противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение имеет уголовно-процессуальное значение и в прямой причинно-следственной связи с причинением неустановленными лицами повреждений автомобилю в период с 17.12.2009 по 28.07.2010 не находится.

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца у следователя либо иных должностных лиц органов внутренних дел до момента изъятия автомобиля 28.07.2010 не возникла, правовые основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности за вред, причиненный неустановленными третьими лицами, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС», г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г.Челябинску о взыскании 224 267 руб. в счет возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.