Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 9 212 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности от 20.04.2012,

представителя ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2012,

третьего лица ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ", г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО "СК ТРАСТ"), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в размере 9 212 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д.1-6).

Определением суда от 05.03.2012 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы (т.1, л.д.105-109).

В Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2012 поступило заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" №243-04-12 (т.1, л.д.123-142).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы эксперта.

ФИО2 поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2012 был объявлен перерыв до 17.10.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 (страховой полис №311 № 004247, т.1, л.д.10).

27.03.2011 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 (т.1, л.д.14-16).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.14-16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 00364/11F от 12.04.2011 составила 9 212 руб. 00 коп. (замена деталей не требуется) (т.1, л.д.19-21).

По платежному поручению № 2433 от 26.04.2011 ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило страхователю страховое возмещение в размере 9 212 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 был застрахован в ООО "СК ТРАСТ" (полис ОСАГО ВВВ № 0170399754), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате исх. № 3017 от 14.06.2011 (т.1, л.д.26), которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0170399754).

Определением суда от 05.03.2012 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика" (т.1, л.д.105-109).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 и водитель автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27.03.2011?

2) какие пункты ПДД с технической точки зрения были нарушения водителем автомобиля Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 и водителем автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1?

Согласно заключению ООО АКЦ "Практика" №243-04-12 эксперт пришел к следующим выводам:

1) водитель автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 и водитель автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27.03.2011, должны были руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации;

2) с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д.123-142).

В судебном заседании эксперт ООО АКЦ "Практика" ФИО5 дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон.

Выводы, указанные в заключении эксперта №243-04-12, основаны на материалах представленного на экспертизу настоящего дела.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №243-04-12, проведенное ООО АКЦ "Практика", соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что истец не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости и необоснованности заключения.

При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Истцом не указаны данные обстоятельства в доказательство недостоверности заключения эксперта.

Кроме того, экспертом ФИО5 представлена справка по заключению эксперта № 243-04-12 (т.2, л.д.61-62), согласно которой в данной дорожной ситуации применимо использовать п. 13.10 ПДД РФ в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Учитывая, что на данном перекрестке главная дорога меняет направление в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с требованиями п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая наличие двух полос движения в соответствие с требованиями п. 9.1 ПДД РФ на рассматриваемом участке автомобиль марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 располагался в середине проезжей части, то есть находился между полосами движения. Данное расположение на проезжей части автомобиль марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 мог занять либо при смещении (манёвре) либо при движении по середине проезжей части. Учитывая отсутствие следов на схеме места ДТП невозможно определить как автомобиль марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 двигался до столкновения.

Между тем, учитывая конечное положение автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 на проезжей части, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 двигался в крайнем правом положении в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ

Кроме того, столкновение между автомобилями произведено передней правой частью автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 с задней левой частью автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174, следовательно, водитель ФИО1 мог обозревать автомобиль марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 в момент столкновения впереди и справа от себя.

Суд считает, что указанные выводы эксперта могут быть положены в основу решения.

Суд критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, поскольку пояснения последнего не являются достаточными и обоснованными относительно того, какие именно действия водителя автомобиля Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта.

Суд отклоняет доводы истца, принимая заключение ООО АКЦ "Практика" в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку истец выводы эксперта не оспорил и не опроверг, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности вины владельца транспортного средства марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, в ДТП, произошедшем 27.03.2011.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20336 от 15.12.2011 (т.1, л.д.9) .

Ответчиком платежным поручением № 662 от 16.03.2012 оплачено производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1, л.д.111).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ", г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru