Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-Кожмех», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ФИО4 - начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, удостоверение;

ФИО3 - судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска;

ФИО2: не явился, извещен

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-Кожмех»: не явился, не извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 – главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности № 93 от 22.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г. Первоуральск, Свердловская область (далее именуемый – ООО «СтройРегион», Общество Заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшему судебному приставу ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава ФИО1 по не обеспечению надлежащего контроля за производством № 25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области № 010287 от 08.04.2008 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех»; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Урал-Кожмех».

В порядке ч.2 ст.46 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - начальник Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (том 1 л.д. 139-143, том 2 л.д. 22-24), пояснила, что полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава ограничиваются законом, а именно только в рамках рассмотрения жалобы на постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав вправе принять решение об отмене такого постановления, либо признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Поскольку жалобы в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ООО «Строй Регион» в Калининский РОСП не поступали, то и отсутствовали основания для вмешательства в процесс исполнения. Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008г., а также бездействия по не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении заявления, либо отказе в его удовлетворении. П.1 ст. 80 регламентирует право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения. Решения судебного пристава-исполнителя оформляются постановлением. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное Постановление одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению, других ходатайств по направлению корреспонденции по другим адресам не поступало. По истечении срока давности указанная корреспонденция была возвращена в адрес Калининского РОСП с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 24,29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Стройрегион» был надлежащим образом извещен. Исходя из даты возвращения корреспонденции, направленной в адрес взыскателя, срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, решения судебного пристава-исполнителя об отклонении ходатайства о наложении ареста, непринятие мер по наложению ареста пропущен. При получении сведений из ИФНС о наличии открытого должником расчетного счета, судебный пристав-исполнитель в разумные сроки направил в банк постановление. Поскольку ИФНС Калининского района г.Челябинска исполнило требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению необходимых документов в отношении ООО ТД «Урал-Кожмех», судебный пристав не усмотрел оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности. Заявитель не указывает конкретно, каким образом нарушены его права. По вопросу выявления имущества в рамках исполнительного производства с целью установления факта нахождения фактического места должника, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по всем известным адресам. В результате руководителю ООО ТД «Урал-Кожмех» было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у должника имущества, при получении сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества на сумму 2595 625 рублей.

Ответчик - Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании согласилась с мнением начальника отдела ФИО4, посчитала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 25-27).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные начальником отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-Кожмех» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.11.2008 объявлялся перерыв до 26.11.2008 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером 1076625000100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 номер 005053727 (том 1 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 010287, выданного Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2008 о взыскании с ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» задолженности в сумме 784 000 руб. в пользу ООО «СтройРегион» (том 1 л.д. 122), а также заявления представителя ООО «СтройРегион» ФИО6 (том 1 л.д. 121), 23.04.2008 было вынесено постановление от 23.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 25/11914/353/60/2008 о взыскании задолженности с ООО ТД «Урал-Кожмех» в пользу ООО «СтройРегион».

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от 15.04.2008 представитель ООО «СтройРегион» ФИО6 заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в филиале банка ОАО «Уралсиб» (том 1 л.д. 121).

23.04.2008 Судебным приставом-исполнителем Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление об отклонении ходатайства заявителя о наложении ареста (том 1 л.д. 111).

Постановление от 23.04.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 23.04.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства были направлены в адрес взыскателя- юридического лица: <...> что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции (т.2 л.д.7-8). Данный адрес был указан как в исполнительном документе, так и в заявлении представителя взыскателя.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства направленный в адрес взыскателя был возвращен в Калининский РОСП 16.06.2008, в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 29-30).

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 был направлен запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении последнего балансового отчета ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» (том 1 л.д. 96).

На указанный запрос Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска направила сопроводительным письмом от 31.07.2008 №14-11/8656 бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 года ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» (том 1 л.д. 83-84).

На основании поступивших из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска сведений 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление №11914 о списании денежных средств на расчетом счете должника в размере 784000 рублей, находящихся на р/с №<***>, открытого в ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска в пределах указанной суммы, в день поступления сумм на расчетный счет должника.(т.1 л.д.88-89).

25.07.2008 ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске сообщил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о постановке в картотеку суммы в размере 784 000 рублей (т.1 л.д.85).

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности и наличия открытых счетов в банках, 23.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о наличии имущества в ОГУП «ОблЦТИ» (том 1 л.д. 104), Министерство сельского хозяйства по Челябинской области (т.1 л.д.105), Управление Федеральной регистрационной службы (т.1 л.д.116), ИФНС по Калининскому району (том 1 л.д. 117), Управление Роснедвижимости по Челябинской области (том 1 л.д. 109).

В рамках исполнительною производства с целью установления фактического местонахождения должника неоднократно (07.05.2008, 15.05.2008, 29.05.2008) осуществлялись выходы по известным судебному приставу-исполнителю адресам, что подтверждается рапортами (т.1 л.д.107,110) и актом от 07.05.2008 (том 1 л.д. 113).

24.07.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 руководитель ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст.315,117 УК РФ (т.1 л.д.91).

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ФИО3 был наложен арест на имущество ООО Торговый дом «Урал-Кожмех» на общую сумму 2 595 625 руб. (т.1 л.д.37-41).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления либо отказе в его удовлетворении. П.1 ст. 80 ФЗ регламентировано право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а предоставляет ему право принять соответствующее решение.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона решения судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства оформляются постановлением.

Как видно из материалов исполнительного производства 23.04.2008, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу взыскателя – юридического лица, указанному в исполнительном документе, и заявлении взыскателя - ООО «Стройрегион» о принятии исполнительного документа к исполнению. Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, каких-либо ходатайств о направлении корреспонденции по иным адресам не содержало.

Указанная выше корреспонденция было возвращена в адрес Калининского РОСП в связи с истечением срока хранения, согласно почтового штампа 16.06.2008.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 24, 29 Закона ООО «Стройрегион» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

На основании изложенного суд не находит наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008, а так же бездействия по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что при получении сведений из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска 13.06.2008 о наличии открытого должником расчетного счета в ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске судебный пристав-исполнитель ФИО2, в разумные сроки – 19.06.2008 направил в банк соответствующее постановление №11914 о списании денежных средств на расчетом счете должника (т.1 л.д.92)

Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит специальных сроков по направлению в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному требованию заявителя, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать должника за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, однако Инспекция федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска должником по настоящему делу не является.

Согласно ч.ч.1,2 ст.114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Из вышеуказанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать банк к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст.ст.113,114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ либо составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ является правом судебного пристава-исполнителя, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с не принятием решения о привлечении ИФНС и банка к ответственности.

В адрес руководителя должника – ООО «Урал-Кожмех» по адресу: ул. Кыштымская, 15-21 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 23.04.2008 (том 1 л.д. 118).

Судом установлено, что с целью выявления имущества должника, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в органы государственной регистрации: 23.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о наличии имущества в ОГУП «ОблЦТИ» (том 1 л.д. 104), Министерство сельского хозяйства по Челябинской области (т.1 л.д.105), Управление Федеральной регистрационной службы (т.1 л.д.116), ИФНС по Калининскому району (том 1 л.д. 117), Управление Роснедвижимости по Челябинской области (том 1 л.д. 109).

В рамках исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника неоднократно (07.05.2008, 15.05.2008, 29.05.2008) осуществлялись выходы по известным судебному приставу-исполнителю адресам, что подтверждается рапортами от 15.05.2008, 29.05.2008 (т.1 л.д.107,110), актом от 07.05.2008 (том 1 л.д. 113).

24.07.2008 руководителем ООО Торговый дом «Урал-Кожмех» ФИО7 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений о банковских счетах, имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности и т.д. (т.1 л.д.90), что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Урал-Кожмех».

Из материалов дела следует, что в результате исполнительных действий руководителю ООО «ТД Урал-Кожмех» было выставлено требование о предоставлении соответствующих документов подтверждающих наличие у организации - должника имущества, при получении сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества на сумму 2 595 625 руб.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов. Старший судебный пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" позволяет сделать вывод о том, что все процессуальные решения в ходе исполнительного производства принимаются судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава ФИО1 по не обеспечению надлежащего контроля за производством № 25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области № 010287 от 08.04.2008 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех», т.к. законом на него такая обязанность не возложена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», г.Первоуральск Свердловской области о признании незаконными бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава ФИО1 по не обеспечению надлежащего контроля за производством № 25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области № 010287 от 08.04.2008 г в отношении должника ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех»; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Урал-Кожмех», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18 aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Т.В.Тиунова