Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИПФИО1, ООО «Спецтехника», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 07-Д от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 01-Д от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 08-Д от 09.01.2018, служебное удостоверение), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность № 1 от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 27 от 07.02.2017, служебное удостоверение), от прокуратуры Челябинской области – ФИО7 (служебное удостоверение), от ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 30.11.2015, паспорт), ФИО1 (после перерыва, паспорт), от ООО «Спецтехника» - ФИО9 (доверенность от 15.11.2017, служебное удостоверение), от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – не явился, извещен,

установил:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1, 3.

Определениями суда от 11.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ООО «Спецтехника», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), прокуратуры Челябинской области.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, заявитель просит признать недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1, 3.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве и в дополнении к нему антимонопольным органом (т. 1 л.д. 76-80, т. 4 л.д. 18-24) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1 в письменном мнении просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 222-223).

Прокуратура Челябинской области представила отзыв, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные третьи лица письменного мнения не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 мая 2018 года до 11 часов 00 минут 16 мая 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовали представитель заявителя, заинтересованного лица, представитель прокуратуры Челябинской области и ФИО1

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представители Прокуратуры Челябинской области и ФИО1 поддержали позицию антимонопольного органа, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России из прокуратуры Челябинской области поступило заявление ФИО1 по вопросу соблюдения министерством антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с участием ООО «Спецтехника».

В связи с наличием действиях министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заявки которого не соответствует требованиям конкурсной документации, признаков нарушения 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС России было возбуждено производство по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Министерством представлены письменные пояснения и документы, а также на заседании комиссии представителями пояснено следующее.

Министерством при проведении торгов соблюдены требования действующего законодательства. Заявки ООО «Спецтехника» полностью соответствуют требованиям конкурсных документации и правомерно допущены к участию в торгах. В частности отказ в допуске к участию в торгах данному обществу ввиду расхождения грузоподъемности специализированных транспортных средств и универсальных трейлеров (прицепов) в предложении об оказании услуг с данными в подтверждающих правоустанавливающих документах повлек бы нарушение положений конкурсной документации и антимонопольного законодательства. Кроме того, ООО «Спецтехника» в заявке на участие в торгах на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортов средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского городского округа представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом подлинность указанных документов не может быть проверена министерством, в том числе в лице конкурсной комиссии.

Министерство полагает, что в действиях органа власти отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «Спецтехника» представлены письменные пояснения и документы и на заседании комиссии представителем пояснено следующее.

ООО «Спецтехника» в составе заявки на участие в торгах на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского городского округа представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127005:124 с оттиском печати Росреестра по Челябинской области, а также нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Таким образом, обществом представлены документы в соответствии с условиями конкурсной документации, которые подтверждают наличие у такого участника конкурса на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств. Общество отмечает, что ООО «Спецтехника» в заявках на участие в торгах подтверждено наличие минимального количества трейлеров (прицепов), установленного конкурсной документацией, требований о грузоподъемности которых конкурсная документация не содержит.

На основании изложенного, ООО «Спецтехника» полагает, что в действиях министерства отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, привлеченным к участию в рассмотрении дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представлены истребуемые документы.

Министерством на заключение об обстоятельствах дела № 14-07/16 представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать нарушением пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах № 5/2015-ст (лоты 4, 5), № 12/2015-Ст (лот 4), № 3/2016-Ст (лот 4), заявки которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и Закону Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», поскольку могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

2. Министерству предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочих, является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства…

В Челябинское УФАС России из прокуратуры Челябинской области поступило обращение физического лица - ФИО1 по вопросу соблюдения министерством антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурсов на право заключении договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку, его хранению и возврату с участием ООО «Спецтехника».

Письмо прокуратуры от 18.05.2016 № 86-134-2016 в адрес антимонопольного органа содержит только сведения о перенаправлении письма ФИО1 в порядке компетенции, не содержит сведений о выявленных прокуратурой сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное обращение физического лица о проверке действий министерства соотносится с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции - заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд полагает необоснованной ссылку антимонопольного органа на возбуждение дела о нарушении министерством антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 2 указанной статьи.

Заявление ФИО1 содержит сведения о нарушении министерством антимонопольного законодательства при проведении конкурсов в 2016 году, где выигрывало ООО «Спецтехника», в частности, проведенных в Еткульском, Еманжелинском, Коркинском районах (извещение № 1/2016-С от 01.02.2016).

В связи с допущенными, по мнению ФИО1, нарушениями заявитель просит провести проверку законности конкурсов, проведенных министерством с участием ООО «Спецтехника» в 2016 году.

По факту обращения указанного лица антимонопольный орган возбудил производство по делу, ошибочно основываясь на пункте 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, мотивировав свои действия сопроводительным письмом прокуратуры.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией был установлен факт нарушения министерством положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурсов в 2015 году: № 5/2015-ст, лот 4 (Чебаркульский городской округ), лот 5 (Чебаркульский муниципальный район), № 12/2015-ст, лот 4 (Еткульский муниципальный район), № 3/2016-ст, лот 4 (Троицкий муниципальный район).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3).

В рассматриваемом случае Управление не установило факт того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции не представлены какие-либо сведения, документы, и не указало на оставление заявления без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из заявления ФИО1 и последующих пояснений не следует, что требования заявителя распространялись на проверку действий министерства при проведении конкурсов в 2016 году, которые проверены антимонопольным органом.

В данном случае антимонопольный орган, изучив поступившие материалы, установил наличие в действиях министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах, проведенных в 2016 году, на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заявки которого не соответствуют требованиям конкурсной документации, признаков нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом неправомерного основания для возбуждения антимонопольного дела, содержания заявления ФИО1 (требования), суд полагает необоснованным допущенное Челябинским УФАС России расширительное толкование и проведении проверки конкурсов, проведенных заявителем в 2015 году.

При этом в отзыве антимонопольный орган сам указывает на наличие «в материалах, поступивших в антимонопольный орган, … ссылки на торги, проведенные в 2016 году», однако свои действия обосновывает допущенным обратившимся лицом в заявлении термином «проведенные торги», что не является законодательно установленным основанием для вмешательства в хозяйственную деятельность министерства вне временных рамок.

Дело возбуждено Челябинским УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в рамках части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а не по статье 18.1. определяющей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, что подтверждает незаконность основания для вынесения решения Челябинским УФАС России.

Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 № 155-П «О Порядке проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату» утвержден соответствующий порядок.

В соответствии с Порядком министерство организовало и провело конкурсы № 5/2015-ст, № 12/2015-ст, № 3/2016-ст.

По итогам конкурсов № 5/2015-ст, лот 4 (Чебаркульский городской округ), лот 5 (Чебаркульский муниципальный район), № 12/2015-ст, лот 4 (Еткульский муниципальный район), № 3/2016-ст, лот 4 (Троицкий муниципальный район) министерством с ООО «Спецтехника» были заключены договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в указанных муниципальных образованиях.

В оспариваемом решении антимонопольный орган приходит к выводу о нарушении министерством пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Статья 17 Закона о защите конкуренции (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции к таким действиям, в частности, относятся: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, что соотносится с целями Закона о контрактной системе, а именно обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При рассмотрении действий заказчика (организатора закупок) как на этапе организации закупок, так и при их проведении и заключении договоров, подлежит установлению не только наступление негативных последствий для конкуренции, но и возможность их наступления.

По мнению антимонопольного органа, несмотря на то, что ООО «Спецтехника» явилось единственным участником проверенных органом конкурсов, существенное значение имеет возможность ограничения или устранения конкуренции при проведении министерством спорных конкурсов.

При этом заинтересованное лицо сослалось на проведенный при рассмотрении дела № 14-07/16 антимонопольным органом анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по итогам которого 17.05.2017 составлен Краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции на конкурсах № 5/2015-ст (лоты 4, 5), № 12/2015-Ст (лот 4), № 3/2016-Ст (лот 4) на право заключения договоров об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территориях Чебаркульского городского округа, Чебаркульского муниципального района, Еткульского муниципального района, Троицкого муниципального района.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с конкурсными документациями определены следующие предметы торгов:

- конкурс № 5/2015-ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского городского округа;

- конкурс № 5/2015-ст (лот 5) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского муниципального района;

- конкурс № 12/2015-Ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Еткульского муниципального района;

- конкурс № 3/2016-Ст (лот 4) - право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Троицкого муниципального района.

Антимонопольным органом анализ состояния конкуренции по каждому рассматриваемому муниципальному образованию комисси не проведен, состав хозяйствующих субъектов, занимающихся данной деятельностью в каждом муниципальном образовании не указан, следовательно, оценка состояния конкуренции на данных рынках не дана.

Во всех рассматриваемых конкурсах единственным участником, подавшим заявки, явилось ООО «Спецтехника».

С учетом того, что антимонопольным органом не выявлен фактор наличия со стороны заказчика недопущения, ограничения или устранения конкуренции при осуществлении закупок указанных выше услуг в соответствии с Законом о закупках, оснований для установления факта нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, мнение Челябинского УФАС России, что изложенные заказчиком в конкурсной документации требования и допуск ООО «Спецтехника» к участию предположительно могут создать преимущественные условия участия в торгах «хозяйствующим субъектам, осуществляющим до проведения торгов деятельность по погрузке (разгрузке), перемещению и хранению задержанных транспортных средств» не подтверждено фактически, не учитывает реального положения дел и, кроме того, ни коим образом не нарушает норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По существу обстоятельств, отраженных в решении Челябинского УФАС России, судом установлено.

Антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия, нарушив требования конкурсной документации, допустила ООО «Спецтехника» до участия в конкурсе № 5/2015-Ст, лот №4 в отсутствие в составе заявки оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или нотариально заверенной копии такой выписки и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно требованиям раздела 6 информационной карты конкурсной документации земельный участок должен принадлежать юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 раздела 9 информационной карты конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе представляются копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на территории муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенная копия такой выписки; правоустанавливающие документы на земельный участок (например, нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов, подтверждающих право юридического лица (индивидуального предпринимателя) пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями конкурсной документации ООО «Спецтехника» в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Довод заинтересованного лица о предоставлении участником вместо подлинника копии документа, выполненного на цветном принтере, не подтверждает неправомерность действий министерства, поскольку не свидетельствует о возможности достоверного установления указанного факта при проведении конкурса.

Также в конкурсных документациях, в целях расширения конкуренции и увеличения круга участников конкурсов, предусмотрены различные варианты соответствия необходимым требованиям, в числе прочего разделом 7 Информационной карты конкурсной документации установлены требования к специализированным механическим транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсными документациями.

Доводы заявителя об отсутствии у комиссии антимонопольного органа полномочий на осуществление проверки подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела – в судебное заседание представлены положение о комиссии, приказ об утверждении состава комиссии, о замене члена комиссии, замена состоялась не в день принятия решения, что свидетельствует о возможности ознакомления сотрудника антимонопольного органа с материалами дела.

Членами комиссии по рассмотрению жалобы на действия заказчика являлись сотрудники антимонопольного органа, что не противоречит положениям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При выше изложенных обстоятельствах, допущенных антимонопольным органом нарушений порядка проведения проверки действий министерства, а также норм материального права, решение в оспариваемой части является неправомерным, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.06.2017 по делу № 14-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова