Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующей на основании приказа о принятии на работу в должности заведующей,

от административного органа: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующей на основании доверенности от 10.12.2013, № 12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 87» (далее - заявитель, МБДОУ«Детский сад комбинированного вида № 87») с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 201/202 от 29.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7).

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве (вх.№1496 от 22.01.2014).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 на основании распоряжения от 01.10.2013 №426 (л.д. 35) должностным лицом административного органа проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Миасс, Челябинской области, ул. Чучева, 3а. Проверка проводилась с целью установления соответствия проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013год.

О проведении плановой проверки МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» было уведомлено путем вручения 01.10.2013 законному представителю учреждения – заведующей ФИО1 вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (оборот л.д. 35).

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» при эксплуатации вышеназванного объекта защиты допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствует изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток выход из подвала с восточной стороны здания, в котором размещены хозяйственные помещения, что является нарушением требований п. 23г Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее –Правила противопожарного режима в РФ) (далее п.1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);

2.отсуствует изолированный противопожарными преградами от общих лестничных клеток выход из подвала с западной стороны здания, в котором размещены хозяйственные помещения, что является нарушением п.23г Правил противопожарного режима РФ (далее п.2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ);

3.отсутсвуют акты проверки не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением акта проверки, чем нарушены требования п.61 Правил противопожарного режима в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (далее п.3 по ч.1. ст. 20.4 КоАП РФ);

Кроме того, в ходе проведения проверки на вышеназванном объекте защиты, должностным лицом административного органа также было выявлено, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» при эксплуатации вышеназванного объекта защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности по основаниям части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. в коридорах на путях эвакуации размещено оборудование (батареи центрального отопления), выступающее из полости стен на высоте менее 2 метров, что является нарушением требований ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон №123-ФЗ), п.4.3.3 Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее -СП 1.13130.2009) (далее п.1 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ);

2. ковры, ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу, что является нарушением п.39 Правил противопожарного режима в РФ (далее –п.2 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

23.10.2013 по результатам проверки в присутствии законного представителя учреждения – заведующей ФИО1, составлен акт проверки № 426, зафиксировавший выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 36).

23.10.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении № 201 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 40-41) и протокол об административном правонарушении № 202 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.38-39).

Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 39, 41).

Копии протоколов об административном правонарушении № 201 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, № 202 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (29.10.2013 в 12 час. 00 мин.) были вручены 23.10.2013 законному представителю учреждения - заведующей ФИО1, о чем в указанных документах имеются соответствующие отметки (л.д. 39, 41).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 201/202 от 29.10.2013, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО1, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. (л.д. 42-44).

Полагая данное постановление незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что наложение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ст. 20.4 является слишком суровым наказанием для учреждения, поскольку последнее является бюджетным учреждением, все средства учреждения строго целевого назначения и планируются на очередной бюджетный год, просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку учреждением принимаются меры по устранению выявленных правонарушений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 29.10.2013, его копия получена законным представителем учреждения – заведующей ФИО1 29.10.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 44). Заявление об отмене оспариваемого постановления направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи и поступило в суд 11.11.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда (л.д.4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №87» на праве оперативного управления (л.д.60), поэтому заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания учреждение, в том числе, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, в виде предупреждения.

Согласно п.23г Правил противопожарного режима в РФ, на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Вменяемые ему правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заявитель признает частично (пункты 1 и 2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), указывает, что данные правонарушения выявлены впервые и учреждением принимаются меры по их устранению.

В ходе рассмотрения дела заявитель также указал, что здание МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №87» находится в оперативном управлении, финансируется за счет средств местного бюджета. Средств на установку противопожарных дверей из подвала с западной и восточной стороны здания у учреждения не имеется, поскольку необходимые денежные средства в 2013 году не выделялись, однако в 2014 году в план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год заложены средств на покупку двух противопожарных дверей и ООО «УниКом» гарантирует проведение авансированных работ по установке противопожарных дверей в количестве 2 шт. (л.д.66-72).

Нарушение п.23г Правил противопожарного режима в РФ, подтверждены актом проверки № 426 от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении №201 от 23.10.2013 и учреждением не оспаривается.

Таким образом, вывод ОНД №5 о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (по пунктам 1 и 2), является правильным.

Из материалов дела также следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, учреждению вменяется нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в РФ (п.3 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), согласно которого руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, как следует из объяснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, вышеназванное правонарушение установленное в пункте 3 оспариваемого акта по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вменено учреждению неправомерно, поскольку соответствующие акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации за 2013 год (все кварталы) представлены государственному инспектору ОНД №5, в подтверждение чего указанные документы представлены в материалы дела (л.д.73-76).

При этом представитель Управления пояснения заявителя не опроверг, довод об отсутствии актов проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации за 2013 год на проверяемом объекте не поддержал.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по п.3 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ), вменено административным органом неправомерно.

Однако, неправомерность указания на правонарушение, установленное в пункте 3 оспариваемого акта по основанию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.

Административным органом также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1-2 оспариваемого акта, по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п.4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно п.39 Правил противопожарного режима в РФ, ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением в добровольном порядке в ходе проведения проверки, в подтверждение чего представил в материалы дела письменные доказательства, в т.ч фото материалы (л.д.77-80).

Представитель административного органа в судебном заседании факт устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал.

Между тем, на момент проведения проверки, данные правонарушения имели место быть, что подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 426 от 23.10.2013 (л.д.36), протоколом № 202 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП от 23.10.2013 (л.д. 38-39), в т.ч. фото материалами (л.д.8-14).

Устранение правонарушений, указанных в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в ходе проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности установленных в пунктах 1-2 оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Между тем, на момент проведения проверки, нарушения, установленные в оспариваемом акте, по основанию ч. 1 (по пунктам 1 и 2) и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Следовательно, вывод ОНД №5 о том, что указанные действия (бездействия) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ОНД № 5 в ходе административного производства не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого акта, не истек.

Как следует из материалов дела, в части нарушения, установленного в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, постановление №201/202 от 29.10.2013 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные оспариваемым актом по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения ОНД № 5 были устранены в ходе проверки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемое учреждению нарушение требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекло, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а, следовательно, свидетельствуют о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления ОНД №7 в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП КоАП РФ в виду малозначительности.

В остальной части заявление учреждению удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №201/202 от 29.10.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 5 по пожарному надзору о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №87», ОГРН <***>, Челябинская область, г.Миасс, к административной ответственности в части привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.