Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельянова Василия Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», ОГРН 1087449000077, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралремстрой», ОГРН 1037402924195, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой», о взыскании 3 214 413 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Башлыкова Е.В. (по доверенности от 03.08.2015),

от ответчика: конкурсного управляющего Дубаревой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – ООО «СтройИмпульс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралремстрой» (далее – ООО «СК «Уралремстрой»), о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.09.2013 в размере 3 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494 руб., всего 3 214 413 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее – ЗАО «Минспецдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. С общества «СК «Уралремстрой» в пользу общества «СтройИмпульс» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2013 в размере 3 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 08.10.2013 в размере 4 413 руб. 75 коп., всего 3 214 413 руб. 75 коп. (т.1, л.д.95-103).

07.04.2016 от единственного участника общества «СК «Уралремстрой» Емельянова В.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.25-26).

В обоснование доводов заявления его податель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.04.2015, которым установлены обстоятельства того, что Чавдарь И.Н. как руководитель ЗАО «Минспецдорстрой» совершил действия по фальсификации учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического липа, подписав фиктивные договоры поставки от 02.05.2011 №156/23, от 04.05.2011 №74/1 на общую сумму 49 213 198 руб.

В указанном постановлении указано, что фактически продукция по договорам поставки от 02.05.2011 № 156/23, № 74/1 от 04.05.2011 не поставлялась, в бухгалтерском учете данные операции не отражались, Чавдарь И.Н. совершил действия по фальсификации учетных документов, которые были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.75, 113).

Ходатайством, поступившим от конкурсного управляющего третьего лица – ЗАО «Минспецдорстрой» Гречкина Д.И., последний просил рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие (т.2, л.д.113).

Мнением на заявление конкурсный управляющий ООО «СК «Уралремстрой» Дубарева И.В. просила приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Скайлид» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-93857/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 03.06.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае из материалов дела не следует невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения Арбитражным судом г. Москвы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-93857/2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А76-24422/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 между ООО «СтройИмпульс» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «СК «Уралремстрой» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям п. 1 которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а последний принимает право требования к ЗАО «Минспецдорстрой» в размере 49 213 198 руб., возникшее на основании договора поставки № 156/23 от 02.05.2011, спецификации № 1 к нему и акта приема-передачи от 09.06.2011, договора № 74/01 от 04.05.2011 и акта приема-передачи от 10.06.2011.

За состоявшуюся уступку требования новый кредитор должен был выплатить первоначальному кредитору вознаграждение путем перечисления денежных средств в размере 4 280 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора или третьего лица по его письменному указанию, исходя из следующего графика: до 01.10.2013 цессионарий производит цеденту первый платеж в размере 1 070 000 руб.; до 03.10.2013 цессионарий производит цеденту второй платеж в размере 3 210 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие основание возникновения уступленного права требования: договор поставки № 156/23 от 02.05.2011, спецификацию № 1 к нему и акт приема-передачи от 09.06.2011, договор № 74/01 от 04.05.2011 и акт приема-передачи от 10.06.2011.

На основании заявления цедента определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-93857/2012 было произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ООО «СтройИмпульс» был заменен на правопреемника ООО «СК «Уралремстрой» с суммой требования в размере 49 213 198 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО «Минспецдорстрой».

По платежному поручению № 441 от 01.10.2013 ООО «СК «Уралремстрой» перечислило ООО «СтройИмпульс» в качестве первого платежа по договору уступки права требования от 30.09.2013 денежные средства в размере 1 070 000 руб.

Ответчик добровольно обязательства по оплате переданного права требования не исполнил.

Решение суда от 21.03.2014 по делу № А76-24422/2013 вступило в законную силу 22.04.2014.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 006674915.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-15324/2015 признано обоснованным заявление общества «СтройИмпульс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Уралремстрой» (т.2, л.д.104-108). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Уралремстрой» после его открытия требование общества «СтройИмпульс» в размере 3 214 413 руб. 75 коп., в том числе 3 210 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 413 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.104-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-15324/2015 общество «СК «Уралремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.08.2016, конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (т.2, л.д.109-112).

В соответствии с п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что решение суда по настоящему делу от 21.03.2014, послужило основанием для признания обоснованным заявления общества «СтройИмпульс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Уралремстрой», суд считает, что участник общества, как заинтересованное в осуществлении хозяйственной деятельности общества лицо, в данном случае может быть признан лицом о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом также учитывается, что конкурсный управляющий ответчика, действия которого должны быть направлены на защиту интересов как кредиторов должника, так и на защиту интересов самого общества, заявление о пересмотре решения по данному делу не подавал, действий на защиту интересов ООО «СК «Уралремстрой» не совершал.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «СК «Уралремстрой», являющийся в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единственным уполномоченным представителем общества и обязанный реализовывать права исключительно в интересах общества и его конкурсных кредиторов, не совершил действий в интересах общества, суд признает в данном случае заявителя лицом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное применение норм процессуального права приведет к нарушению права заявителя и невозможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии правовых оснований для такого пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на установленные постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Иванова С.А. от 02.04.2015 о прекращении уголовного преследования обстоятельства, согласно которым Чавдарь И.Н. как руководитель ЗАО «Минспецдорстрой» совершил действия по фальсификации учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, подписав фиктивные договоры поставки от 02.05.2011 № 156/23 дробилок центробежных на общую сумму 24 197 198 руб. и от 04.05.2011 № 74/1 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25 016 000 руб., а также договор поставки электротехнической продукции от 28.05.2012 № 17/РУ-12 на общую сумму 10 868 000 руб. (т.2, л.д.35-38).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела (т.2, л.д.27-34) указано, что:

- осмотром финансово-бухгалтерской ЗАО «Минспецдорстрой» за 2011 - 2012 гг., а именно балансов, отчетов, деклараций, книги продаж и покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, протоколов согласования цен и др. установлено, что какая-либо кредиторская задолженность ЗАО «Минспецдорстрой» перед ООО «СтройИмпульс» по договорам поставки от 02.05.2011 № 156/23 дробилок центробежных на общую сумму 24 197 198 руб. и от 04.05.2011 № 74/1 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25 016 000 руб. в бухгалтерском учете не отражена;

- Чавдарь И.Н. совершил действия по фальсификации учетных документов, подписав, в том числе договоры поставки от 02.05.2011 № 156/23 дробилок центробежных на общую сумму 24 197 198 руб. и от 04.05.2011 № 74/1 мобильных бетонных заводов на общую сумму 25 016 000 руб.;

- действия Чавдаря И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве);

- Чавдарь И.Н. полностью признал вину и написал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Оценив фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 02.04.2015, арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть известны заявителю, а потому суд считает возможным удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Емельянова Василия Владимировичао пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.