Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.709 дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в судебном заседании прибыли представители:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заинтересованное лицо, общество «ЧЭМК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества «ЧЭМК» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на заявление обществом «ЧЭМК» высказаны возражения против заявленных требований, указывает на недоказанность вменяемого правонарушения (в части транспортировки отходов 1-4 класса опасности); считает, что срок для привлечения к административной ответственности истек (т. 2 л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-4), представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 14-15).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЭМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992 Администрация Калининского района г.Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом экономической деятельности которого является Производство ферросплавов (т. 1 л.д. 158).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.11.2017 № Пр-2319, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.05.2017 № АС-03-03-36/10929 «Об организации работы на территории особого внимания» (т.1 л.д.20-21), приказом Руководителя Управления от 16.05.2018 № 473 (т. 1 л.д. 18-19) проведен рейдовый осмотр транспортных средств, осуществляющих транспортирование отходов производства и потребления при въезде на полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 3,4 км южнее д. Урефты, с целью выявления и пресечения деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки от 23.05.2018 №473 (т. 1 л.д. 22-23).К акту приложены фотографические материалы (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно доводам заявления, общество «ЧЭМК» осуществляло предпринимательскую деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности (транспортирование) без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение требований:

- пунктов 1, 2 статьи 2, подпункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

- Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности» № 1062 от 03.10.2015.

По результатам проверки Управлением составлен протокол №387-2018 от 27.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-35).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЧЭМК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении №387-2018 от 27.07.2018 составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления ФИО3, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №387-2018 от 27.07.2018 составлен в отсутствие законного представителя общества «ЧЭМК», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности не может быть произведено, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого обществу «ЧЭМК» (нарушение лицензионных требований), выявлено административным органом в ходе рейдового осмотра с 16.05.2018, протокол об административном правонарушении в отношении общества «ЧЭМК» составлен 27.07.2018.

Таким образом, датой совершения вменяемого обществу «ЧЭМК» правонарушения следует считать 16.05.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (пункты 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования Управления следует отказать.

Руководствуясь ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров