Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса Челябинской области, ФИО1 г.Челябинск,

о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» оформленных протоколом от 25.09.2008, решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» оформленных протоколом от 29.09.2008,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 01.10.2008, выдана сроком на один год, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Алеанд», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Миасс», г. Миасс Челябинской области (далее – ОАО «ТРК Миасс», ответчик), о признании недействительными решений Совета директоров оформленных протоколом от 25.09.2008 и решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Миасс» оформленных протоколом от 29.09.2008. (л.д.3-5,31 том 1)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2008 Советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2008, данными решениями нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, которому принадлежит 45 голосующих акций, составляющие 45% уставного капитала общества, поскольку фактически ни заседание Совета директоров, ни общее собрание не проводилось и не созывалось, нарушена компетенция Совета директоров, нарушен порядок подготовки, созыва, уведомления и проведения указанного собрания, истец был лишен возможности реализовать свои права как акционер общества, ссылается на ст.ст.49, 55, 66 ФЗ «Об акционерных обществах», пп.6.2, 6.17, 6.18,7.11 устава общества.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.02.2009 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является акционером общества, не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права, заседание Совета директоров 25.09.2008 проводилось акционерами, на котором участвовал представитель истца, голосовавший против принятия решений. (л.д.77 том 1)

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса Челябинской области, ФИО1 г.Челябинск.(л.д.116-117 том 1)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса Челябинской области, представлено мнение по иску, письменные пояснения лица участвовавшего в оспариваемых истцом собраниях ФИО3, доводы истца считает необоснованными. (л.д.128-132 том 1)

ФИО1 г.Челябинск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылается на то, что 11.12.2007 на основании договора купли-продажи акций ею в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом ФИО4, и директора ОАО «Телерадиокомпания Миасс» ФИО5 было произведено отчуждение пакета акций ООО «Алеанд», о чем подписано передаточное распоряжение, в подтверждение чего представлены документальные доказательства. (л.д.85-88 том 1)

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алеанд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 г. администрацией г. Миасса за основным государственным регистрационным номером 1027400883058. (л.д. 15-25 том 1).

ОАО «ТРК Миасс» создано путем учреждения, зарегистрировано Миасским городским советом депутатов Челябинской области 06.07.2001 №90-1, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400881122. (л.д. 69-72, 100-110 том 1).

Уставный капитал ОАО «ТРК Миасс» составляет 100 000 руб., все акции размещенные обществом являются обыкновенными именными акциями, общее количество 100 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.(п.4.1. устава, л.д. 102 том 1)

Выпуск акций ОАО «ТРК Миасс» зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-45787-D.(л.д.6-15, 27 том 2)

При учреждении общества акционерами общества являлись: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (55 акций) и ООО «Трансмастер» (45 акций) , что следует из протокола №1 от 24.06.2001(л.д.2-4 том 2). Оплаченные ООО «Трансмастер» 45 акций векселем номиналом 45000 руб. (л.д. 5,21 том 2), в дальнейшем, данным обществом были отчуждены ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи акций от 30.03.2005 (л.д.86 том 2), передаточным распоряжением (л.д.87 том 2), операциями произведенными по лицевому счету №2 (л.д.82, 84 том 1).

Истец по делу ООО «Алеанд» является акционером ОАО «ТРК Миасс», владеющим 45 обыкновенными именными акциями ОАО «ТРК Миасс», что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи акций от 11.12.2007 по которому 45 акций принадлежащих ФИО1 были проданы ООО «Алеанд» (л.д.142 том 1), передаточным распоряжением с отметкой регистратора вх.№27 от 11.12.2007 (л.д.143 том 1), уведомлением общества в лице его исполнительного органа ФИО5 от 11.12.2007 направленное ФИО1 о переходе права собственности на 45 обыкновенных бездокументарных акций обществу «Алеанд» (л.д.144 том 1), выпиской из реестра акционеров подписанной директором ФИО6, подтверждающей регистрацию за ООО «Алеанд» 45 голосующих акций.(л.д. 145 том 1)

Кроме того, в своем мнение по иску ФИО1 так же ссылается на то, что 11.12.2007 на основании договора купли-продажи акций ею в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом ФИО4, и директора ОАО «Телерадиокомпания Миасс» ФИО5 было произведено отчуждение пакета акций ООО «Алеанд», о чем подписано передаточное распоряжение. (л.д.85-88 том 2)

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о том, что истец не является акционером общества «ТРК Миасс».

Суд считает, что ООО «Алеанд» является акционером ОАО «ТРК Миасс» с пакетом акций 45 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 45% уставного капитала общества.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2008 проведено заседание Совета директоров ОАО «ТРК Миасс», в форме внеочередного общего собрания акционеров общества, результаты которого оформлены протоколом №1сд от 25 сентября 2008 года.(л.д.92-94 том 1)

Повесткой дня указанного заседания являлось:

1.созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК Миасс» для рассмотрения вопросов: передача полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп», выборы членов Совета директоров ОАО «ТРК Миасс».

Из данного протокола №1сд от 25.09.2008 следует, что в заседании участвовали ФИО7 представитель ООО «Алеанд» по доверенности от 11.12.2007 (45 голосов) и ФИО3- представитель МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, действующий на основании выданной ему доверенности от 02.09.2008 №72 (55 голосов), однако, протокол подписан только одним из указанных лиц - ФИО3

Согласно представленной истцом справки Военного представительства Министерства обороны от 28.11.2008 №61 ФИО7 25.09.2008 с 9.00 до 18.00 находился при исполнении служебных обязанностей на рабочем месте в расположении 3227 ВП МО, что свидетельствует о том, что ФИО7 не мог принимать участие в собрании оформленном протоколом 25.09.2008 (л.д.146 том 1)

Пунктами 6.2., 7.1. устава ОАО «ТРК Миасс» предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Совет директоров, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

К исключительной компетенции Совета директоров относятся вопросы: созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров общества, за исключением случаев, когда в соответствие с законом или уставом общества общее собрание может быть созвано в ином порядке, утверждение повестки дня общего собрания, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, решение других вопросов , связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий и иные вопросы.(пп.7.5., 7.5.2,7.5.3, 7.5.4, 7.5.9. устава)

Члены Совета директоров общества избираются годовым общим собранием на срок до следующего годового общего собрания акционеров. (п.7.8. устава)

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст.ст. 52, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые

законном интересы акционера. Ответчиком по такому делу является само акционерное общество.

Годовое собрание акционеров «ТРК Миасс» должно быть проведено в период с 01 марта до 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом, и на нем решается вопрос, в том числе, об избрании членов Совета директоров.(пп.6.4, 6.5.4 устава)

Последним общим собранием, оформленным протоколом №1 от 21.01.2008 был избран Совет директоров ОАО «ТРК Миасс» в составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО10 , на котором присутствовали оба представителя от акционеров ОАО «ТРК Миасс» . (л.д. 112 том 1) Указанным Советом директоров 21.01.2008 был избран директор ОАО «ТРК Миасс» ФИО6 с 25.01.2008 , председатель Совета директоров ФИО9, данные решения заседания Совета директоров оформлены протоколом №1 от 21.01.2008 года, который подписан всеми членами Совета директоров. (л.д.111 том 1)

Таким образом, данный Совет директоров являлся легитимным и его полномочия действуют до следующего годового общего собрания, которое ОАО «ТРК Миасс» должно провести в соответствии с п. 6.4. устава с 01 марта до 30 июня 2009.

Председатель Совета директоров ФИО9 не созывала данное заседание Совета директоров, вышеуказанные члены Совета директоров не принимали участие в заседании , которое состоялось 24.09.2008 и оформлено протоколом №1сд от 25.09.2008. Указанный Совет директоров не принимал решения о созыве и проведении общего собрания 29.09.2008, не определял повестку дня общего собрания 29.09.2008, не составлял список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Более того, сообщение о данном заседании Совета директоров было вручено только после его проведения, а именно, 25.09.2008 в то время как следует из самого протокола №1сд заседание проведено 24.09.2008. (л.д.92-94 том 1)

Никто из членов Совета директоров не принимали решения на заседании, оформленном протоколом №1сд от 25.09.2008, суд считает, что компетенция Совета директоров к которой, в том числе, относится созыв, проведение, определение повестки дня общего собрания, в данном случае, была нарушена.

Как видно из представленного в материалы дела протокола годового общего собрания состоявшегося в тот же день 24.09.2008 функции Совета директоров были переданы общему собранию, поскольку акционерами не представлены кандидатуры в члены Совета директоров.(л.д.139-140 том 1) Оценив представленный протокол в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд критически относится к данному документу, в связи с тем, что данное общее собрание проведено не в сроки указанные в п.6.4. устава ОАО «ТРК Миасс», решения приняты в нарушение требований законодательства, поскольку, несмотря на то, что оба акционера принимали участие в данном собрании, имело место нарушение самого порядка созыва, сроков уведомления акционеров о повестке дня, касающейся избрания членов Совета директоров, в связи с чем акционеры не имели возможности реализовать свои права и предлагать кандидатуры в Совет директоров общества.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер которому принадлежит не менее 10% голосующих акций общества вправе требовать проведения и созыва внеочередного общего собрания. Однако, в данном случае не идет речь о том, что общее собрание либо его инициатор может подменять собой решения относящиеся к компетенции Совета директоров, избранного и действующего на основании протокола №1 от 21.01.2008.(л.д.125 том 1)

Таким образом, решения оформленные протоколом №1сд от 25.09.2008 нельзя признать принятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом ОАО «ТРК Миасс», легитимным на это органом, причем более того, нелегитимным органом были прекращены полномочия директора ФИО6 (л.д.92 том 1)

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола видно, что через 4 дня после заседания Совета директоров 29 сентября 2008 года состоялось внеочередного общего собрания акционеров на котором присутствовал только один акционер МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.(л.д.95-97 том 1)

Повесткой дня данного внеочередного общего собрания от 29.09.2008 являлось:

1) утверждение предложения Совета директоров о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

2) утверждение проекта договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

3) Выдача поручения от общего собрания акционеров ОАО «ТРК Миасс» ФИО3 подписать договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

Из данного протокола внеочередного общего собрания от 29.09.2008 видно, что в данном собрании принимал участие только один акционер - МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, от которого действовал ФИО3 на основании выданной ему доверенности от 02.09.2008 №72, который являлся председателем собрания, причем секретаря собрания не было.(л.д.95-97 том 1)

ФИО3 были приняты следующие решения:

1) Заключить договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

2) Утвердить проект договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

3) Поручить ФИО3 подписать договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО «ТРК Миасс» управляющей организации ООО «Урал Медиа Групп».

При этом ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что Совет директоров созывал данное собрание, уведомлял акционеров о его проведении.

В данном собрании из всех акционеров ОАО «ТРК Миасс» принимал участие только один акционер общества, а именно МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, обладающий 55 голосующими акциями, при этом второй акционер ООО «Алеанд» не участвовал, не голосовал, не был надлежащим образом в сроки предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах» уведомлен о данном собрании, чем нарушены его права как акционера общества.

Сообщение, имеющееся в материалах дела (л.д.13 том 1), не может являться надлежащим доказательством того, что общество «Алеанд» было надлежащим образом, в сроки установленные Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уведомлено о проведении внеочередного общего собрания акционеров-29.09.2008, поскольку оно вручено ООО «Алеанд» уже после проведения данного собрания о чем свидетельствует отметка от 29.09.2008 вх.№47.

Данные решения собрания так же нельзя признать законными в силу следующего.

К компетенции Совета директоров относится избрание и прекращение полномочий исполнительного органа, причем в п.8.1. устава общества имеются указание на то, что директор избирается Советом директоров сроком на 3 года. Пунктом 7.5.9 устава ОАО «ТРК Миасс» данный вопрос также отнесен к компетенции Совета директоров

В силу ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ ФЗ «Об акционерных обществах») внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества, осуществляется Советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Само требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока Советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, должны обладать предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Со слов представителя истца, данное собрание Советом директоров общества не созывалось, каких-либо сведений о соблюдении порядка созыва, уведомления акционеров общества, либо кто являлся инициатором данного внеочередного общего собрания у ОАО «ТРК Миасс» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям как акционер ОАО «ТРК Миасс», который присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТРК Миасс» оформленном протоколом от 29.09.2008 обращался в Совет директоров ОАО «ТРК Миасс» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу закона только в случае отказа Совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его созыва и обладающими предусмотренным федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (п.8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, права акционера ОАО «ТРК Миасс» - общества «Алеанд» который не был уведомлен о внеочередном общем собрании состоявшемся 29.09.2008, не участвовал в собрании и не голосовал по решениям принятым данным общим собранием, существенно нарушены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 29.09.2008.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 52, 53,55 ФЗ «Об акционерном обществе» и положений устава общества акционер ОАО «ТРК Миасс» - общество «Алеанд» не был проинформирован о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания состоявшегося 29.09.2008.

Суд считает, что в связи с этим, акционер не имел возможности голосовать по вопросам , включенным в повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец не был уведомлен о созыве, повестке дня собрания, месте и времени проведения общего собрания акционеров общества, в общем собрании акционеров не участвовал, не голосовал.

Суд считает, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания 29.09.2008 являются существенными, т.к. являются нарушениями норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и следует отметить, что отказ в признании недействительным решения общего собрания акционеров, связанного с этими нарушениями, создает условия для дальнейшего совершения подобных нарушений в отношении истца, чем нарушаются права и законные интересы акционера ООО «Алеанд», который является владельцем 45 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТРК Миасс», которые, в том числе, предоставляют ему право на выдвижение предложения и включения вопросов повестку дня общего собрания, в том числе в отношении исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что доводы истца, касающиеся нарушения его прав как акционера, остались не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб. 00 коп. (л.д.89 том 2)

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2008, доверенность выданная представителю ФИО2 за №1 от 01.10.2008, расходные кассовые ордера №212 от 18.02.2009 и № 213 от 18.02.2009 на общую сумму 59 000 руб. , смета на оказание услуг, акт №2 об оказанных услугах от 18.02.2009 . (л.д.90-95 том 2)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела (59000 руб.), а также характер спора (из корпоративного спора), участие представителя истца в трех судебных заседаниях (1 псз и 2 сз), суд считает требования истца о взыскании судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб., поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста, в остальной части требований следует отказать.

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 4 000 рублей (л.д. 9-10 том 1), поскольку исковые требования правомерны, госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения совета директоров ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» оформленные протоколом №1сд от 25.09.2008.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» оформленные протоколом от 29.09.2008.

Взыскать с ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» г.Миасс в пользу ООО «Алеанд» г.Миасс 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.