Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о взыскании излишне уплаченных сумм:

- налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 185 804,42 рублей,

- целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей,

- налога на добавленную стоимость на товары, работы и услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 22 831 рублей,

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 05-29/048335, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1) 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о взыскании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска:

- излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25 рублей;

- излишне уплаченный целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей;

- излишне уплаченный НДС на товары, работы и услуги, реализуемые на территории РФ в сумме 22 831 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8491 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представлен отзыв.

По мнению инспекции, налогоплательщиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд в виду того, что уплата налогов осуществлена более трех лет назад.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 185 804,42 рублей, в остальной части требования оставлены неизменными. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 за ОГРНИП <***>, прекратила деятельность в качестве предпринимателя 05.08.2013.

Впоследствии ИП ФИО1 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2016 за ОГРНИП <***>.

Как следует из объяснений истца, предпринимателем в октябре 2020 года получен доступ к личному кабинету налогоплательщика из которого она узнала о наличии переплаты:

- по налогу по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25 рублей;

- по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей;

- по НДС на товары, работы и услуги, реализуемые на территории РФ в сумме 22 831 рублей.

02.12.2020 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России по Центральному району с заявлением о возврате налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25 рублей.

15.12.2020 инспекцией вынесено решение № 16184 об отказе в возврате переплаты в виду подачи заявления по истечение трех лет с момента уплаты данной суммы.

22.03.2021 и 02.09.2021 истцом повторно направлены в инспекцию заявления о возврате налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 251 716, 25 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией приняты, соответственно решения от 01.04.2021 № 10431 о возврате налогоплательщику 6594,80 рублей, от 02.09.2021 № 53038 о возврате налогоплательщику 59 317,03 рублей.

Как установлено инспекцией уплата налога по упрощенной системе налогообложения производилась заявителем в период с 25.04.2017 по 25.10.2017 за 1-4 кварталы 2017 года в отсутствие фактов представления декларации за указанные периоды, то есть в отсутствие обязанности по уплате указанного налога.

22.03.2021 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России по Центральному району с заявлением о возврате целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей.

24.03.2021 инспекцией вынесено решение № 1536 об отказе в возврате переплаты, в виду подачи заявления по истечение трех лет с момента уплаты данной суммы.

Как установлено налоговым органом, период с до 01.01.2004 заявителем произведена уплата в бюджет целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов в сумме 7,71 рублей.

22.03.2021 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России по Центральному району с заявлением о возврате НДС на товары, работы и услуги, реализуемые на территории РФ в сумме 22 831 рублей.

24.03.2021 инспекцией вынесено решение № 1579 об отказе в возврате переплаты, в виду подачи заявления по истечение трех лет с момента уплаты данной суммы.

Как установлено налоговым органом переплата по НДС возникла в 2001 году в связи с представлением уточненных деклараций по НДС на уменьшение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым заявлением в суд о взыскании излишне уплаченной суммы налогов, сбора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в статье 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предпринимателем заявлено исковое требование о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно представленным инспекцией сведениям предприниматель 25.04.2017 произвела уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2017 года в сумме 20 992 рубля, 24.07.2017 произвела уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года в сумме 88 157 рублей, 25.10.2017 произвела уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2017 года в сумме 81 675 рублей, 10.05.2018 произвела уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2017 года в сумме 58 971 рубль, 11.05.2018 произвела уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2018 года в сумме 6940,83 рублей.

При этом за указанные периоды предпринимателем налоговые декларации по упрощенной системе не представлялись, обязанность по уплате налога отсутствовала.

На основании заявления предпринимателя от 27.11.2020 инспекцией произведен зачет излишне уплаченных сумм в счет задолженности за 2015 год.

На основании заявлений от 22.03.2021 и 02.09.2021 инспекцией приняты, соответственно решения от 01.04.2021 № 10431 о возврате налогоплательщику 6594,80 рублей, от 02.09.2021 № 53038 о возврате налогоплательщику 59 317,03 рублей.

Соответственно остаток переплаты 185 804,42 рублей сформировался в результате излишней уплату налога 25.04.2017 в сумме 20 992 рубля, 24.07.2017 в сумме 88 157 рублей, 25.10.2017 в сумме 81 675 рублей.

В данном случае о наличии переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик должен был и мог узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога, поскольку знал, что не является плательщиком налога в 2017 году, декларации не представлял. Каких-либо объективных оснований для уплаты налога в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено. Соответственно заявитель осознавал, что уплачивает налог в отсутствие оснований, то есть излишне.

Ошибки налогоплательщика при исчислении и уплате налогов не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента, когда ему об этом стало известно.

В данном случае налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему узнать о наличии переплаты, поскольку переплата налога возникла в результате действий самого налогоплательщика.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом получение доступа налогоплательщика к личному кабинету не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку оформление такого доступа зависит от воли налогоплательщика, соответственно неоформление доступа не является объективным препятствием для получения истцом сведений об излишней уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных:

- налога на добавленную стоимость на товары, работы и услуги, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 22 831 рублей, о чем было заявлено ответчиком, соответственно пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении уточненных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7173 рубля, а также услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат отнесению на истца.

В остальной части в сумме 1318 рублей излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/266 от 15.07.2021 государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/266 от 15.07.2021 государственную пошлину в сумме 1318 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева