Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Профит», г.Магнитогорск

к Федеральной антимонопольной службе России г.Москва

о признании незаконным постановления от 29.08.2008. о наложении штрафа по делу № 1 28/245-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность № 481 от 09.04.2008., паспорт <...>, выдан 18.07.2005. ОВД Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области,

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № ИА/30370 от 18.11.2008., служебное удостоверение № 1994,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Профит» (далее по тексту – ЗАО «Профит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 28/245-08 от 29.08.2008., вынесенного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – ФАС России, административный орган, ответчик), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что в действиях ЗАО «Профит» отсутствует состав административного правонарушения, ходатайство о даче согласия антимонопольного органа на приобретение акций другого хозяйствующего субъекта до 30.11.2007. подать было невозможно, поскольку лица приобретающего акции до этого момента не существовало; передача ЗАО «Профит» на основании разделительного баланса и акта приема-передачи от 30.11.2007. ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» доли в уставном капитале не является сделкой;согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008. к административной ответственности за непредставление ходатайства привлекается лишь лицо, приобретающее акции (л.д.2-7).

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв (л.д.62-64), считает, что ЗАО «Профит» является заинтересованным лицом в сделке (действиях) и потому привлечено к административной ответственности, как лицо, которое передало акции, поскольку ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» на момент совершения правонарушения еще не существовало.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000. администрацией Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области за регистрационным № 245. Министерством по налогам и сборам России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области о юридическом лице 06.08.2002. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402226939, о чем выдано свидетельство серии 74 № 000638764 (л.д. 37).

Как видно из материалов дела, 31.10.2007. единственным акционером закрытого акционерного общества «Профит» закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Профит» принято решение № 6 о реорганизации ЗАО «Профит» путем выделения из него одного хозяйственного общества – ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» (далее - ЗАО ИК «Профит») с передачей ему части прав и обязанностей ЗАО «Профит» без прекращения последнего (л.д. 39-42).

30.11.2007. ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области ЗАО ИК «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077446005317, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004529059 (л.д.36).

По акту от 30.11.2007. приема-передачи ценных бумаг (акций) и долей в уставном капитале хозяйственных обществ, передаваемых в соответствии с разделительным балансом ЗАО «Профит» по состоянию на 30.09.2007., заявитель передал ЗАО ИК «Профит» часть своих прав и обязанностей, в том числе и имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Автолюкс», 100% доли в уставном капитале ООО «Агропромышленный комплекс - Профит», 88,8% доли в уставном капитале ООО «ЗМИ - Профит», 55,56% доли в уставном капитале ООО фирма «Долг», 75% доли в уставном капитале ООО «Директория – Новый морской порт», 50% доли в уставном капитале ООО «Профит - Строй», 25% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Профит - Сатурн», 24,8% доли в уставном капитале ОАО «Грузовая компания «Армада», 58,41% доли в уставном капитале ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Анапа», 52% доли в уставном капитале ЗАО «Профтранс» (л.д. 44-49).

20.12.2007. ЗАО ИК «Профит» направило в адрес ФАС России уведомление о приобретении доли с правом голоса в уставном капитале ООО «Директория - Новый морской порт» с приложением информации о приобретении доли (л.д.9-18).

Ответчик, полагая, что уведомление о приобретении доли в уставном капитале должно было быть направлено в антимонопольную службу до такого приобретения закрытым акционерным обществом «Профит», как лицом, заинтересованным в совершении сделки, 23.05.2008. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 28/245-08 и проведении в отношении ЗАО «Профит» административного расследования по признакам совершения юридическим лицом нарушений ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», выразившихся в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган (л.д. 19-23).

15.07.2008. по делу об административном правонарушении № 1 28/245-08 начальником отдела ФАС России в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 КоАП РФ (л.д. 24-27).

На основании протокола и материалов административного дела заместителем руководителя ФАС России 29.08.2008. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление о привлечении ЗАО «Профит» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.32-35).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ч.3 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.16 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», приобретением акций (долей) хозяйственных обществ является покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в число которых входит приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

При этом указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО ИК «Профит», ЗАО «Профит», ООО «Директория – Новый морской порт» принадлежат к одной группе лиц, суммарная стоимость активов всех лиц, принадлежащих к той же группе, на момент передачи имущества превышала три миллиарда рублей, при этом стоимость активов ООО «Директория – Новый морской порт» превышала сто пятьдесят миллионов рублей.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, ответчик полагает, что ЗАО «Профит» является заинтересованным в передаче голосующих акций акционерного общества лицом, которое обязано было подать в антимонопольный орган ходатайство о приобретении ЗАО ИК «Профит» доли в размере 75% уставного капитала ООО «Директория – Новый морской порт».

Суд полагает выводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.

Часть 1 ст.28 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» предусматривает осуществление с предварительного согласия антимонопольного органа лишь сделок с акциями и долями коммерческих организаций.

В настоящем случае передача закрытым акционерным обществом «Профит» долей в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» не может быть признана сделкой, так как такая передача произведена ЗАО «Профит» по решению своего учредителя – ЗАО «Управляющая компания «Профит» о создании нового юридического лица – ЗАО ИК «Профит» путем выделения из ЗАО «Профит».

В соответствии с гражданским законодательством реорганизация Общества не приравнивается к понятию сделки, так как имеет различные цели, отличные от целей, определенных ст.153 ГК РФ. Выделение юридического лица является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей юридического лица, наряду с таким основанием, как сделка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть 1 ст.28 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» предусматривает получение предварительного согласия антимонопольного органа только при осуществлении сделок с акциями и долями коммерческих организаций, но не передачи этих долей в результате реорганизации (выделении) нового юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона.

При этом рассматриваемый Закон не определяет понятие заинтересованного лица в совершении сделки, иных действий. По мнению суда, заинтересованным лицом, является лицо, получающее в результате совершения сделки, иных действий какую-либо экономическую выгоду.

Лицом, заинтересованным в реорганизации ЗАО «Профит» является егоучредитель – ЗАО «Управляющая компания «Профит», которым принято решение № 6 от 31.10.2007. (л.д.39-42) о создании нового юридического лица – ЗАО ИК «Профит» путем выделения его из ЗАО «Профит».

ЗАО «Профит» при таких обстоятельствах не может являться заинтересованным лицом, так как, являясь для учредителя объектом воздействия, самостоятельно решений о своей реорганизации не принимало, экономических выгод в результате реорганизации не получило, а напротив, передало часть своего имущества без получения взамен каких-либо материальных благ, финансовых активов организации или прав в отношении коммерческой организации.

Кроме того, согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 30.06.2006. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в случае, если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона «О защите конкуренции», ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.

Антимонопольным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель передал ЗАО ИК «Профит» голосующие акции ООО «Директория – Новый морской порт» в размере 75%, обстоятельства получения заявителем акций (долей), прав и (или) имущества других лиц, взамен переданных акций, не установлены.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для привлечения ЗАО «Профит» к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Положения закона, императивно устанавливающие совершение тех или иных действий, и, являющиеся основанием для квалификации таких действий (бездействия), как нарушение закона, не могут толковаться расширительно против лица, привлекаемого к административной ответственности, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике суд считает недопустимым.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование закрытого акционерного общества «Профит» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 28/245-08 от 29.08.2008. о назначении ЗАО «Профит» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).