Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 716/717/718 от 22.10.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 13 от 10.12.2013., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-8) о признании незаконным и отмене постановления № 716/717/718 от 22.10.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

Заявитель свои требования мотивирует тем, что протоколы и оспариваемое постановление были вынесены в отсутствие заявителя и без надлежащего уведомления, в связи с чем, заявитель не имел возможности предоставить возражения по выявленным правонарушениям. Считает, что административный орган незаконно привлек Общество к ответственности, так как обязанность по выполнению требований противопожарной безопасности возложена не на юридическое лицо, а на его руководителя.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 29 марта 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 120 от 18.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.67-68), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4, проведена проверка соблюдения ООО «Альтир» требований пожарной безопасности в помещениях магазина по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 9.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена руководителем, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII ППР в РФ (не отражен порядок проведения огневых или иных пожароопасных работ, действия работников при пользовании первичными средствами пожаротушения, не указаны лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности), чем нарушены требования п.2 раздел XVIII п.461 (д, к), п.462 (а-и) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для магазина «Красное и белое» по адресу: ул.40-летия Победы, 9 (представлена общая инструкция о мерах пожарной безопасности в магазинах предприятия), чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- отсутствует документ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте (представлен приказ без номера, без даты утверждения «О порядке обучения мерам пожарной безопасности»), чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», чем нарушены требования п.14 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов, чем нарушены требования п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- не проведены работы по очистке воздуховодов от горючих отходов (соответствующий акт не предоставлен), чем нарушены требования п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушены требования п.5.33, п.7.6 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушитель. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 84 от 31.12.1997.,

-в эксплуатационном паспорте огнетушителя № 1 в графе «Дата и вид проведенного ТО» отсутствует отметка о виде проведенного технического обслуживания, чем нарушены требования п.7.17 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушитель. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 84 от 31.12.1997.,

-в эксплуатационном паспорте огнетушителя № 2 в графе «Дата и вид проведенного ТО» отсутствует отметка о виде проведенного технического обслуживания, чем нарушены требования п.7.17 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушитель. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 84 от 31.12.1997.,

- на объекте отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- отверстие в противопожарной стене из коридора подсобного помещения (помещение № 6 на планировке к договору аренды от 27.11.2007), в торговый зал (помещение № 1 на планировке к договору аренды от 27.11.2007), в месте прокладки эл.провода, не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, чем нарушены требования п.22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя № 1 (ОП-8) в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности (не представлен акт технического обслуживания (либо иной документ) первичных средств пожаротушения), чем нарушены требования п.7.1, п.7.17 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушитель. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 84 от 31.12.1997., п.11 Постановления правительства РФ от 30.12. 2011. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,

-не проведено ежегодное техническое обслуживание огнетушителя № 2 (ОП-8) в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности (не представлен акт технического обслуживания либо иной документ) первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования п.7.1, п.7.17 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушитель. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 84 от 31.12.1997., п.11 Постановления правительства РФ от 30.12.2011. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,

- ширина эвакуационного выхода из подсобной части (помещение №2 на планировке к договору аренды от 27.11.2007.) в торговый зал (помещение № 1 на планировке к договору аренды от 27.11.2007.) составляет 0,67 м вместо требуемой 0,8 м, чем нарушены требования п.6.16 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., ст.4 ч.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- ширина прохода к кассовым аппаратам, являющихся одиночными рабочими местами продавцов-кассиров, составляет 0,45 м. вместо требуемой 0,7 м., чем нарушены требования п.6.27 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., ст.4 ч.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 120 от 29.03.2013. (л.д.70-71).

По результатам проверки 26.08.2013. административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 716 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.89-90), протокол № 717 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.97-92), протокол № 718 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.93-94).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 716/717/718 от 22.10.2013. заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.97-99).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 120 от 29.03.2013. (л.д.70-71), протоколом № 716 от 26.08.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.89-90), протоколом № 717 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.91-92), протоколом № 718 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.93-94),

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении всех выявленных нарушений.

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 121/122 от 16.07.2013. должна быть определена в виде предупреждения.

В части совершения правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая небольшую социальную опасность деяний, устранение всех нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить частично.

2.Постановление № 716/717/718 от 22.10.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3.Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

4.Постановление № 716/717/718 от 22.10.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).