Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Калининское отделение № 8544, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САПСАН», г. Челябинск,

о взыскании 1 030 991 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 147 от 05.09.2008, сроком 1 год, паспорт <...>,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2008, паспорт <...>,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Сапсан»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 16.02.2009, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автоальянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании 1 030 991 руб.

В судебном заседании 17.02.2009, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2009.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Определениями арбитражного суда от 24.10.2008 (л.д. 1-3) и от 18.12.2008 (л.д. 51-54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Калининское отделение № 8544, г. Челябинск и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сапсан», г. Челябинск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АК СБ РФ (ОАО) Калининское отделение № 8544, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 85).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АК СБ РФ (ОАО) Калининское отделение № 8544, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что 24.12.2007 между ООО «Автоальянс» (страхователь) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (товаров в обороте – автомобилей марки KIA, Hyindai в ассортименте) № 4007РТ0456, согласно которому страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 10 543 343 руб. 07 коп.

По указанному договору выгодоприобретателем в размере задолженности страхователя по договору о возобновляемой кредитной линии №78426 от 24.12.2007 является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Калининское отделение № 8544.

04.04.2008 года произошел страховой случай – с территории страхования по адресу <...> был похищен принадлежащий истцу автомобиль KIASorentoVINXWKJC525880006040 стоимостью 1 030 991 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2008 (л.д. 33).

Письмом от 07.08.2008 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 929, 963 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Отзывом на иск (л.д. 88-89) ответчик исковые требования отклонил, указав, что поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.1.3 договора страхования в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО «Автоальянс» (страхователь) и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (товаров в обороте – автомобилей марки KIA, Hyindai в ассортименте) № 4007РТ0456 (л.д. 9-18).

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика от 20.08.2007, а также письменными заявлениями страхователя на страхование имущества от 24.12.2007 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора застраховано имущество – товары в обороте – автомобили марки KIAHUNDAI в ассортименте. Опись застрахованного имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к договору) (л.д. 18).

Территорией страхования являются:

- <...>;

- <...>, склад № 15;

- <...>, торгово-технический центр «Автоальянс».

Согласно условиям данного договора ответчик обязался при наступлении страховых случаев, указанных в разделе 2 договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора), а истец обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренных разделом 4 договора.

04.04.2008 в 20 час. 11 мин. неустановленное лицо тайно похитило с территории ООО «Автоальянс-74» по адресу: Свердловский пр. 3 в Курчатовском районе г. Челябинска автомобиль KIASorentoVINXWKJC525880006040 стоимостью 942 991 руб., причинив ООО «Автоальянс-74» крупный ущерб.

По факту кражи СУ при Курчатовском РУВД г. Челябинска 04.04.2008 было возбуждено уголовное дело № 482709, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 33).

21.05.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 22).

Письмом от 07.08.2008 исх. № СГф/40-2419 (л.д. 23) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 4.1 Правил страхования не признается страховым случаем и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страхователю убытки (страховое возмещение) при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

Пунктом 2.1.3 договора страхования определено, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения (кражи, грабежа или разбоя).

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ», утвержденных 31.03.2006 (л.д. 111), противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения в форме кражи без незаконного проникновения.

Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества.

Таким образом, из системного толкования перечисленных положений договора страхования и Правил страхования имущества вытекает, что наступление страхового случая поставлено в зависимость от способа совершения хищения застрахованного имущества.

Из договора страхования следует, что стороны, при его заключении договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража - тайное хищение чужого имущества. Пунктом «б» части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19 указанного Постановления).

Возбуждение уголовного дела № 482709 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «в» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере) не относится к доказательствам совершения кражи с незаконным проникновением.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного договором страхования страхового события, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.