Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, кааб. 416, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оценка», 2. закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительными решения, предписания

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность № 45 от 24.06.2015,;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее: заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании решения от 08.06.2015 и предписания от 08.06.2015 по делу № 335-ж/2015 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Оценка», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Представители заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Заявитель исходит из того, что существенных нарушений повлиявших на результаты торгов Комиссией УФАС не было выявлено и обжалуемые решение и предписание должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-51).

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» письменного мнения на заявленные требования не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 01.06.2015 поступила жалоба ООО «ОЦЕНКА» на действия Заказчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) при проведении рассматриваемого Аукциона, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru 29.05.2015 извещения о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта- 423 000 рублей.

По состоянию на 08.06.2015 контракт по результатам Аукциона не заключен. ООО «ОЦЕНКА» в жалобе указывает на следующие нарушения законодательства о контрактной системе:

1) Проектом контракта не предусмотрена возможность переделать или отстоять мнение оценщика по содержанию отчета об оценке в случае принятия Заказчиком отрицательного письменного мотивированного мнения по отчету об оценке услуги по контракту, что может привести к необоснованному принятию Заказчиком решения о расторжения контракта и отсутствию обязанности оплачивать услуги по остальным объектам оценки.

2) Пункты 6.1 и 6.4 проекта контракта дублируют друг друга, в пункте 6.4 проекта контракта содержится указание на несуществующий Федеральный закон от 29.07.2007 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

3) Пунктом 2.2.5 проекта контракта неправомерно установлена обязанность исполнителя актуализировать данные отчетов с представлением заключения о рыночной величине стоимости арендной платы в год объектов имущества на указанную государственным заказчиком дату оценки без дополнительной оплаты работ исполнителя.

4) Заказчиком неправомерно в этапы проведения оценки включен этап «Актуализация отчета об оценке», что не соответствует ФСО-1;

5) В пункте 2.3.1 проекта контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по контракту в соответствии с недействующей редакцией Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

6) Заказчиком неправомерно установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 423 000 рублей, тогда как по результатам применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) стоимость услуг составила 1 244 333 рублей.

7) В перечне объектов недвижимости, подлежащих оценке, по некоторым позициям отсутствуют сведения о свидетельствах права собственности, кадастровых и технических паспортах, что не позволяет определить условия исполнения контракта.

8) Пунктом 11.2 проекта контракта установлен порядок возврата Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако наличие отрицательного письменного мотивированного мнения по отчету об оценке хотя бы по одному объекту лишает исполнителя возможности получения указанных денежных средств.

9) Пунктом 2.3.5 проекта контракта установлено, что исполнитель в течение 10 дней после заключения контракта может получить у Заказчика информацию об объектах оценки, что исключает возможность оказания услуг в указанный период времени и сокращает обший срок оказания услуг. Кроме того, проектом контракта не предусмотрена обязанность Заказчика выезжать на объект вместе с оценщиком.

10) Из содержания пункта 2.2.3 проекта контракта и документации об Аукционе невозможно определить будет ли один отчет об оценке всех объектов или по каждому объекту, порядок оплаты услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «ОЦЕНКА» на действия Заказчика
обоснованными, за исключением доводов относительно нарушения порядка
обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установления
неправомерного порядка возврата денежных средств, наличия в проекте контракта обязанности Заказчика в течение 10 дней после заключения контракта предоставлять информацию об объектах оценки, отсутствия обязанность Заказчика выезжать на объект с Исполнителем для осуществления оценки недвижимого имущества.

2. Признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, УФАС выдано предписание № 335-ж/2015, которым предписано:

1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интренет» не заключать контракт по итогам проведения Аукциона;

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в срок до 18.06.2015 принять решение об отмене Аукциона и разместить указанное решение на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru;

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 15.06.2015 обеспечить Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области возможность исполнения пунктов 1,2 настоящего предписания;

4. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.06.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене Аукциона, доказательства размещения сведений о решении Заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с указанным решением и предписанием заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными решения и предписания. В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывает на то, что несмотря на то, что оспариваемое решение датировано 08 июня 2015 года, ему присвоен исходящий номер 9454//09 от 11.06.2015. В канцелярию Территориального управления решение сдано лишь 30.06.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об Аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

С целью объективного описания объекта закупки Заказчик должен руководствоваться и нормативно-правовыми актами, регулирующие правоотношения в сфере объекта закупки.

Согласно извещению о проведении Аукциона, пункту 1.3.1 раздела I «Общие условия проведения электронного аукциона», пункту 6 раздела 1.2 «Информационная карта» документации об Аукционе, пункту 1.2 проекта контракта объектом рассматриваемой закупки и предметом контракта является оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Челябинской области.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об ОД в РФ), а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОД в РФ основанием Закона об ОД в РФ для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Техническим заданием документации об Аукционе предусмотрены следующие этапы проведения оценки: «Сбор и анализ информации об имуществе, необходимой для проведения оценки. Применение подходов к оценке, выбор метода оценки, осуществление необходимых расчетов. Согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины арендной платы. Составление отчета об оценке. Актуализация отчета об оценке (согласно п. 2.2.5. контракта)».

В техническом задании документации об Аукционе установлено дополнительное требование к услуге следующего содержания: «по требованию Заказчика не более одного раза в течение одного года от подписания акта приемки оказанных услуг Исполнитель актуализирует данные отчета об оценке».

Пунктом 2.2.5 проекта контракта предусмотрено, что «Не более одного раза в течение одного года от даты подписания Сторонами акта, предусмотренного пунктом 5.4 настоящего Контракта, потребовать от Исполнителя актуализировать данные отчетов с предоставлением заключения о рыночной величине стоимости арендной платы в год объектов имущества на указанную государственным заказчиком дату оценки без дополнительной оплаты работ Исполнителя».

Пунктом 16 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» установлено, что проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что актуализация отчета об оценке в силу требований ФСО № 1 не является этапом проведения оценки.

Как верно отметил представитель УФАС, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке».

Из положений статьи 10 Закона об ОД в РФ, ФСО № 1 следует, что договор на проведение оценки должен содержать дату определения стоимости объекта оценки.

Техническим заданием документации об Аукционе такая дата определена – 30 июня 2015 года.

Сведения о дате определения стоимости объекта закупки по этапу «Актуализация отчета об оценке», а также о безусловной необходимости оказания данной услуги в документации об Аукционе отсутствует, что не позволяет определить потребность Заказчика и условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, пункт 2.2.5 проекта контракта является заведомо неисполнимым, поскольку законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена выдача оценщиком заключения о рыночной величине стоимости арендной платы в год, поскольку возможно только составление отчета об оценке.

Актуализация отчета об оценке является фактически повторной оценкой объекта оценки на новую дату оценки и требует составления соответствующих отчетных документов, выезд оценщика на объект оценки с целью определения изменений в объекте оценки и иных действий, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки не носит объективный характер, не позволяет определить условия исполнения контракта, включение требования об актуализации отчета не соответствует объекту закупки и предмету контракта.

Доводы представителя заявителя о том, что обязанность Исполнителя по актуализации данных отчета об оценке, может быть включена в проект контракта, поскольку, несмотря на отсутствие такого термина в законодательстве, в силу ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, данное условие не противоречит законодательству, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 2.3.1 проекта контракта установлено следующее обязательство исполнителя: «Оказывать услуги по Контракту в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.08.04) «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального Закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2007 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ»), Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256), ФСО № 2 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254), ФСО № 7 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611)».

Редакция Закона об ОД в РФ от 22.08.04 по состоянию на дату размещения извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе, заседания Комиссии Челябинского УФАС России является недействующей, действующая редакция данного нормативного правового акта от 08.03.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

Таким образом, Заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пункте 2.3.1 проекта контракта установлено условие исполнения контракта, не отвечающее потребности Заказчика (получению отчета об оценке, соответствующего действующим требованиям законодательства об оценочной деятельности).

Доводы заявителя о наличии технической ошибки в указанной части, подлежат отклонению, поскольку описание объекта закупки должно быть объективным, прозрачным, позволять определить предмет контракта и объект закупки, обязательства сторон, содержать четкие условия исполнения контракта.

Пункт 5.3 проекта контракта предусматривает, что при отрицательном письменном мотивированном мнении по отчету об оценке услуги по контракту считаются не оказанными, контракт подлежит расторжению.

Пункт 2.2.3 проекта контракта определяет следующую обязанность Заказчика: «Проводить рассмотрение отчета об оценке и результатов оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня предоставления этих результатов Исполнителем и оплачивать за все отчеты об оценке (согласно перечню объектов имущества (Приложение № 2), получившие положительное письменное мотивированное мнение (Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 № 272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества», статья 5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 № 273 «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества»)».

Как указало Челябинское УФАС в тексте оспариваемого решения, из пояснений представителя Заказчика, данных на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, следует, что по результатам исполнения контракта Исполнитель представляет один отчет по всем объектам, указанным в контракте.

Вместе с тем, положения проекта контракта содержат противоречивые сведения относительно количества отчетов, о чем свидетельствуют пункты 5.3 и 2.2.3 проекта контракта, что не позволяет определить условия исполнения контракта и потребность Заказчика в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Рассматриваемый объект закупки является комплексным (требуется подготовить не один отчет, а 103 отчета, каждый из которых является самостоятельным).

Наличие отрицательного мнения Заказчика по одному отчету не свидетельствует о том, что услуга по выполнению 102 иных отчетов не оказана, а, следовательно, в силу пункта 2.2.3 проекта контракта Заказчик обязан будет возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Выводы Комиссии являются верными.

В пункте 6.4 проекта контракта Заказчиком установлено, что «Исполнитель (юридическое лицо) в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 2007 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости платы, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего Контракта».

В указанном пункте проекта контракта указан несуществующий нормативный правовой акт, что не позволяет в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определить условие контракта относительно ответственности исполнителя.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в Перечне объектов имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Челябинской области по позициям 3,72,98 отсутствуют сведения о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности, по позициям 11,44,48,96,98,101,102 – сведения о наличии кадастрового (технического) паспорта, что не позволяет определить потребность Заказчика, наличие/отсутствие у Заказчика указанных документов.

В остальной части оспариваемого решения заявитель доводов не приводит, вместе с тем, учитывая, что решение оспаривается в полном объеме, судом проверены выводы Комиссии УФАС, суд пришел к выводу о их правомерности и обоснованности.

Проанализировав рассматриваемую ситуацию применительно к вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации, суд установил, что при принятии оспариваемого решения и предписания, Комиссия УФАС сделала верные и обоснованные выводы, что свидетельствует о законности решения.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания, не приведено. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез