Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Челябинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2007 по делу №49-4/07 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания действий Администрации города Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг у МУП «Челябавтомедтранс», МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ», противоречащими части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконным предписания от 27.12.2007 №42.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска, Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, ООО ПКФ «Полукс», г.Челябинск, ИП ФИО1, г. Челябинск (л.д. 1, 2).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-6).

Представитель ответчика требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 77).

Представитель третьего лица – Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска - считает требования заявителя подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном мнении по делу (л.д. 82-83).

Представитель третьего лица – ООО ПКФ «Полукс» - считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным, письменного мнения по делу не представил (протокол судебного заседания от 09.06.2008 - л.д. 130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска, г.Челябинск, ИП ФИО1, г. Челябинск, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по делу не представили.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.11.2007 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО Производственно-коммерческая Фирма «Полукс» на действия Управления муниципального заказа Администрации г.Челябинска (далее – УМЗ Администрации г. Челябинска) и Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска (далее – Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска), выразившееся в нарушении порядка размещения заказа на предоставление автотранспортных услуг санитарного транспорта, а именно в обязывании главных распорядителей средств бюджета г. Челябинска осуществлять размещение данного заказа у единственного исполнителя – МУП «Челябавтомедтранс» (л.д. 12, 90-91).

27.12.2007 по результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ «Полукс» антимонопольным органом вынесено Решение, которым действия Администрации города Челябинска, выразившиеся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг - у МУП «Челябавтомедтранс», МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ», признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») (л.д. 12-15).

27.12.2007 УФАС по Челябинской области в адрес Администрации города Челябинска выдано Предписание №42, согласно которому на Администрацию города Челябинска возложена обязанность в срок до 26 февраля 2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг - у МУП «Челябавтомедтранс», МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ», а именно: представить документы, подтверждающие отзыв указанных писем, с приложением выписки из почтового реестра отправления корреспонденции, позволяющую определить дату отправления уведомлений об отзыве указанных писем главным распорядителям средств бюджета города Челябинска (л.д. 16).

Считая, что антимонопольным органом вынесены решение и предписание, являющиеся незаконными, нарушающими права и законные интересы Администрации города Челябинска, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу требований статьи 4 Закона «О размещении заказов…» муниципальными заказчиками при размещении заказов для муниципальных нужд выступают уполномоченные в установленном порядке муниципальные учреждения либо, в случае создания на территории муниципального образования органа местного самоуправления, уполномоченного на размещение заказов для муниципальных нужд для муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы.

На территории муниципального образования «Челябинский городской округ – город Челябинск» Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2006 №85-п «О мерах по совершенствованию системы муниципального заказа» в целях организации деятельности органов местного самоуправления г.Челябинска и их структурных подразделений по реализации Закона «О размещении заказов…» утвержден Порядок формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка к полномочиям муниципальных заказчиков отнесены: осуществление планирования закупок для муниципальных нужд города Челябинска; самостоятельное размещение муниципального заказа в случае, если сумма закупки не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; заключение и исполнение муниципальных контрактов; заключение и исполнение дополнительных соглашений к ранее заключенным муниципальным контрактам в порядке, установленном действующим законодательством и Порядком; осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов.

Согласно Постановлению Главы города Челябинска от 21.02.2006 №85-п «О мерах по совершенствованию системы муниципального заказа» и разделу III Положения об УМЗ Администрации города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 №9/13 «Об учреждении Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем») органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа города на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, является УМЗ Администрации города Челябинска (л.д. 84-87). Также указанное подразделение наделено полномочиями по осуществлению разработки методических рекомендаций по размещению муниципального заказа в г. Челябинске (л.д. 86).

В соответствии со ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещении заказов…») заключение договора (муниципального контракта) на поставку услуг для муниципальных нужд совершается на основании торгов либо иным способом, определенным Законом «О размещении заказов…».

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе муниципального контракта.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 Закона «О размещении заказов…» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов…» приведен исчерпывающий перечень случаев размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Администрация города Челябинска в лице заместителя Главы г. Челябинска по экономическим вопросам и развитию сферы услуг ФИО5 и УМЗ Администрации города Челябинска подготовили и направили главным распорядителям средств бюджета г. Челябинска письма от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010 и письмо от 01.02.2007 №82 (соответственно), в которых разъяснили отдельные положения статьи 55 Закона «О размещении заказов…» (л.д. 18-19, 40-41).

В письмах Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010 указано о заключении муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона «О размещении заказов…», а именно:

в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг – коммунальных, по приобретению услуг общедоступной электрической и почтовой связи;

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг по водоснабжению и водоотведению;

в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика: приобретение услуг по регистрации права собственности, по переоформлению права собственности; приобретение услуг по получению согласований и заключений у органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий; приобретение услуг по постановке на учет автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области; приобретение услуг у МУП «Автохозяйство», приобретение услуг санитарного транспорта у МУП «Челябавтомедтранс», приобретение услуг у МУП «Горэкоцентр», приобретение услуг у МУП «Челябстройзаказчик», приобретение услуг у МУП «ГТИ», приобретение услуг по погребению и содержанию мест захоронения у МУП «Мемориал», приобретение проездных билетов у МУП «Челябгортранс» (л.д. 18-19).

В письме УМЗ Администрации города Челябинска от 01.02.2007 №82 помимо данных хозяйствующих субъектов дополнительно включены хозяйствующие субъекты: МУП «Челябметротрансстрой» (приобретение услуг), ФГУЗ «Челябинская городская дезинфекционная станция» (приобретение комплекса услуг) (л.д. 40-41).

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что работы и услуги, которые осуществляет хозяйствующий субъект - МУП «Челябавтомедтранс», указанный в письмах от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010, не подпадает под случаи заключения в отношении него контрактов как с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 55 Закона «О размещении заказов…».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории города Челябинска предоставлением услуг санитарного автотранспорта для учреждений здравоохранения города Челябинска осуществляют: ООО ПКФ «Полукс», ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Транзит Сити», ИП ФИО6 и другие юридические и физические лица (л.д. 12). Указанное обстоятельство заявителем и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМЗ Администрации города Челябинска, УЗ Администрации города Челябинска в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением Главы г. Челябинска от 21.06.2007 №245-п утверждено Положение об Управлении здравоохранения Администрации г. Челябинска (л.д. 103-107), согласно которому в рамках решения основных задач УЗ Администрации г. Челябинска осуществляет в области комплексных проблем здравоохранения функцию руководства деятельностью муниципальных лечебно-профилактических учреждений в соответствии с Положением, уставами муниципальных лечебно-профилактических учреждений. Также в соответствии с Положением Управление здравоохранения Администрации г.Челябинска в области финансово-экономической и инвестиционной политики принимает участие в определении расходов на здравоохранение при формировании бюджета г.Челябинска, финансирует муниципальные лечебно-профилактические учреждения в рамках казначейского исполнения бюджета, является главным распорядителем средств муниципального бюджета, направляемых на муниципальное здравоохранение (л.д. 105). Кроме того, полномочия УЗ Администрации г. Челябинска как главного распорядителя средств бюджета подтверждены постановлениями Главы города Челябинска от 30.12.2005 №1528-п (л.д. 69-71), от 13.12.2006 №1918-п (л.д. 72-74), от 16.07.2007 №269-п (л.д. 75-76). Постановлением Главы города Челябинска от 10.03.2006 №108-п УЗ Администрации г. Челябинска наделено полномочиями по размещению муниципального заказа способом запроса котировок (л.д. 15).

Материалами дела установлено, что муниципальные контракты на предоставление услуг санитарного транспорта заключались непосредственно лечебно-профилактическими учреждениями с единственным поставщиком – МУП «Челябавтомедтранс», без проведения торгов, аукционов, запроса котировок Управлением здравоохранения г. Челябинска (л.д. 92). Между тем, лечебно-профилактические учреждения не наделены полномочиями по размещению муниципального заказа и функциями главного распорядителя средств бюджета.

Из пояснений представителя УЗ Администрации г.Челябинска, данных на заседании Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 14), и письма УЗ Администрации г. Челябинска от 14.12.2007 №06/2851 (л.д. 89) следует, что муниципальные контракты на предоставление услуг санитарного транспорта заключались непосредственно лечебно-профилактическими учреждениями с МУП «Челябавтомедтранс» на основании письма УМЗ Администрации г.Челябинска от 01.02.2007 №82 и оспариваемых писем Администрации г.Челябинска от 25.10.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010. Указанное обстоятельство заявителем и третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что письма Администрации г. Челябинска от 25.10.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010, за подписью заместителя Главы города Челябинска ФИО5, носят рекомендательный характер и обязательному применению не подлежат, судом отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемые письма Администрации г.Челябинска прекратили свое действие 31.12.2006 с завершением текущего финансового года, судом отклонен в силу следующего.

Из пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемые письма адресованы главным распорядителям бюджетных средств на 2006 финансовый год, однако из текста писем данное утверждение не прослеживается, срок действия писем не указан, ссылка на 2006 финансовый год отсутствует. Кроме того, заявителем в судебном заседании не опровергнуты пояснения представителя УЗ Администрации г.Челябинска, данные на заседании Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 14), и письмо УЗ Администрации г. Челябинска от 14.12.2007 №06/2851 (л.д. 89), из которых следует, что при заключении муниципальных контрактов с МУП «Челябавтомедтранс» на предоставление услуг санитарного транспорта на 2007 год лечебно-профилактические учреждения руководствовались письмом УМЗ Администрации г.Челябинска от 01.02.2007 №82 и письмами Администрации г.Челябинска от 25.10.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что Администрация города Челябинска своими действиями по изданию писем от 25.10.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010 предоставила преимущество по оказанию услуг (выполнению работ) для муниципальных нужд для хозяйствующего субъекта - МУП «Челябавтомедтранс».

Вместе с тем, довод антимонопольного органа о том, что иные поименованные в письмах от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010 хозяйствующие субъекты, а именно - МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ», МУП «Мемориал», МУП «Челябгортранс», - не подпадают под случаи заключения в отношении них контрактов как с единственными поставщиками, предусмотренные статьей 55 Закона «О размещении заказов…», судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа, в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции», не содержит выводов (и соответствующего анализа) о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика: приобретение услуг у МУП «Автохозяйство», приобретение услуг у МУП «Горэкоцентр», приобретение услуг у МУП «Челябстройзаказчик», приобретение услуг у МУП «ГТИ», приобретение услуг по погребению и содержанию мест захоронения у МУП «Мемориал», приобретение проездных билетов у МУП «Челябгортранс».

Указанные действия Администрации города Челябинска предметом обращения ООО ПКФ «Полукс» с заявлением в антимонопольный орган, а также предметом возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом не являлись, в мотивировочной части решения антимонопольным органом не исследовались, отражения не нашли. Из заявления ООО ПКФ «Полукс», а также мотивировочной части решения антимонопольного органа следует, что предметом возбуждения и рассмотрения дела №49-4/07 явились действия Администрации города Челябинска в части издания писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, а именно: пункта 5, в котором главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг санитарного транспорта - у МУП «Челябавтомедтранс» (л.д. 12-15, 90-91).

При таких обстоятельствах, признание антимонопольным органом действий Администрации г. Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг у МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ», - противоречащими части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», является немотивированным и нормативно необоснованным.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод антимонопольного органа о признании незаконными действий Администрации г. Челябинска, выразившихся в издании оспариваемых писем в целом, поскольку решение антимонопольного органа от 27.12.2007, в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции», также не содержит выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг – коммунальных, по приобретению услуг общедоступной электрической и почтовой связи; в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг по водоснабжению и водоотведению; в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика: приобретение услуг по регистрации права собственности, по переоформлению права собственности; приобретение услуг по получению согласований и заключений у органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий; приобретение услуг по постановке на учет автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на статью 2 Закона «О размещении заказов…» о том, что письма Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010, разъясняющие порядок применения статьи 55 Закона «О размещении заказов…», в целом изданы Администрацией г. Челябинска вне своей компетенции, судом признан необоснованным, в связи с неправильным пониманием антимонопольным органом норм материального права.

Согласно статье 2 Закона «О размещении заказов…» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит Закона «О размещении заказов…», иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону «О размещении заказов…» (часть 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом «О размещении заказов…» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 3). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом «О размещении заказов…», применяются правила международного договора (часть 4).

Оспариваемые письма Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010, от 09.02.2006 №049/010, разъясняющие порядок применения статьи 55 Закона «О размещении заказов…», по своей правовой природе нормативными правовыми актами не являются. Следовательно, при издании оспариваемых писем Администрацией города Челябинска статья 2 Закона «О размещении заказов…» не нарушена, полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 №443), не затронуты.

Кроме того, вышеобозначенный довод антимонопольного органа, в нарушение требований части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции», не отражен антимонопольным органом в мотивировочной части решения в качестве вывода, свидетельствующего о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010. Не являлся указанный довод предметом обращения ООО ПКФ «Полукс» с заявлением в антимонопольный орган, а также предметом возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом, в связи с чем, в мотивировочной части решения антимонопольным органом не исследовался.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №42 от 27.12.2007 Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование УФАС по Челябинской области в адрес Администрации города Челябинска, изложенное в предписании №42, согласно которому на Администрацию города Челябинска возложена обязанность в срок до 26 февраля 2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», а именно: представить документы, подтверждающие отзыв писем Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, с приложением выписки из почтового реестра отправления корреспонденции, позволяющую определить дату отправления уведомлений об отзыве указанных писем главным распорядителям средств бюджета города Челябинска, - правового значения для устранения нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных Управлением здравоохранения Администрации города Челябинска в 2006-2007 годах, не имеет. Так, муниципальные контракты, заключенные лечебно-профилактическими учреждениями с МУП «Челябавтомедтранс» в 2007 году, на день рассмотрения спора судом исполнены. Следовательно, отзыв писем Администрации города Челябинска от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010 как избранный антимонопольным органом способ устранения нарушений антимонопольного законодательства не приводит к устранению правовых последствий допущенных нарушений.

В силу статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или о расторжении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя частично.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Челябинской области от 27.12.2007 по делу №49-4/07 и предписания №42 от 27.12.2007 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции требованиям закона частично нашли подтверждение в материалах дела, а антимонопольный орган не доказал, что при выполнении функций контролирующего органа, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, им были исполнены все требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приняты все необходимые меры в целях проведения надлежащей процедуры государственного контроля по защите конкуренции со стороны органов местного самоуправления и юридических лиц, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.903.1998 №32 требования о признании недействительными решения и предписания, на основании которого оно выдано, оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и ответчик не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.12.2007 по делу №49-4/07 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части признания действий Администрации города Челябинска, выразившихся в издании писем от 25.01.2006 №015/010 и от 09.02.2006 №049/010, в которых главным распорядителям бюджетных средств разъяснено, что

в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг по водоснабжению и водоотведению;

соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика: приобретение услуг по регистрации права собственности, по переоформлению права собственности; приобретение услуг по получению согласований и заключений у органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий; приобретение услуг по постановке на учет автотранспорта в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области;

в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов» размещать у единственного поставщика приобретение услуг - у МУП «Автохозяйство», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябстройзаказчик», МУП «ГТИ».

Признать Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №42 от 27.12.2007 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Челябинска, место нахождения: <...>, – в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...>, – в пользу Администрации города Челябинска, место нахождения: <...>, - государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Васильева