Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережок», г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Бережок»), о взыскании задолженности в сумме 213 092 руб.

В обоснование требований ссылается на выход из состава участников ООО «Бережок», уклонении ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца назначалось проведение судебной экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате по определению стоимости чистых активов ООО «Бережок», исчисленных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2009. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По поступлению заключения эксперта назначено судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Судом в судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истец по результатам экспертизы уменьшил сумму требований до 672 руб. (л.д. 67 т.2), в указанной сумме требования поддержал. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 (л.д. 50-52 т.1), ООО «Бережок» в качестве юридического лица зарегистрировано Постановлением Администрации г. Троицка от 29.03.1998.

В соответствии с учредительным договором и Уставом ООО «Бережок», утвержденным решением общего собрания от 20.12.1998 (л.д. 34-48 т.1), ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале общества в размере 8%.

02.12.2009 истец направил в адрес ответчика на имя директора ФИО2 почтовой связью заявление о выходе из состава учредителей ООО «Бережок» и выплате действительной стоимости доли или выделе части здания (л.д. 17 т.1).

В подтверждение направления заявления представлена почтовая квитанция от 02.12.2009 об отправке заказного письма с идентификационным номером 45711313355185 (л.д. 18 т.1).

По сведениям официального сайта Почты России (л.д. 88-89) вручение заказной корреспонденции с идентификационным номером 45711313355185 произведено адресату 03.12.2009.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцом 17.11.2010 почтовой связью в адрес общества направлена претензия (л.д. 14-17).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку пункты 4.1, 9.1 Устава ООО «Бережок», созданного до 01.07.2009, содержали положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохранилось у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в Устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 9.2, 9.3 Устава ООО «Бережок» предусматривалась обязанность в случае выхода участника общества из общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Учитывая вступление в силу Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ с 01.07.2009 и дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Бережок» - 02.11.2009, положения ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из смысла которой следует недействительность положений Устава, противоречащих положениям данного закона, следует руководствоваться ч. 6.1 ст. 23 в приведенной выше редакции относительно трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в отсутствие сведений о принятии участниками общества после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ иного срока либо порядка выплаты действительной стоимости доли, применению в ее расчете подлежат данные бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2009 года, а окончанием срока ее выплаты следует считать 02.02.2010.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-1567 (л.д. 34-62 т.2) стоимость чистых активов ООО «Бережок» по состоянию на 30.09.2009 составила 8 400 руб.

Соответственно, действительная стоимость доли истца составляет 672 руб. (8 400 руб. х 8%).

Суд, оценив Заключение ЮУТПП №026-05-1567 по правилам ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий с выводами судебного эксперта, в связи с чем считает их достоверными.

Судом также принимается во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата услуг эксперта в сумме 23 600 руб. подтверждена квитанцией от 14.06.2011 (л.д. 24 т.2).

При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 261 руб. 84 коп. (квитанция от 29.11.2010 на сумму 5 761 руб. на л.д. 11 т.1, квитанция от 23.12.2010 на сумму 1 500 руб. на л.д. 13 т.1).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора сумма требований уменьшена, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 84 коп, в остальной сумме – 2 000 руб. - возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережок», г. Троицк Челябинской области в пользу ФИО1, г.Троицк Челябинской области, действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 672 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить ФИО1, г. Троицк Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 261 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.