Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, заявление

общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третье лицо: ФИО2, г. Магнитогорск,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от СПИ: ФИО1, служебное удостоверение

от УФССП: не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия.

Определением от 07.10.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области.

В обоснование требований заявитель указывает, что требования содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом до настоящего времени (более года) имущество документы не истребованы, не переданы взыскателю. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, необоснованно затягивала исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласна, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечает судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд исходит из того, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
г. Магнитогорска ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполинетельного листа серия ФС № 000391810 возбуждено исполнительное производство № 16397/15/74053-ИП об истребовании у должника ФИО2 документов и имущества в пользу взыскателя ФИО4. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Конверт с постановление в адрес должника вернулся в РОСП в связи с выбытием адресата.

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. По адресу регистрации должника дверь никто не открыл; соседка сообщила, что в квартире, где зарегистрирован должник никто не проживает около 8 лет.

05.07.2015 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. На момент выхода в квартире никого нет, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и имущества.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выдачи имущества должника с целью обеспечения сохранности и направлено для исполнения в адрес Левобережного аэродрома Авиационно-спортивного клуба г. Магнитогорска.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлена передача взыскателю 1 единицы имущества, указанного в исполнительном документе — вертолета.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
г. Магнитогорска направлен запрос в аэропорт г. Магнитогорска о планировании полетов самолета А-33. Согласно ответа полеты на данном воздушном судне не выполнялись с 01.05.2015.

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника и направлено для исполнения в Росавиацию.

Постановлением Руководителя УФССП по Челябинской области от 04.02.2016 определено место ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Исполнительное производство передано для дальнейшего принудительного исполнения в данный отдел судебных приставов.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, ему присвоен регистрационный № 3942/16/74022-ИП.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии исполнительного производства, требование о предоставлении документов и имущества, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Данные документы вернулись в службу приставов с отметкой на конверте «По истечению срока хранения».

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в аэропорт
г. Магнитогорска об осуществлении полетов воздушного судна А-33. Согласно ответа полетов за период с 31.05.2015 по 17.05.2016 не производилось, заявок на выполнение полетов не поступало, плановая информация о вылетах и посадках отсутствует.

Согласно ответа из Росавиации воздушное судно в период с 31.05.2016 по 01.06.2016 полетов по Российской Федерации и за ее пределы не совершало.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. Дверь не открыли, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Соседи о местонахождении ФИО2 ничего пояснить не смогли.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. Дверь не открыли, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. Дверь не открыли, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.10.2016 из УФМС поступил ответ, согласно которого ФИО2 снят с регистрационного учета по решению суда.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска в отношении имущества, указанного в исполнительном документе.

Суд также отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.