Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский молочный комбинат», г.Магнитогорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 64А-04/09 от 22.01.2010. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (уведомление № 75086 с отметкой о получении определения суда 19.02.2010.),

от ответчика: ФИО1 – специалиста-эксперта, доверенность № 62 от 31.12.2009., удостоверение № 5982 от 15.06.2009.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Магнитогорский молочный комбинат» (далее по тексту – ОАО «ММК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 64А-04/09 от 22.01.2010. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

При этом заявитель мотивирует следующим. Постановлением от 22.01.2010. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 64А-04/09 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившемся в установлении совместно с ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод» 15.04.2009. экономически необоснованной (низкой) закупочной цены на молоко. Вместе с тем, ответчик не правильно определил факт доминирующего положения заявителя на рынке деятельности по переработке молока, поскольку переработка молока является частью технологического процесса по производству молочной продукции и не может рассматриваться как товар. Географическими границами рынка переработки молока ответчиком определена территория Челябинской области. Вместе с тем, заявитель имеет возможность купить молоко и в близлежащем регионе по цене не дороже чем на 10% от цены в Челябинской области, а потому такие регионы, как Оренбургская область, республика Башкортостан должны входить в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Без надлежащего определения продуктовых и географических границ товарного рынка не является правомерным установление доминирующего положения заявителя и, соответственно, установление нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Магнитогорский молочный комбинат».

Ответчик отзыва и возражений по заявлению не представил.

Заявитель – ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает, что с целью выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства рынок переработки сырого молока с целью установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов на указанном рынке был изучен надлежащим образом. Продуктовые границы товарного рынка правомерно определены управлением, как деятельность по переработки молока. Деятельность по переработке молочного сырья подпадает под понятие товара, закрепленного Федеральным законом «О защите конкуренции». Географическими границами рынка переработки молока признана территория Челябинской области. Полагает доводы заявителя необоснованными.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский молочный комбинат», расположенное по адресу: 455000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1992. Администрацией города Магнитогорска за № 287. На основании свидетельства серии 74 № 001506021, выданного 22.06.2002. ИМНС России по Ленинскому району города Магнитогорска о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402049718 (л.д.35).

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2009 года в УФАС по Челябинской области поступили ряд обращений Глав администраций районов Челябинской области, сельскохозяйственных предприятий и предпринимателей о необоснованном снижении на 25% цен на молочное сырье в апреле 2009 года, поставляемое сельскохозяйственными предприятиями на молокозаводы области: ОАО «Южноуральский молочный завод», ОАО «Троицкий молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод», ООО «Русский молочный продукт», ОАО «Камэлла Молочные Продукты», ОАО «Комбинат молочный стандарт», ООО «Уйский сыродельный завод», ЗАО «Саткинский гормолзавод» и группы лиц в составе ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод».

В рамках рассмотрения указанных заявлений Челябинское УФАС России запросило необходимую информацию у хозяйствующих субъектов на рынке переработки молочного сырья, а также у основных предприятий производителей молочного сырья и розничных торговых сетей.

На основании представленной информации ответчик усмотрел в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в осуществлении действий на рынке по переработке молока на территории Челябинской области, которые привели к существенному снижению закупочных цен на молоко, в связи с чем, заместителем руководителя УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» было возбуждено антимонопольное дело № 64А-04/09 по признакам нарушения части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» (л.д.55).

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 05.08.2009. вынесло решение о признании действий группы лиц в составе ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод» и хозяйствующих субъектов ОАО «Южноуральский молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод», ООО «Уйский сыродельный завод», выразившихся в осуществлении в период с 15.04.2009. по 01.05.2009. согласованных действий по снижению и поддержанию экономически необоснованных (низких) цен на молоко, поставляемое сельскохозяйственными предприятиями Челябинской области, противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 02.10.2009. ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010. по делу № А76-36276/2009-35-754/1 требования ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обжаловало решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010. решение арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010. по делу № А76-36276/2009-35-754/1оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 05.08.2009. по делу № 36-04/09 признано недействительным, суд считает, что событие нарушения не может являться доказанным административным органом.

Вместе с тем, усматривая в действиях заявителя также состав административного правонарушения, административный орган с участием представителя Общества 17.12.2009. составил в отношении ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» протокол № 64А-04/09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (л.д.62-79).

На основании протокола № 64А-04/09 об административном правонарушении от 17.12.2009. и собранных по делу материалов, постановлением № 64А-04/2009 от 22.01.2010. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.92-112). Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в действиях заявителя установлено два нарушения:

1) установление 15.04.2009. группой лиц (ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод», далее - группа лиц молокопереработчиков) экономически необоснованной (низкой) цены на молоко (часть 1 статьи 10);

2) согласованные действия группы лиц молокопереработчиков и хозяйствующих субъектов: ОАО «Южноуральский молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод» и ООО «Уйский сыродельный завод», по снижению и поддержанию необоснованных (низких) закупочных цен на молоко, поставляемое сельскохозяйственным производителям Челябинской области, в период с 15.04.2009 по 01.05.2009 (пункт 1 части 1 статьи 11).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции»,запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Понятие группы лиц и признаки ее определения установлены в части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 30 от 30.08.2008., исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий группы лиц как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» в виде установления экономически необоснованной (низкой) закупочной цены на молоко, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: доказательства вхождения хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции»; наличие у данной группы лиц доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке; наличие действий по установлению экономически необоснованной (низкой) закупочной цены на молоко; доказательства (обоснование) того, что принимаемые группой лиц действия ведут к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

УФАС по Челябинской области включены в группу лиц молокопереработчиков, нарушающую статьи 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод». В оспариваемом решении антимонопольного органа не приведен анализ состава группы лиц. Согласно представленному антимонопольным органом Аналитическому отчету по результатам анализа рынка переработки молока Челябинской области за 2008 год и 4 месяца 2009 года от 25.06.2009. (далее - Аналитический отчет по анализу рынка) указанные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц, так как по представленной ими в 2008-2009 годах информации одни и те же физические лица составляют более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров. Указанная информация в материалы дела не представлена.

Также в подтверждение состава группы лиц представлены дополнительные документы: ходатайство ФИО2 о получении предварительного согласия на приобретение акций ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» от 02.04.2008.; заключение и решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения данного ходатайства; ходатайство ФИО2 о получении предварительного согласия на приобретение акций ОАО «Чебаркульский молочный завод» от 20.05.2008.; заключение и решение по указанному ходатайству. Однако, указанные документы также не содержат информации, доказывающей состав группы лиц молокопереработчиков, в отношении которой установлены нарушения оспариваемым решением.

Иных сведений и доказательств установления антимонопольным органом состава группы лиц молокопереработчиков по признакам, предусмотренным ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерность объединения ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод» в группу лиц антимонопольным органом не доказана.

Согласно Аналитическому отчету по анализу рынка антимонопольным органом на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» на рынке деятельности по переработке молока в границах Челябинской области в 2008 году установлено доминирующее положение двух хозяйствующих субъектов: группы лиц молокопереработчиков и ОАО «Южноуральский молочный завод».

С учетом того, что образование группы лиц молокопереработчиков не доказано при рассмотрении дела, объединение объемов переработки молока этих хозяйствующих субъектов для определения их доминирования на рынке как группы лиц необоснованно.

В качестве неправомерных действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона, антимонопольным органом вменяется установление группой лиц молокопереработчиков 15.04.2009 экономически необоснованной (низкой) закупочной цены на молоко для сельхозпроизводителей Челябинской области. Закупочные цены участников группы лиц на 15.04.2009. представлены в таблице «Динамика закупочных цен в 2009 году по датам изменения за 1 тн без НДС». Согласно сведениям данной таблицы у каждого участника группы лиц установлена отличная друг от друга цена, которая колеблется в определенном интервале по поставщикам молока.

Вместе с тем, понятие экономически необоснованной (низкой) закупочной цены не является юридически определенным в отличие от закрепленных в статьях 6, 7 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» понятий монопольно низкой и монопольно высокой цены товара. Данная цена является закупочной, то есть установленной покупателем товара. Таким образом, категория «экономически необоснованной (низкой) закупочной цены» является оценочной.

При определении необоснованно низкого уровня закупочной цены антимонопольным органом проанализировано следующее: снижение объемов реализации цельномолочной продукции в 2008-2009 годах (установлено только по некоторым молокозаводам); снижение объемов реализации готовой молочной продукции (не принято во внимание); недостаток оборотных средств, вызванный повышением процентов банковских кредитов (не принято во внимание); рентабельность реализации молочной продукции (установлен рост рентабельности); снижение отпускных цен производителей молочной продукции (не установлено снижение пропорционально закупочным ценам); затраты на упаковку (рост затрат установлен только у ОАО «Челябинский городской молочный комбинат»); структура себестоимости продукции по различным предприятиям (установлено снижение доли стоимости сырого молока).

На основании указанного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что опережающие темпы роста собственных затрат предприятий по сравнению с темпами роста закупочных цен свидетельствуют о злоупотреблении своим положением на рынке; объективные причины для синхронного ценового поведения участников рынка отсутствуют, что подтверждает сознательную координацию (согласованность) действий по снижению (подержанию) закупочных цен на молоко.

Вместе с тем, антимонопольным органом не доказана экономическая необоснованность установленной участниками группы лиц молокопереработчиков закупочной цены, так как данная цена не является единой для всех участников группы лиц. Данный факт свидетельствует о неправомерности рассмотрения участников группы лиц как единого хозяйствующего субъекта, что предполагается согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции». Закупочная цена устанавливалась участниками группы лиц различная не только друг от друга, но и по поставщикам молока на основании заключенных с ними договоров. Установленное антимонопольным органом изменение структуры себестоимости не может подтверждать необоснованность низкого уровня цен.

Таким образом, антимонопольным органом неправильно квалифицированы действия ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод» как нарушающие ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции»; установление группой лиц молокопереработчиков 15.04.2009. экономически необоснованной (низкой) закупочной цены на молоко для сельхозпроизводителей Челябинской области не доказано.

В силу положений статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперации, наносящий ущерб интересам потребителей и ограничивающий конкуренцию.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган в качестве доказательств согласованности действий группы лиц молокопфеработчиков (ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ОАО «Магнитогорский молочный комбинат», ОАО «Чебаркульский молочный завод») и хозяйствующих субъектов: ОАО «Южноуральский молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод», ООО «Уйский сыродельный завод», направленных на одновременное снижение и поддержание закупочных цен на молоко, принял во внимание:

- совершение действий на одном товарном рынке;

- одинаковую направленность на синхронное снижение и поддержание цен в период с 15.03.2009. по 01.05.2009.;

- последствия согласованных действий - ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в снижении закупочных цен на молоко, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на рынке.

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Из таблицы 1, представленной в решении антимонопольного органа следует, что снижение цен осуществлялось постепенно всеми рассматриваемыми участниками рынка в период с 01.03.2009. по 01.05.2009., но в разное время. Иные хозяйствующие субъекты, действующие на данном рынке, в рассматриваемой таблице не указаны. Указанное антимонопольным органом отсутствие снижения цен в 2007 году и более глубокое сезонное (весеннее) снижение закупочных цен в 2009 году по сравнению с 2008 годом не может доказывать его необоснованность. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что снижение цен осуществлялось как до рассматриваемого периода, так и после него. Из приведенного в решении анализа динамики снижения цен следует, что хозяйствующие субъекты снижали цены самостоятельно, величина снижения разная, что опровергает довод о синхронности действий молокопфеработчиков.

Таким образом, антимонопольный орган, устанавливая факт согласованных действий, не исследовал вопрос изменения общих условий обращения товара на рынке, которое могло послужить объективной причиной снижения цен молокопереработчиков.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные заявителем письма Российского союза предприятий молочной отрасли, свидетельствующие о наличии общегосударственной тенденции снижения цены на сырое молоко. Так, согласно указанной в письме информации на территории Российской Федерации за период с февраля по июнь 2009 год закупочные цены на сырое молоко снижены на 18%.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные действия группы лиц молокопереработчиков и указанных хозяйствующих субъектов на рынке по переработке молока являются синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Учитывая вышеизложенное, суд, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, полагает недоказанным антимонопольным органом наличие со стороны ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» нарушений, предусмотренных ч.1 ст.10 и п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Магнитогорский молочный комбинат» удовлетворить.

2. Постановление от 22.01.2010. о наложении на ОАО «Магнитогорский молочный комбинат» штрафа по делу об административном правонарушении № 64А-04/09 в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).