Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения от 18.08.10г., предписания №50 от 18.08.10г., протокола об административном правонарушении от 26.10.10г., постановления о наложении штрафа от 29.11.10г. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» г. Челябинск (далее - общество; ООО СП «Югра-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -ответчик; УФАС по Челябинской области; Челябинское УФАС) о признании недействительным решения от 18.08.10г., предписания №50 от 18.08.10г., протокола об административном правонарушении от 26.10.10г., постановления о наложении штрафа от 29.11.10г.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу №А76-23305/2010 о признании незаконным решения от 18.08.2010 по делу №26-03/10 и предписания от 18.08.2010 (т. 1 л.д.114-115).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 146; т.2 л.д.1;5-6).

Через канцелярию суда - 10.06.11г. от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просить признать незаконным постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении от 29.11.10г. (т.2 л.д. 3-4).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты.

От ответчика через канцелярию суда - 07.06.11г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т.2 л.д. 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «Югра-С» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №004687210 (т.1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации города Магнитогорска Челябинской области, был объявлен аукцион, предметом которого являлось проведения ремонтных работ большого актового зала (2 этап финишные работы). Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе были определены 12.02.2010. Проведение аукциона было назначено на 16.02.2010.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-НТ» была подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок от 15.02.2010 №25А/10-р к участию в аукционе допущены 11 участников, а именно: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», общество с ограниченнойответственностью «СтройКвадро», общество с ограниченнойответственностью «Ремстрой-2», общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», общество с ограниченной ответственностью «Крисс-М», общество с ограниченной ответственностью «Термотехника», общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЭЛАР», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй Групп», общество с ограниченной ответственностью СК «Империя», общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Эбис».

Согласно протоколу проведения аукциона №25а/10 от 16.02.2010 на аукцион явился один участник - ООО «Ремстрой-2», в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся.

Государственный контракт на выполнение ремонта Большого актового зала (2 этап финишные работы) согласно протоколу проведения аукциона №25А/10 от 16.02.2010 заключен с единственным участником аукциона ООО «Ремстрой-2» по начальной (максимальной) цене контракта, равной 4 730 000 рублей.

После проведения аукциона письмом исх. №УМЗ-01-23/0138 от 17.02.2010 Администрация города Магнитогорска (заказчик) обратилась в адрес УФАС по Челябинской области с жалобой на сговор участников аукциона, приведшего к заключению контракта с победителем по начальной (максимальной) цене контракта. Орган местного самоуправления просил антимонопольный орган отменить результаты аукциона.

Приказом от 20.04.2010 №145 У ФАС по Челябинской области было возбуждено дело №26-03/10, по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела №26-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №26-03/10 У ФАС по Челябинской области вынесено решение от 18.08.2010, согласно которому действия общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», общества с ограниченнойответственностью «Агентство ЭЛАР», общества с ограниченнойответственностью «Эбис», общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-НТ» при проведении открытого аукциона №25А «ремонт
большого актового зала (2 этап финишные работы) признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 11Закона «О защитеконкуренции» (т.1 л.д. 73-79).

По данному факту Управлением Челябинского УФАС, в присутствии законного представителя общества - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 01.02.10г. (т.1 л.д. 25), 28 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 60А-03/2010 (т.1 л.д. 20-24), на основании которого вынесено постановление от 29.11.10г. № 60А-03/2010 о привлечении ООО СП «Югра-С» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 5-10).

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в
нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации согласованных действий, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Привлекая ООО СП «Югра-С» к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.31 Кодекса, ответчик исходил из доказанности факта совершения обществом согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах. 000 СП «Югра-С» совместно с другими хозяйствующими субъектами нарушило указанное требование, заранее определили победителя аукциона, который заключил с заказчиком муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене контракта в размере 4 730 000,00 рублей.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО СП «Югра-С» послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.08.2010г. о признании наличия в действиях общества нарушений п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу №А76-23305/2010 по заявлению ООО «СтройСтандарт-ЫТ» г. Нижний Тагил о признании недействительным решения от 18.08.10г., данное решение управления признано недействительным, в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 119-126).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и не подлежат опровержению преюдициально установленные обстоятельства. Эти обстоятельства составляют фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку постановление по делу об
административном правонарушении №60А-03/2010 от 29.11.10г. было
вынесено на основании решения управления от 18.08.2010г., и других
оснований для привлечения ООО СП «Югра-С» к ответственности не
имеется, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта
совершения обществом административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №317 от 10.12.10г. (т.1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за подачу заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» г. Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа №60А-03/2010 от 29.11.2010г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» г. Челябинск государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 317 от 10.12.10г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/