Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М.И. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновым В.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Частное охранное предприятие «ЧГСК – ЩИТ-2», г. Челябинск

к ОАО «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды», Аргаяшский район, Челябинской области

о взыскании 1 096 849 руб. 56 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2008, паспорт 7500 № 769183

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «ЧГСК – ЩИТ-2», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к ОАО «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды», Аргаяшский район, Челябинской области о взыскании 1 096 849 руб. 56 коп. по договору оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 031 075 руб. суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 102 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 13 %. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2009 истец, до принятия решения по делу, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований части суммы процентов, подлежащих взысканию, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 880 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2007 № 35-2007, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по осуществлению охраны имущественного комплекса ответчика (заказчика), находящегося по адресу: п. Увильды, Аргаяшского района Челябинской области от противоправных посягательств третьих лиц. Ответчиком не оплачены оказанные охранные услуги на сумму 1 031 075 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 45, т.2), в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 92-95, т.1) факт оказания услуг истцом в заявленном размере и в указанный в исковом заявлении период признал, указав, что в результате кражи, произошедшей 11.09.2007 ему причинен материальный ущерб в размере 137 937 руб. Поскольку кража совершена в период действия договора, ущерб подлежит возмещению истцом, в связи с чем ответчик просит вычесть данную сумму из суммы исковых требований и соответственно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2007 № 35-2007 (л.д. 17-19, т.1), согласно п. 1.1. которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по осуществлению охраны имущественного комплекса ответчика (заказчика), находящегося по адресу: п. Увильды, Аргаяшского района Челябинской области от противоправных посягательств третьих лиц.

Пунктом 1.2. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до августа 2008 года, без указания числа месяца.

Согласно п. 2.1.2. договора заказчик обязан оплачивать работу исполнителя в размере 306 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа, следующего за расчетным.

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора за ущерб, причиненный заказчику в период несения службы исполнителем на объекте и выполнения обязательств по договору, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком. В случае поступления от заказчика заявления об ущербе, причиненном имуществу заказчика, исполнитель обязан направить своего представителя для участия в комиссии по определению ущерба. Размер ущерба, предъявленного исполнителем к возмещению в связи с преступными посягательствами на объект по возбужденным уголовным делам по решению следственных или судебных органов, должен быть подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 03 от 01.09.2007 (л.д. 20, т.1) на период с 01.09.2007 по 31.01.2008 исполнитель обязуется увеличить число охранников на объекте на 2 человека, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг по охране составляет 60 руб. в час за одного охранника.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком и выставленными в адрес ответчика счетами (л.д. 25-31, 37-40, 44-45, 49-56, 61-62, 65-66, 69-70, т.1), .

Акты № 96 за август 2007 года и № 98 за сентябрь 2008 года не подписаны ответчиком (л.д. 74, 76, т.1). Данные акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 29.09.2008, с отметкой о получении (л.д. 21, т.1). Ответчиком возражений и замечаний по данным актам в адрес истца не направлено. Факт выполнения работ в августе и сентябре 2008 года также подтверждены представленными табелями учета рабочего времени и командировочными удостоверениями охранников (л.д. 54-146, т2). Всего истцом оказано услуг на общую сумму 5 069 760 руб.

Оплата оказанных охранных услуг осуществлена ответчиком на общую сумму 4 038 685 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-150, т.1, л.д. 1-28, т. 2), а также актами взаимозачета, подписанными сторонами (л.д. 35,43, 47, 57, 59, 63, 67, 68, 71, 72).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране объекта и причинении ущерба на сумму 137 937 руб. рассмотрен судом и оставлен без внимания по следующим обоснованиям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком претензии (л.д. 96-97, т.1) не содержат данный об их направлении истцу и о получении их истцом. Доказательств направления претензий в материалы дела не представлено.

Акт инвентаризации похищенного от 13.09.2007 составлен в нарушение требований п. 3.2. договора, без вызова и участия представителей охранного предприятия. Доказательства уведомления истца о проведении инвентаризации и вызове представителя предприятия в материалы дела также не представлено.

Суд также не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 101, т.2), поскольку данный документы только устанавливает факт не розыска лица, виновного в совершении преступления и приостановление расследования уголовного дела, а не устанавливает размер похищенного.

Кроме того, ответчиком самостоятельные требования относительно взыскания ущерба по договору не заявлялись, уведомление о зачете однородного встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оценке судом в рамках отдельного спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, связи с чем с него подлежит взысканию 1 031 075 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, представленный истцом проверен судом с учетом изменений заявленных требований, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит применению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 880 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В доказательство оказания услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2008 (л.д. 147, т.2), расходный кассовый ордер № 67 от 15.10.2008 на сумму 120 000 руб. (л.д. 149, т. 2).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний (1), объемов материалов дела, подлежащих изучению представителем истца, степени сложности дела, объемов подготовленного искового заявления и материалов, представленных с ним, позицией ответчика по делу, а так же разумных пределов арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 17 496 руб., согласно платежным поручениям от 20.10.2008 № 354 и от 14.01.2009 № 17.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды», с. Аргаяшский район, Челябинской области в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ЧГСК – ЩИТ-2», г. Челябинск основной долг в размере 1 031 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 880 руб. 86 коп., а всего 1 078 955 руб. 86 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 894 руб. 78 коп.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «ЧГСК – ЩИТ-2», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 601 руб. 22 коп., уплаченную по платежном поручениям от 20.10.2008 № 354 и от 14.01.2009 № 17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.