Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» (ООО «УралАвтоТехСервис») ОГРН <***>, г. Миасс, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области) ОГРН <***>, г. Миасс, и обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (ООО «Автостар») ОГРН <***>, г. Миасс, о признании недействительным результата открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

ООО «УралАвтоТехСервис» - ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области – ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 05.01.2015 №4/2015,

ООО «Автостар» - ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

Предметом рассматриваемых исковых требований являются:

- признание недействительными результатов открытого конкурса «На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств» от 30.01.2015;

- признание недействительным договор №7 от 06.07.2015 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и ООО «Автостар»;

- обязании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области расторгнуть договор №7 от 06.07.2015 и провести вновь открытый конкурс «На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а так же возврата указанных транспортных средств» с учётом замечаний указанных в решении ФАС по жалобе №06-07/18.1/15 от 03.03.2015, на основании частей 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции», поскольку как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок, при присвоении баллов по критерию №8 «наличие собственной (по договору аренды) специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» ООО «УралАвтоТехСервис» не засчитали три находящихся в собственности автомобиля (присвоено 8 баллов вместо 23). Все указанные автомобили являются специальной техникой для перемещения транспортных средств, находятся в собственности или аренде у ООО «УралАвтоТехСервис».

В протоколе рассмотрения и оценки заявок не указаны причины, по которым баллы ООО «УралАвтоТехСервис» за три автомобиля не присвоены.

Какие автомобили находятся в аренде у ООО «Автостар» неизвестно.

При присвоении баллов по критерию №12 «наличие (отсутствие) банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД ООО «УралАвтоТехСервис» присвоено 0 баллов, хотя терминал находится в восточной проходной мобильного завода «Урал», в свободном доступе, на расстоянии около 25 метров от стоянки.

У победителя конкурса, ООО «Автостар», банковского терминала не на территории, не в непосредственной близости от стоянки нет, тем не менее, по критерию №12 «наличие (отсутствие) банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД», ООО «Автостар» присвоено 5 баллов.

При присвоении баллов по критерию №б «Наличие помещения для осуществления расчётов с владельцами задержанных транспортных средств, помещённых на специализированную стоянку» ООО «Автостар» присвоено 5 баллов, но вместо помещения для осуществления расчётов на территории стоянки ООО «Автостар» находится будка с окошком, не предназначенная для размещения других лиц кроме охранника.

В результате, согласно протоколу, ООО «Автостар» набрало 86 баллов, ООО «УралАвтоТехСервис» 68 баллов.

При сложении 15 баллов (неправомерно не начислены по 5 баллов за каждый из трёх автомобилей в собственности - критерий №8) и 5 баллов (не начисленных конкурсной комиссией за банковский терминал критерий №12) всего 20 баллов, таким образом, ООО «УралАвтоТехСервис» набирает 88 баллов и должно было стать победителем конкурса.

Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области в удовлетворении иска просит отказать, так как государственный контракт №7 от 06.02.2015 заключён на основании проведённого открытого конкурса, победитель выбран на основании критериев оценки, ООО «Автостар» выразило желание на заключение контракта, умысла на сокрытие каких-либо иных сделок под заключённым государственным контрактом №7 у сторон не имелось, предписания Челябинское УФАС на расторжение государственного контракта №7 и объявление нового открытого конкурса по тем же основаниям не выдавало, неблагоприятных последствий для третьих лиц от заключённого контракта не наступило, нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов у сторон не имелось, кроме того, доводы ООО «УралАвтоТсхСервис» решением Челябинского УФАС от 03.03.2015 №06-07/18.1/15 в части оценки заявки по критериям №8, 12 признаны необоснованными и несостоятельными.

ООО «Автостар» в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение спорного конкурса с существенными нарушениями требованиям законодательства, способными повлиять на результат конкурса. Истец являлся участником конкурса и не признан лицом, которому незаконно отказано в участии в этом конкурсе.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области (организатор) 31.12.2014 в газете «Глагол» разместил информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе «Оказания услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированой стоянке, а также возврата указанных транспортных средств» от 26.01.2015, все заявки, поступившие на процедуру, открытого конкурса, были зарегистрированы в журнале регистрации заявок №1 (742).

К сроку окончания подачи заявок на открытый конкурс было представлено три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса от 30.01.2015, по итогам единогласного голосования комиссия приняла решение о присвоении заявкам на участие в открытом конкурсе порядковых номеров:

ООО «Автостар» - 201,

ООО «УралАвтоТехСервис» - 202,

ООО «НОРМА» - 203.

Суммирование итогов оценки и сопоставления заявок по всем критериям: ООО «Автостар» - 86 баллов, ООО «УралАвтоТехСервис» - 68 баллов, ООО «НОРМА» - 43 балла, в том числе:

по критерию №6 (наличие (отсутствие) помещения для осуществления расчётов с владельцами задержанных транспортных средств, помещённых на специализированную стоянку) – все три заявки по 5 баллов;

по критерию №8 (наличие собственной (по договору аренды) специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку) – ООО «Автостар» 21 балл, ООО «УралАвтоТехСервис» 8 баллов, ООО «НОРМА» 3 балла;

по критерию №12 (наличие (отсутствие) банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД) - ООО «Автостар» 5 баллов, ООО «УралАвтоТехСервис» 0 баллов, ООО «НОРМА» 0 баллов.

Победителем конкурса признано ООО «Автостар» и 06.02.2015 заключён государственный контракт №7.

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 03.03.2015 по жалобе №06-07/18.1/15, довод заявителя ООО «УралАвтоТехСервис» о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителя торгов, выразившемся в неправильном присвоении его заявке меньших баллов по критерию №8 является необоснованным.

По критерию №12 у конкурсной комиссии не имелось оснований для оценки заявки ООО «УралАвтоТехСервис», поскольку банкомат, на наличие которого ссылается заявитель, находится за пределами стоянки.

Установление организатором торгов в конкурсной документации об оценке заявок участников торгов по критерию №6 на основании выхода конкурсной комиссии на место стоянки и её осмотра при отсутствии порядка, времени, оснований его проведения может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении конкурса ввиду создания преимущественных условий участия в торгах отдельным претендентам, нарушению порядка определения победителя торгов ввиду отсутствия указанных сведений, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявки всех участников торгов поданы после публикации информации о проведении торгов, ввиду чего довод заявителя о подаче заявки на участие в торгах победителем торгов до публикации информации о проведении конкурса является необоснованным.

Предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

Решение УФАС по Челябинской области вступило в силу 03.06.2015.

Истец 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято к производству 19.03.2015. Истец 27.03.2015 сформулировал исковые требования в окончательной редакции.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении спора о недействительности конкурса в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса, и имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой по результатам этого конкурса сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании конкурса недействительным может быть удовлетворено по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечёт восстановление нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Открытый конкурс проведён на основании извещения о проведении открытого конкурса, и утверждённой 30.12.2014 заместителем начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, подполковником внутренней службы ФИО4 документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств, с учётом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

Истец оспаривает результаты отрытого конкурса на основании частей 1, 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество – конкуренцию хозяйствующих субъектов. Признаком любого конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Доступ к участию в конкурсе в равной степени был обеспечен всем субъектам предпринимательской деятельности. К участию в конкурсе были допущены три организации.

В данном случае состязательность участников конкурса предполагает предоставление ими заявок на участие в конкурсе, соответствующих требованиям, установленным конкурсной документацией.

Результат оценки конкурсных заявок отражён в протоколе рассмотрения заявок от 30.01.2015.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергают наличие у победителя конкурса помещения для осуществления расчётов с владельцами задержанных транспортных средств, помещённых на специализированную стоянку, в связи с чем критерий №6 обоснованно оценен конкурсной комиссией в соответствии конкурсной документацией в 5 баллов.

Также истец в материалы дела не представил доказательства наличия у него банковского терминала для оплаты штрафов ГИБДД, в связи с чем критерий №12 обоснованно оценен конкурсной комиссией в соответствии конкурсной документацией в 0 баллов.

Согласно рапорту заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу майора милиции ФИО5 от 10.02.2015, с учётом рапорта начальника тыла майора внутренней службы ФИО6 от 05.02.2015, в результате дополнительной проверки установлено, что автомобиль НИССАН дизель р262ке174 на основании паспорта ТС25ТР107582 от 18.12.2006 и договора купли-продажи от 05.10.2014 принадлежит ООО «УралАвтоТехСервис» и зарегистрирован в РЭО ГИБДД – 05.02.2015;

автомобиль КС3574 Урал 5557 на основании паспорта ТС74ЕТ990031 от 25.07.2002 и справки-счёт №74ЕА329350 от 10.11.2003 принадлежит ООО «УралАвтоТехСервис» и зарегистрирован в РЭО ГИБДД – 05.02.2015;

автомобиль КАМАЗ 53212 к575хк74 на основании паспорта ТС74КТ030058 от 11.06.2004 и договора купли-продажи от 29.08.2006, принадлежит ФИО7, ФССП России по г. Миассу на данный автомобиль выставлено ограничение на проведение регистрационных действий.

По критерию №8 наличие собственной специальной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (5 баллов за каждую единицу) и наличие по договору аренды специализированной техники для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (3 балла за единицу), с учётом, что специализированная техника согласно разделу 1 конкурсной документации, это транспортное средство, предназначенное для погрузки, разгрузки и перевозки задержанных транспортных средств, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения», государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Истец конкурсной комиссии не представил документы, подтверждающие наличие допуска к дорожному движению спорной техники, в связи с чем конкурсная комиссия на равных условиях всех участников конкурса осуществила оценку заявки истца по критерию №8.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Исследовав конкурсную документацию, суд установил, что предмет конкурса, перечень документов, определён в конкурсной документации. При составлении конкурсной документации и определении участников никто из них не был поставлен в преимущественное положение. Нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, истцом не доказано и судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец и которые положены в основу исковых требований, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы истца. Иных оснований для признания недействительными результатов конкурса судом не установлено. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой в доход федерального бюджета платёжными поручениями №12 от 02.02.2015, №17 от 17.02.2015, №27 от 17.03.2015 государственной пошлин за подачу иска в арбитражный суд 18000 руб, относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru