Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ПищеПромСтрой», г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уйсксельхозмонтаж», с. Уйское, Челябинская область, ООО «Складской терминал НПП», г. Челябинск, о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 517 697 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная компании НПП», г. Челябинск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51 т.1 ) ответчик ООО «Складской терминал НПП» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда, размера ущерба, наличие причинно - следственной связи между действиями ООО «Складской терминал НПП» и наступившими последствиями, согласно постановлению от 29.10.2007 причиной пожара явилось оставление истцом семи бочек с компонентами пенополиуретана. Кроме того, истец не представил ООО «Промышленная компания НПП», ни ООО «Складской терминал НПП» сертификатов на материалы, оставленные в бочках после выполнения работ, что лишило возможности по цепочке довести данные сведения до лиц, непосредственно проводивших сварочные работы.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 25-26 т.2) ответчик ООО «Уйсксельхозмонтаж» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины своих работников, проводивших работы по установке системы отопления, поскольку он не был предупрежден о горючести материалов, которым было произведено утепление секции. При выполнении сварочных работ сварщики были обеспечены первичными средствами пожаротушения. В иске просит отказать.

Третье лицо представило свое мнение по делу (л.д.40 т.1), считает, что истцом не доказаны размер понесенных убытков, вина и противоправность действий ответчиков.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 29 октября 2007 г. Отделом государственного пожарного надзора (ОГПН) Советского района г. Челябинска по результатам проверки обстоятельств пожара.

Заслушав объяснения представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 г. в секции № 12 нежилого здания (склад № 1 с платформой и рампой), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, ул. Водрем-40, 25, и принадлежащего ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты», произошел пожар.

Между ООО «ПищеПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Промышленная компания НПП» (заказчик) был заключен договор подряда № 230 от 21 августа 2007 г. (л.д. 10 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ПищеПромСтрой» обязалось произвести устройство теплоизоляции на объекте, принадлежащем ООО «ПК НПП», - здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Водрем-40, 25, - в сроки, обусловленные Договором, а ООО «ПК НПП» обязалось принять данные улучшения и уплатить за них цену, согласованную в установленном Договором порядке.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней после предоплаты и завершить в течение 20 дней после начала работ.

Производство работ по устройству теплоизоляции завершены не были по причине произошедшего 09.10.2007 года производственного пожара.

В результате возникшего пожара имуществу ООО «ПищеПромСтрой» был причинен ущерб на общую сумму 517 697 руб. 33 коп.

Возгорание очага пожара произошло в нежилом помещении (склад №2 секция 12), принадлежащем ООО «ПК НПП», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Водрем-40, строение 25.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ, согласно материалам расследования ОГПН Советского района г.Челябинска, причиной пожара явилось воздействие теплового источника (проведение сварочных работ) на сгораемые материалы (утеплитель из пенополиуретана) в районе очага пожара. Пенополиуретан по своему функциональному назначению, а также по требованию инструкции по эксплуатации может оставаться под напряжением и под воздействием высоких температур (кроме открытых источников огня) в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует рабочий персонал.

Однако, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Нахождение в сгоревшей секции склада металлических бочек с компонентами пенополиуретана, которые были оставлены истцом на месте производства работ по утеплению, и послужило причиной большого развития пожара, потушить который работникам ООО «Уйсксельхозмонтаж» (ФИО4 и ФИО5) самостоятельно не смогли.

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2002 № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности» данный материал – пенополиуретан, подлежал обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Согласно Постановлению от 29.10.2007 г. (абз.1 стр. 2) из объяснений начальника участка изоляции ООО «ПищеПромСтрой» ФИО6 было установлено, что сертификат пожарной безопасности на пенополиуретан, используемый при работе на объекте по адресу: г. Челябинск, Водрем-40, строение 25, В данных обстоятельствах собственник склада ООО «Промышленная компания НПП» не мог знать о его пожарной опасности.

Поскольку третье лицо о пожарной опасности пенополиуретана не было извещено истцом, что в свою очередь не позволило третьему лицу предупредить ответчиков о пожарной опасности пенополиуретана.

Согласно Постановлению от 29.10.2007 г. (абз. 3 стр. 2) работы по напылению пенополиуретана вел Истец и монтажу системы отопления вел ООО «Уйсксельхозмонтаж» в начале октября 2007 года, т.е. велись в одном помещении параллельно.

Возможность возгорания пенополиуретана (его исходных компонентов) от искры при проведении сварочных работ следует причислить к обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов работы истца и представляют опасность возникновения пожара для утепляемого и соседних с ним помещений.

Таким образом, не предоставив третьему лицу сертификата пожарной безопасности на пенополиуретан (лишив его возможности по цепочке довести информацию о горючести пенополиуретана и его исходных компонентов до ответчиков), истец создал условия для возникновения пожара.

Также в постановлении от 29.10.2007 г. (абз. 8 стр. 2) указывается на отсутствие вины в действиях работника ООО «Уйсксельхозмонтаж» - сварщика ФИО4, поскольку он не был предупрежден о пожароопасности пенополиуретана, а, следовательно, не предвидел, не должен был и не мог предвидеть общественно опасных последствий выполнения сварочных работ в непосредственной близости с пенополиуретаном без его укрытия негорючим материалом.

В Постановлении от 29.10.2007 г. (абз. 5 стр. 2) указано и подтверждено свидетелем ФИО7, что ФИО4 был обеспечен на месте проведения сварочных работ первичными средствами пожаротушения (огнетушитель и ведро с водой).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 той же нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением с возникшими убытками.

Согласно Постановлению от 29.10.2007 г. (абз. 4 и 8 стр. 2) истцом был нарушен п. 618 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01- 03), устанавливающий, что «при использовании горючих веществ их количество на рабочем месте не должно превышать сменной потребности. Емкости с горючими веществами нужно открывать только перед использованием, а по окончании работы закрывать и сдавать на склад.»

Как показали свидетели ФИО6 и ФИО8, которые являются работниками ООО «ПищеПромСтрой» и непосредственно производили напыление пенополиуретана в сгоревшей секции, ими были оставлены бочки с компонентами для дальнейшей работы уже в другой секции.

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если соглашением сторон не установлено иное.

Нахождение металлических бочек с компонентами пенополиуретана в утепляемой истцом секции склада в момент возгорания пенополиуретана на стене и стало причиной большого развития пожара (абз. 7 стр. 2 Постановления от 29.10.2007).

Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, вызванные в судебное заседание 25.06.2008 показали, что после выполнения работ в 12-й секции 1 склада были оставлены бочки с материалами,

Свидетельские показания работников истца ФИО6 и ФИО8 и главного инженера ООО «Складской терминал НПП» ФИО7 в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия вины ответчиков в возгорании склада и уничтожения имущества истца, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчиков, поскольку данные сведения не подтверждаются другими материалами дела.

Справка о стоимости материалов и оборудования составлена истцом в одностороннем порядке после пожара. Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика или третьего лица о свойствах применяемого пенополиуретана, до момента проведения работ. О горючести пенополиуретана ответчики узнали только после пожара.

Представленные истцом документы (накладные на покупку оборудования, материалов) свидетельствует только о наличии данных материалов и оборудования.

Доказательств, что истцом передавались заказчику какие-либо материалы и оборудование на ответственное хранение по акту, под расписку материально-ответственного лица, в суд истцом не представлено.

Размер ущерба указан в справке № 33 от 19.10.2007, которая была направлена в Отдел государственного производственного пожарного надзора по Советскому району г. Челябинска.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба и вина ответчиков достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из имеющихся материалов дела документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом причинения ущерба ООО «ПищеПромСтрой», размер которого предъявлен по настоящему делу, а также вину ответчиков или одного из ответчиков, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я И.А. Адначева