Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Л и К» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Редакции Областной ежедневной газеты «Челябинский рабочий», г. Челябинск, Закрытому акционерному обществу «ЧР-менеджер», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков опубликовать опровержение на первой странице Областной ежедневной газеты «Челябинский рабочий» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать в качестве возмещения нематериального вреда по 1000 рублей солидарно с редакции газеты «Челябинский рабочий» и ЗАО «ЧР-менеджер», а также со ФИО1.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что отдельные положения опубликованной в областной ежедневной газете «Челябинский рабочий» статьи «Шершни и коттеджи несовместимы» порочат деловую репутацию ООО «Л и К». В статье, по мнению истца, содержатся утверждения о том, что им ведется застройка поселка «Западный» по принципу самозахвата, без проведения экспертизы и согласований; возглавляет общество лицо, привлекаемое к уголовной ответственности; строительство поселка ведется на спорном участке, в отношении которого арбитражным судом наложены запреты.

Ответчик - Редакция Областной ежедневной газеты «Челябинский рабочий», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в уставе редакции.

Ответчик – ЗАО «ЧР-менеджер» отклонил заявленные требования, полагая, что опубликованные сведения не позволяют сделать вывод об относимости к деятельности истца, а потому не порочат его деловую репутацию. Считает, что редакцией были приняты меры к урегулированию конфликта путем публикации уточняющих сведений и предоставления возможности для выражения позиции ООО «Л и К» (отзыв на л.д. 146-147 т. 1)

Ответчик ФИО1 также отклонил требования. Пояснил, что им как Председателем Общественной Палаты Челябинской области были даны телефонные комментарии корреспонденту газеты «Челябинский рабочий» по поводу официального обращения Общественной палаты к Губернатору Челябинской области ФИО4 от 21.08.2006г. (л.д. 114 т.1), касающегося ситуации застройки Шершневского водохранилища. Пояснил, что наименования фирм застройщиков и фамилии их руководителей им не были названы. ФИО1 представлены пояснения о предъявлении Прокуратурой Челябинской области исков об оспаривании постановлений об отводе земельного участка для строительства пос. Западный, приостановлении деятельности ООО «Л и К» по строительству дороги к застраиваемому поселку, принесении протестов на приказ Росприроднадзора, которым утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта застройки, а также постановление Главы Сосновского района об утверждении границ жилого поселка «Западный-2».

В судебное заседание, назначенное на 14.12.06г. ответчик не явился, ходатайствуя о его переносе в связи с нахождением в служебной командировке. Учитывая, что явка ответчика не была признана судом обязательной, документы, подтверждающие нахождение в командировке, не представлены, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные пояснения, заявленное ходатайство отклонено судом.

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие статуса юридического лица у ответчика Областная ежедневная газета «Челябинский рабочий» (Устав на л.д. 84-86 т. 1), зарегистрированной в качестве средства массовой информации, в соответствии со свидетельством № Е – 3306 от 15.11.1999г. (л.д. 82-83 т. 1). Однако, названное обстоятельство не повлекло прекращения производства по делу в отношении редакции, исходя из предусмотренных п. 2 ст. 27 АПК РФ, положений о разрешении арбитражными судами споров с участием образований, не имеющих статуса юридического лица в случаях, предусмотренных кодексом. Пунктом 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности вне зависимости от участия в правоотношении иных организаций и граждан, не являющихся юридическими лицами и предпринимателями. Поскольку, согласно ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации, она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с учредителями средства массовой информации.

Заслушав представителей сторон, и изучив доказательства по делу, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование опровержения в тех же средствах массовой информации.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден представлением в материалы дела публикации в номере № 156 (25269) областной ежедневной газеты «Челябинский рабочий» статьи «Шершни и коттеджи несовместимы», произведенной 23.09.2006г. (л.д. 12 т. 1).

Статьей 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.

Совокупность представленных сторонами доказательств не позволила суду признать соответствующими действительности содержащиеся в публикации утверждения о самовольном строительстве пос. Западный-2 (без разрешений и согласований).

Постановлением Главы Сосновского района № 725 от 06.06.2005г. (л.д. 19 т. 1) ООО «Л и К» было предварительно согласовано место строительства жилья в 400 м западнее Шершневского водохранилища и утвержден акт выбора земельного участка.

Границы ситуационного плана территориального планирования и застройки поселка утверждены Постановлением Главы Сосновского муниципального района № 274 от 14.07.06г. (л.д. 24 т. 1). Из Постановления Главы Сосновского района № 1866 от 06.12.2005г. (л.д. 25 т. 1), договора аренды земельного участка от 05.12.2005г. (л.д. 26-31 т. 1) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 63 т. 1) усматривается наличие у ООО «Л и К» права аренды земельного участка.

Проектная документация по строительству жилых домов ООО «Л и К» согласована управлением Росприроднадзора, ОВД Сосновского района, Управлением Госпожнадзора, Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, территориальным агентством Челябинскнедра, территориальным управлением Роспотребнадзора (л.д. 38, 42, 43, 47, 49, 53-61 т. 1).

Названное позволяет сделать вывод о совершении ООО «Л и К» предусмотренных ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 19, 23, 48 Градостроительного кодекса действий, направленных на соблюдение установленного порядка отвода земельного участка, разработки и согласования проекта застройки.

Обстоятельства оспаривания в настоящее время ряда вышеперечисленных документов не может быть отождествлено с их отсутствием на дату начала строительных работ, что исключает оценку застройки поселка «по принципу самозахвата».

Не соответствуют действительности и сведения о том, что застройку пос. Западный ведет кооператив, возглавляемый председателем Совета директоров Южно-Уральской горно-рудной компании ФИО5, поскольку директором ООО «Л и К» является ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 65-66 т. 1).

Не является доказанным и включение предоставленного ООО «Л и К» земельного участка в состав земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства. В подтверждение обратного истцом представлено письмо Администрации Сосновского района № 31 от 20.01.05г. (л.д. 36-37 т. 1).

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица.

Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений и статьи в целом, суд не нашел оснований к признанию их порочащими деловую репутацию ООО «Л и К».

Размещение спорной публикации в рубрике «Общественная палата просит Губернатора обратить внимание на берега вокруг основного источника питьевой воды челябинцев» и название статьи «Шершни и коттеджи несовместимы» свидетельствует о ее направленности на сохранение водного объекта, а не на негативную оценку строительной деятельности истца.

Фирменное наименование ООО «Л и К» в тексте статьи не упоминается. Каких-либо признаков, определенно указывающих на относимость изложенных сведений к ООО «Л и К» судом не установлено. Доводы истца об идентификации ООО «Л и К» путем указания на вид деятельности, руководителя и место строительства (пос. Западный-2) являются необоснованными. Как видно из текста статьи, строительство вокруг водохранилища осуществляется многочисленными застройщиками (поселка Родомир, 300 владельцев коттеджей), в этой связи деятельность ООО «Л и К» по застройке пос. Западный-2 уникальной не является. Место строительства, обозначенное как пос. «Западный-2», широко известным не является. Как наименование административно-территориального образования оно появилось лишь в июле 2006г. (в связи с изданием постановления Главы Сосновского района № 274 от 14.07.2006г.), то есть за месяц до спорной публикации.

Возможность определения ООО «Л и К» путем указания на его руководителя так же исключена указанием в таком качестве иного лица – ФИО5. О недоказанности относимости сведений к деятельности истца свидетельствует указание организационно-правовой формы застройщика «Кооператив» тогда как истец является обществом с ограниченной ответственностью. Опрошенный судом в качестве свидетеля автор публикации ФИО7 пояснил, что при подготовке публикации ему не было известно наименование юридического лица, осуществляющего застройку пос. «Западный-2».

С учетом изложенного, фрагменты статьи о способе строительства поселка не могут быть признаны судом порочащими репутацию истца, ввиду невозможности отождествления с его деятельностью.

Подтверждением такого вывода являются пояснения истца, данные им в судебном заседании, об отсутствии реальных негативных последствий публикации в виде расторжения хозяйственных договоров, снижения спроса на работы и услуги, а значит и вреда для деловой репутации.

Не является порочащим и само по себе положение статьи о строительстве пос. Западный-2 на спорном участке ЮУНИИПОК.

Утверждение о строительстве при наличии запрета на «манипуляции» с участком не является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, поскольку формулировка «манипуляции» употреблена в контексте распоряжения (продажа, аренда, совершение иных сделок с земельным участком) и не связана с осуществлением строительных работ.

Фрагменты статьи, характеризующие руководителя застройщика пос. Западный-2, кроме отсутствия относимости по вышеназванным основаниям, не являются умаляющими деловую репутацию истца, поскольку касаются физического лица.

Установив ошибку, редакция газеты по собственной инициативе 24 августа 2006г. опубликовала заметку «Не тот Лосев» (л.д. 14 т. 1), в которой сообщила о технической ошибке и назвала верное имя руководителя фирмы – ФИО6.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Соответствующее право ООО «Л и К» было реализовано, в газете «Челябинский рабочий» от 30 августа 2006г. (л.д. 16 т. 1) опубликована статья «Делят или охраняют», содержащая интервью директора ООО «Л и К» ФИО6 по поводу застройки пос. Западный-2 и наличия разрешительной документации на такую деятельность.

Совокупность публикаций статей «Не тот Лосев» и «Делят или охраняют» позволяет признать сбалансированным мнение читателей, вызванное публикацией «Шершни и коттеджи несовместимы».

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании возмещения нематериального вреда, оцененного истцом в 2 000 рублей (в совокупности).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова