Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2013 г., служебное удостоверение; ФИО3, действующая по доверенности от 04.03.2013 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2012 №55 в части предложения уплатить налоги: на добавленную стоимость в сумме 2221697,59 руб., по налогам на прибыль в сумме 1557484,61 руб., соответствующих пени по налогам в сумме 419303,15 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 755835,65 руб. (с учетом уточнений от 28.03.2013 вх. № 6690).

Заявитель с решением инспекции от 25.07.2012 №55 не согласен, просит отменить его, считая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом при проверке правильности определения налоговой базы за 1 и 4 кв. 2010г., установлены расхождения данных, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по строке 301003 «Налоговая база». Что повлекло занижение налоговой базы в размере 792 647 руб., и неуплату налога в размере 142 676 руб.

Однако данный вывод ни в решении, ни в акте проверки фактически не подтвержден ни нормативно, ни документально. Книга продаж первичным документом не является. Следовательно, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае книгой продаж, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика (счета-фактуры), служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. В связи с этим должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указанная обществом в налоговых декларациях налоговая база полностью подтверждена первичными документами. Сами по себе ошибки в ведении книг покупок и продаж не могут повлечь неуплату налога.

Проверяющим сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС на сумму 792 647 руб., однако ссылок на конкретную хозяйственную операцию и на конкретный перечень первичных документов, который не был учтен обществом, акт не содержит.

Таким образом, по его мнению, вывод о занижении налоговой базы в размере 792 647 руб. неправомерен, что повлекло неуплату НДС в размере 142 676 руб. сделан инспекцией необоснованно.

Кроме этого, считает заявитель, налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение, допущенное организацией.

Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В рассматриваемом случае, занижение налоговой базы по НДС, произошло, по его мнению, в результате систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.

Следовательно, действия налогоплательщика следовало квалифицировать по п. 3 ст. 120НКРФ.

Аналогичным образом, следовало квалифицировать нарушение описанное в п. 3.4 решения (стр. 17) по налогу на прибыль организаций.

Так как, занижение налоговой базы по налогу на прибыль повлекшее неуплату налога, произошло по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, а именно занижение налоговой базы произошло в результате отсутствия первичных документов.

Таким образом, привлечение общества по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009г. и неуплату НДС за 1 и 4 кв. 2010г., неправомерно.

В решении сделан вывод, что при проверке правильности применения вычетов по НДС, установлены расхождения данных, отраженных в книгах покупок и в налоговых декларациях по строке 3_220_04, что повлекло неправомерное применение вычетов по НДС в размере 677 283 руб.

Однако данный вывод, по мнению заявителя, ни в акте, ни в решении фактически не подтвержден ни нормативно, ни документально. Оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, должным образом не проведена.

В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52. п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена, соответствующими первичными документами.

Как было указано выше, книга покупок первичным документом не является.

Следовательно, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае книгой покупок, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого, по его мнению, должны быть проверены первичные документы налогоплательщика (счета-фактуры), служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. В связи с этим должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, заявленные обществом в налоговых декларациях налоговые вычеты полностью подтверждены соответствующими счет-фактурами. Книги покупок и продаж являются налоговыми регистрами, и сами по себе без ссылок на первичные документы не могут подтверждать либо опровергать сведения, содержащие в налоговой декларации.

Проверяющим сделан вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 677 283 руб., однако ссылок на конкретную хозяйственную операцию или на конкретный первичный документ, счет-фактуру который фактически отсутствует у общества, акт не содержит. Сами по себе ошибки в ведении книг покупок не могут повлечь неуплату налога. Таким образом, вывод о неуплате НДС в размере 677 283 руб., по его мнению, необоснован.

Заявитель указывает, что между ООО «УралРемСтрой» и ООО Трест «УралСтройРесурс» заключены договоры подряда. При этом в период осуществления подрядных работ для ООО «УралРемСтрой» ООО Трест «УралСтройРесурс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, представляло отчетность, уплачивало налоги, следовательно доказательств того, что ООО Трест «УралСтройРесурс» за период с 08.04.2010 по 27.10.2010 не занималось хозяйственной деятельностью, а также работы по договору подряда не были реально выполнены, налоговым органом не представлено.

Общество считает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом. При этом указанные налоговым органом критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Заявитель отмечает, что показания ФИО4, являющегося заинтересованным лицом, не могут быть допустимыми, поскольку сведения о лице, указанном в документах как руководителе (договора, счета-фактуры), соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент проведения и исполнения хозяйственных операций с данным контрагентом.

ООО «УралРемСтрой» считает, что вывод налогового органа о том, что все первичные документы, выставленные ООО Трест «УралСтройРесурс» в адрес ООО «УралРемСтрой», содержат недостоверные сведения, является необоснованным, так как экспертиза проведена выборочно и касается только одной финансово-хозяйственной операции, совершенной 29.06.2010.

Общество обращает внимание, что ФИО15 и ФИО14 дали свидетельские показания о том, что все работы производились собственными силами, подрядчики не привлекались. Однако, данные свидетели не могли знать, что привлекается подрядчик, так как разброс путей УГОК составляет несколько километров. Сотрудники могли знать о выполнении работ собственными силами только по тем работам, которые им поручало ООО «УралРемСтрой».

Заявитель считает, что показания ФИО5 являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в нарушение статьи 99 НК РФ в протоколе допроса отсутствует дата его составления.

Кроме того, данный документ не содержит ряд обязательных реквизитов, а именно: его наименование, место и дату производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилию, отчество лица, составившего протокол, фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, адрес, гражданство, сведения о том, что владеет ли он русским языком, сведения о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Кроме того, общество утверждает, что показания свидетеля ФИО5 в протоколе №70 занесены частично.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 19.02.2013 № 03-14, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 7-17).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 22.03.2012 №10 в отношении ООО «УралРемСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 22.03.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 30.05.2012 №25 (вручен 01.06.2012 директору ООО «УралРемСтрой» ФИО6), по которому 22.06.2012 в инспекцию поступили письменные возражения заявителя от 22.06.2012 б/н (входящий номер 018005).

Извещением от 04.06.2012 №10-06/004857 налогоплательщик приглашен в инспекцию 26.06.2012 к 11-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 04.06.2012 вручено директору общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на извещении от 04.06.2012 №10-06/004857.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 26.06.2012 должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1 по доверенности от 01.06.2012, о чем свидетельствует протокол от 26.06.2012 №29.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение от 26.06.2012 №10/2 о проведении в срок до 28.06.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.06.2012 вручено уполномоченному представителю общества ФИО1 (доверенность от 01.06.2012), о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Извещением от 26.06.2012 №10-06/005525 налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.06.2012 к 10-00 часам для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 26.06.2012 вручено уполномоченному представителю заявителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в извещении от 26.06.2012 №10-06/005525.

В связи с не поступлением результатов проведения почерковедческой экспертизы по состоянию на 28.06.2012 налоговый орган извещением от 28.06.2012 №10-06/005602 уведомил ООО «УралРемСтрой» о переносе ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 04.07.2012 в 12-00 часов, которое 28.06.2012 вручено уполномоченному представителю заявителя ФИО1, что подтверждается его подписью в извещении от 28.06.2012 №10-06/005602.

04.07.2012 ООО «УралРемСтрой» ознакомилось с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя заявителя ФИО1 о получении справки от 04.07.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Налоговый орган информационным письмом от 23.07.2012 №1006/006533 пригласил заявителя в инспекцию 25.07.2012 к 16-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 23.07.2012 вручено уполномоченному представителю общества ФИО1, что подтверждается его подписью в данном письме.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, инспекцией вынесено решение от 25.07.2012 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 385 265,2 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 в результате занижения налоговой базы, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 561 398,65 рублей за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года в результате неправомерных действий, статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) НДФЛ в срок, установленный НК РФ в виде штрафа в сумме 528 165,8 рублей.

Кроме того, обществу начислены: пени по НДС в размере 533 255,12 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 274 908,24 рублей, пени по НДФЛ в размере 152 358,68 рублей, НДС в сумме 2 806 993,23 рубля, налог па прибыль организаций в сумме 1 931 200 рублей, НДФЛ в сумме 516 554 рубля. Данное решение инспекции от 25.07.2012 №55 вручено 01.08. уполномоченному представителю заявителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

ООО «УралРемСтрой» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 05.10.2012 №16-07/003126 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.07.2012 №55 о привлечении ООО «УралРемСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 528 165,8 рублей;

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 152 358,68 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.07.2012 №55 утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 22.03.2012 г., окончена 21.05.2012 г., о чем свидетельствует справка о проведении выездной налоговой проверки.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:

Руководитель: с 05.06.2008г по 10.03.2009 г. - ФИО7, назначена на должность директора приказом № 1 oт 05.06.2008 г.

с 10.03 2009г по 26.12.2010г. ФИО5, назначен на должность директора приказом № 3 от 10.03.2009г. общего собрания учредителей.

с 27.12.2010 г. по настоящее время ФИО6, назначен на должность директора приказом № 32 от 27.12.2010г.

Главный бухгалтер с 10.03.2009 по 01.03.2011г. - ФИО8:

с 01.03.2011 по 17.06.2011г. - ФИО9 Борисовна;

с 17.06.2011 г. по настоящее время ФИО10.

Местонахождение ООО «УралРемСтрой», согласно учредительных документов и фактически: 454129, <...>. Фактическое местонахождение: <...>. (Договор аренды нежилого помещения с ОАО «МАГ» от01.07.2011г.)

Организация в проверяемом периоде имела расчетные счета в Ленинском отделении № 6979 и в Челябинском отделении № 8597, Сведения об открытых счетах соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре. В ходе проверки наличия иных счетов у организации не установлено.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; ремонт и строительство железных дорог. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла ремонт и строительство железных дорог не общего пользования.

Учетная политика организации на 2009-2011г. определена приказом № 1- УП от 31.12.2008г. с последующей пролонгацией. Согласно данных приказов, выручка для целей налогообложения прибыли определяется по методу начисления, момент определения налоговой базы по НДС - день отгрузки.

В соответствии с:

- п. 23 учетной политики прибыль, приходящаяся на обособленное подразделение, определяется пропорционально расходам на оплату труда по подразделению и остаточной стоимости его амортизируемого имущества к общим показателям по организации;

- п. 24 учетной политики обособленные подразделения организации не выставляют счета-фактуры и не ведут свои разделы книги покупок и продаж.

Налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями НК РФ.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов за проверяемый период:

- уставные и учредительные документы;

- приказы;

- главная книга:

- журналы учета счетов-фактур,

- книги покупок и продаж;

- журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- журналы-ордера;

- первичные банковские документы;

- первичные кассовые документы;

- договора финансово-хозяйственной деятельности:

- счета-фактуры, накладные;

- авансовые отчеты,

- налоговые регистры;

- документы, подтверждающие доходы и расходы организации

- ведомости начисления заработной платы;

- налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц;

- реестры сведений о доходах физических лип;

- индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. ООО «УралРемСтрой» является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п.1, п.2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производилось по ставке 18 %.

В ходе проверки правильности определения налоговой базы за 1 и 4 кварталы 2010 года методом сопоставления данных первичных документов с данными книг продаж и налоговых деклараций, инспекцией установлены расхождения по НДС по строке 301003 «Налоговая база».

В нарушение ст. 146 НК РФ в отчетных периодах 1 и 4 кварталов 2010 года инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в размере 792647,0 руб., что, по мнению инспекции повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 142676,0 руб., в том числе: 1 квартал - 139676,0 руб., 4 квартал - 3000,0 руб.

Расхождения, считает инспекция, произошли за счет неверного отражения налоговой базы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2010 года (таблица 3 решения т.д. 1 л.д. 74).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 162, ст. ст. 153-158 НК РФ организацией не в полном объеме отражены в налоговой декларации по НДС суммы оплаты (частичной оплаты) полученной в счет предстоящей поставки товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Так в первом квартале 2009 организацией получена предоплата за товары (работы, услуги) от:

- ООО «Реалсервис», ИНН <***> по договору поставки 2/09 от 12.02.2009 по платежному поручению 1 от 19.01.2009г. - 19345,0 руб., в том числе НДС - 2951,0 руб., по платежному поручению № 2 от 12.02.2009 - 29300,0 руб., в том числе НДС - 4469,0 руб.

- Произведен возврат оплаты по письму от 04.03.2009 и акту сверки суммы 21864,88 руб., в том числе НДС - 3335,52 ООО «Астра», ИНН <***>.

Сумма предоплаты не отраженная в книге продаж и в налоговой декларации по НДС строкам 314004 «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг)», 314006 «Сумма НДС», составила 26780,0 руб. неуплата налога на добавленную стоимость составила 4085,0 руб.

В отчетном периоде 4 квартала 2009 года, в книге продаж отражена предоплата полученная от ОАО «Учалинский ГОК» счет-фактура А0000000002 от 30.12.2009 в размере 1605238,55руб., в том числе НДС 244867,0 руб., данная счет-фактура не отражена в налоговой декларации по НДС по строкам 314004 «Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг)», 314006 «Сумма НДС».

С учетом вышеизложенного за 1 и 4 кварталы 2009 года всего занижена налоговая база на сумму 1632018,55 руб., сумма неуплаченного налога составила 248952,0 руб. Полученные предоплаты были включены налогоплательщиком в налоговую базу и предъявлены к вычету во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Нарушения установлены при сверке банковских документов, счетов-фактур, карточек счетов 51, 62, 02. «Расчеты по авансам полученным», данных, отраженных в книгах покупок и продаж, с налоговыми декларациями, представленными в ИФНС России по Ленинскому району за проверяемый период.

Всего в результате описанных нарушений установлено занижение налоговой базы за 1 и 4 кварталы 2009 года в размере 1 632 018 руб., за 1 и 4 кварталы 2010 года в размере 792647 руб., что привело к неуплате налога в размере 391 628 руб., в том числе:

2009 год - 248952 руб., в том числе: 1 квартал - 4085 руб., 4 квартал - 244867 руб.

2010 год - 142676 руб., в том числе: 1 квартал - 139676 руб., 4 квартал - 3000 руб.

Выводы налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 142676 руб., соответствующих пени, штрафа по решению правомерны, суд считает, поскольку данные бухгалтерского учета соответствуют первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам т.д. 3 л.д. 59).

При проверке правильности определения налоговых вычетов и начислении НДС налоговой инспекцией установлено нарушение ст. 172 НК РФ, а именно расхождения между суммами, отраженными в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС по строке 3 220 04 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету», что привело к неправомерному вычету сумм налога из бюджета в размере 677283 руб. (таблица 5 решения т.д. 1 л.д. 76).

Кроме того, в нарушение ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в книгу покупок включены документально не подтвержденные расходы. В ходе выездной налоговой проверки организацией не представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реальность сделки. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п. 1 раздела 1 « Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. (с изм. и доп.) счета-фактуры выписываются в 2-х экземплярах, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателем счетов-фактур, в котором хранятся их вторые экземпляры. Изменения, внесенные в счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Порядок внесения исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры установлен п.29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. (с изм. и доп.).

Всего в результате описанных в пунктах 2.2.2. и 2.2.3 акта нарушений ООО «УралРемСтрой» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 013 626,64 руб., в том числе:

2009 год - 266 749,85 руб. в том числе: 2 квартал - 143953,24 руб., 4 квартал - 122796,61 руб.

2010 год - 725 527,79 руб., в том числе: 2 квартал - 183607,0 руб., 3 квартал - 541 920,79 руб.,

2011 год - 21349,0 руб., в том числе: 1квартал - 21 328,0 руб., 3 квартал - 21,0 руб.

Нарушения установлены при сверке данных, отраженных в книгах покупок с первичными документами (счетами-фактурами) и книгами покупок и налоговыми декларациями, представленными в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска за проверяемые периоды.

Выводы налоговой инспекции по оспариваемой сумме 677283 руб., соответствующих пени, штрафа, суд считает, правомерны, подтверждены первичными документами и объяснительной руководителя, главного бухгалтера налогоплательщика данной во время проверки 22.05.2012 исх. № 38-12 (т.д. 3, стр. 67-69, 73).

Налоговой инспекцией в ходе проверке установлено, что в проверяемом периоде ООО «УралРемСтрой» заключены договоры подряда с организацией ООО Трест «УралСтройРесурс», ИНН <***> на общую сумму 8889181,64 руб.:

- № 74/14-2010 от 26.05.2010г. на выполнение работ по разборке железнодорожного пути, подготовка к укладке рельсошпальной решетки на СФ ОАО «УГОК», общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2500798,0 руб., НДС 450143,64 руб. В договоре отсутствует подпись заказчика в лице руководителя ООО «УралРемСтрой» ФИО5;

74/15/2-2010 от 14 июля 2010 года – общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1805042,37 руб., НДС 324907,63 руб. (В договоре отсутствует подпись заказчика в лице руководителя ООО «УралРемСтрой» ФИО5), на выполнение работ;

- демонтаж РШР в объеме 550 м, балластировка и выправка ж/д пути в объеме 550 м. 10 км ПК1-ПК5+50 ОАО «Учалинский ГОК»;

- демонтаж РШР в объеме 200 м, балластировка и выправка ж/д пути в объеме 200 м, ПКЗ-ГЖ4 ОАО «Учалинский ГОК»;

- демонтаж РШР в объеме 200 м, балластировка и выправка ж/д пути в объеме 200 м, путь № 11 от стрелочного перевода № 20 до весов ОАО«Учалинский ГОК»;

- демонтаж РШР в объеме 175 м, балластировка и выправка ж/д пути в объеме 175 м, путь № 31 от стрелочного перевода № 705 до упора ОАО«Учалинский ГОК»;

- б/н от 01 октября 2010 года – общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1613682,2 руб., НДС 290462,80 руб., на выполнение работ по капитальному ремонту стрелочных переводов № 13,126,138,7 ОАО«Учалинский ГОК»;

- 74/15/1-2010 от14.07.2010 года – общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1613682,2 руб., НДС 290462,80 руб., на выполнение работ;

- демонтаж стрелочных переводов, балластировка и выправка 4-х стрелочных переводов железнодорожного пути ОАО «УчалинскийГОК».

Согласно п. 4.2. заключенных договоров, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированными рабочими и специалистами.

Согласно счет-фактуры № 74 от 08.04.2010 в адрес ООО «УралРемСтрой» организацией ООО Трест «УралСтройРесурс» отгружены ТМЦ на сумму 254235,23 руб., НДС - 45764,77 руб.

ООО Трест «УралСтройРесурс» в адрес ООО «УралРемСтрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 787 423,05 руб., НДС 1 401 738,59 руб.

ООО «УралРемСтрой» предъявило к вычету НДС в сумме 1 401 738,59 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО Трест «УралСтройРесурс».

С целью проверки реальности сделки между ООО «УралРемСтрой» и ООО Трест «УралСтройРесурс», а также на предмет соблюдения налогового законодательства инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено:

ООО Трест «УралСтройРесурс», ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.08.2008 по адресу: 454084, <...> В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с момента создания по настоящее время руководителем является ФИО4.

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

В соответствии с данными ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ООО Трест «УралСтройРесурс» налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 1 квартала 2009 по 1 квартал 2011 предоставлена в полном объеме, со 2 квартала 2011 отчетность не представлена.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС направлено поручение в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10-06/ЛМ14358 от 30.03.2012 по взаимоотношениям ООО «УралРемСтрой» с ООО Трест «УралСтройРесурс», получен ответ 14-09/2689дсп от 23.04.2012, по выставленному организации требованию № 14-09/2434 от 03.04.2012 документы не представлены.

Согласно базы данных ЭОД, ООО Трест «УралСтройРесурс» по налоговым декларациям по НДС, представленным в ИФНС России по Калининскому району доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,6%, что, по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Кроме того, налоговая нагрузка у данного налогоплательщика значительно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Согласно приложения №3 к приказу ФНС России №ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 налоговая нагрузка по Челябинской области по виду экономической деятельности - общестроительные работы в 2009 - 16,2%, в 2010 - 11,3%. По организации ООО Трест «УралСтройРесурс» налоговая нагрузка за 2009 составила 0,05%, за 2010 - 0,03%. За 2011 отчетность не представлена.

Рентабельность продаж ООО Трест «УралСтройРесурс» за 2009 - 0,16%, за 2010 - 0,32%. Среднеотраслевая рентабельность по отрасли составила за 2009 - 6,6%, за 2010 - 5,7%.

Предоставление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате считает инспекция, обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетному счету в банке, что дало возможность для создания формальных условий существования ООО Трест «УралСтройРесурс».

Кроме того, по данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД руководитель ООО Трест «УралСтройРесурс» ФИО4 является руководителем (учредителем) в 50 организациях. ФИО4 не получал доходов от деятельности ООО Трест «УралСтройРесурс».

Согласно справок о доходах по форме 2- НДФЛ источниками доходов у ФИО4 являлись:

2008 год – ГОУ ВПО «Южно-уральский государственный Университет».

2009 год - ЗАО Завод «Анкер», ООО ЧОП «Персонал Плюс», ООО частное охранное агентство «Ягуар», ГОУ ВПО «Южно-уральский государственный Университет».

2010 год - ЗАО Завод «Анкер».

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО4, который сообщил, что регистрировал ООО Трест «УралСтройРесурс» на свое имя за денежное вознаграждение. Относительно фактического места нахождения, видов деятельности, финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не мог в связи с отсутствием деятельности данной организации (фактически руководство не осуществлял). Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставлял, доверенностей на вменение третьим лицам права подписи от имени руководителя организации не выдавал, вклад в уставной капитал не производил. Об организации ООО «УралРемСтрой» слышит впервые, договоров с указанной организацией не заключал, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты выполненных работ не подписывал, с ФИО5 не знаком.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведены допросы:

- ФИО11, протокол допроса б/н от 19.03.2012, свидетель показал, что в 2009-2010 являлась руководителем ООО ПСК «СПС», подписывала договоры, счета-фактуры, сметы, документы хранились у бухгалтера по адресу: <...>.

- ФИО12 протокол допроса № 46 от 10.04.2012 и № 69 от 17.05.2012. Свидетель дал показания, что он являлся в проверяемом периоде коммерческим директором ООО «УралРемСтрой», поиск контрагентов входит в его должностные обязанности. Кто нашел контрагента ООО Трест «УралСтройРесурс», ИНН <***> не помнит. Договоры с ООО Трест «УралСтройРесурс», ИНН <***> в 2009-2011, заключались. Директора никогда не видел, общался через посредников. Работники ООО Трест «УралСтройРесурс», 8-9 человек (неквалифицированные рабочие) выполняли работы по отделке баласной призмы, уборке и складированию старогодных материалов. Проживали, вероятно, в общежитии станции Породная, расходы по доставке рабочих и проживание входят в условия договора.

- ФИО13, протокол № 47 от 05.05.2012, свидетель дал показания, что 2009-2011 работал директором обособленного подразделения ООО «УралРемСтрой» г. Учалы. Пропускная система на территории, обслуживаемой железной дороги отсутствует. При производстве работ капитального и текущего характера, субподрядные организации не привлекались, брали в аренду тяжелую строительную технику, которой управляли рабочие арендодателя. Ремонт стрелочных переводов 13,126,138,7, демонтаж и балластировку РШР производили самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

- ФИО14 протокол допроса № 44 от 11.05.2012, свидетель дал показания, что в 2009-2011 работал в обособленном подразделении ООО «УралРемСтрой» г. Учалы монтером пути. При выполнении работ капитального характера субподрядные организации не привлекались, все работы выполняли сами, если был большой объем работы, то привлекали сезонных рабочих г. Учалы. Ремонт стрелочных переводов 13,126,138,7 демонтаж и балластировку РШР производили самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Для выполнения ремонтных работ брали в аренду у ОАО «Учалинский ГОК» ДГКУ (дрезину с ж/д краном).

- ФИО15, протокол допроса № 45 от 11.05.2012, свидетель дал показания, что в 2009-2011 работал в обособленном подразделении ООО «УралРемСтрой» г. Учалы бригадиром пути. При выполнении работ капитального и текущего характера в 2010 субподрядные организации не привлекались. Все работы выполняли сами, если был большой объем работ, привлекали сезонных рабочих г. Учалы. Ремонт стрелочных переводов 13,126,138,7, демонтаж и балластировку РШР производили самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

- ФИО5 бывшего директора ООО «УралРемСтрой», протокол допроса № 70 от 20.05.2012, свидетель дал показания, что договоры, описанные в приложении № 1 к протоколу допроса по организации ООО Трест «УралСтройРссурс», и представленные ему на обозрение в ходе проведения допроса он лично не заключал и не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи. Тот договор, который подписан (№ 74/15/1-2010 от 14.07.2010) в графе руководитель подпись однозначно не его, название организации ООО Трест «УралСтройРесурс» не знакомо.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что документы, принятые ООО «УралРемСтрой» к учету не соответствуют одному из основных принципов бухгалтерского и, как следствие, налогового учета - достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах,

О нереальности оказания услуг по производству ремонтных работ ООО Трест «УралСтройРесурс» также свидетельствует:

- отсутствие необходимых трудовых ресурсов. С момента регистрации ООО Tpecт «УралСтройРесурс» представлены декларации по единому социальному налогу с численностью в 0 человек. Данная организация не представляла сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ и, соответственно, не являлась источником выплаты доходов ни для одного физического лица. Директор ООО Трест «УралСтройРесурс» ФИО4 отказывается от причастности к деятельности данной организации. Таким образом, как свидетельствуют вышеуказанные документы сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у предприятия нет.

- отсутствие основных средств у ООО Трест «УралСтройРесурс», согласно предоставленных в налоговый орган бухгалтерских балансов предприятия за период с 2009 по 2010 отсутствуют основные производственные средства для реального осуществления деятельности, следовательно, считает инспекция, организация не имела возможности производить работы ремонтного характера;

- отсутствие транспортных средств, согласно сведений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО Трест «УралСтройРесурс» не имеет собственных транспортных средств;

- предоставление ООО Трест «УралСтройРесурс» налоговой отчетности с долей налоговых вычетов по НДС в размере 99,6%, что подтверждает создание организации не для фактического осуществления деятельности и получения прибыли, а создания формальных условий существования для ведения незаконной деятельности направленной на уклонение от уплаты налогов;

- отсутствие оплаты каких-либо расходов, связанных с коммерческой деятельностью организации. В процессе ведения реальной деятельности организация несет определенные расходы, связанные с арендой помещений, транспортных средств, расчетами с работниками, оплатой коммунальных услуг и так далее. По расчетному счету ООО Трест «УралСтройРесурс» перечислений с назначением платежа за аренду, электроэнергию, телефон (что свидетельствует об отсутствии организации по зарегистрированному юридическому адресу), выплата заработной платы и иные платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью отсутствуют.

У ООО «УралРемСтрой» имеется кредиторская задолженность перед ООО Трест «УралСтройРесурс» на 01.01.2011 - 5638220 руб., по состоянию на 11.05.2012 - 3876561,64 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО Трест «УралСтройРесурс», что подтверждает, что налогоплательщик не понес фактических расходов по оказанным услугам.

Расчеты за 2010 год, проведены через банк, в 2011 году произведен зачет взаимной задолженности по договорам субподряда.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Трест «УралСтройРесурс» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «УралРемСтрой» аккумулировались на расчетном счете ООО Трест «УралСтройРесурс», а затем перечислялись на расчетный счет ИП ФИО16, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИП ФИО16 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району, представляет сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на 30 человек. Основной вид деятельности - розничная торговля табачными изделиями. При проведении анализа расчетного счета ИП ФИО16 установлено, что часть денежных средств полученных от 000 Трест «УралСтройРемонт» и других организаций направлялись на оплату товара (табачных изделий и пива), часть денежных средств переводились на депозитный счет ИП ФИО16

С учетом вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст.169, п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ ООО «УралРемСтрой» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1401 739 руб. по услугам ООО Трест «УралСтройРесурс».

В соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания п.2 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. №9299/08 указывает, что такие обстоятельства как отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, утверждение физического лица, от имени которого подписаны документы контрагента, что он не является руководителем данной организации, лишают налогоплательщика права заявить налоговый вычет по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №10963/06).

Счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки составлены с нарушением требований порядка заполнения счетов-фактур (подписаны неустановленным лицом (показания ФИО4, заключение эксперта), то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, считает инспекция, реальность хозяйственных операций не подтверждена), в связи с чем, согласно п.2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного НДС, не уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), а положение ст. 176 НК РФ находится во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ (с изм. и доп.) и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами (услугами), в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Заключение должностными лицами ООО «УралРемСтрой» сделки с организацией, которая не имеет офисов (адрес массовой регистрации, отсутствие платежей), технического персонала, руководитель которой не участвует лично в заключении договоров, указывает на наличие вины должностных лиц ООО «УралРемСтрой» в совершении данного налогового правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

Основные задачи налогоплательщика при выборе поставщиков - проверить юридический статус организации, ее деловую репутацию и экономическую состоятельность, перепроверить представленные поставщиком документы, в результате чего сформировать доказательства своего осмотрительного отношения к выбору поставщика.

Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов и исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а так же принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота. В соответствии с ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Следовательно, организация вправе запросить у партнера свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, проверить наличие офисов и производственных площадей, позаботиться о свидетелях, которые подтвердят, что договор со стороны партнеров подписывал руководитель поставщика, а не подставные лица.

Вступая в отношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по доброй воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора установленным в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «УралРемСтрой», заключая сделку с партнером, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Установленный НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом. РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу, что указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО Трест «УралСтройРесурс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как изготовление вышеуказанных счетов-фактур без реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, позволило ООО «УралРемСтрой» необоснованно увеличить вычет по НДС на сумму 1401738 руб. В связи, с чем у ООО «УралРемСтрой» отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО Трест «УралСтройРесурс».

Следовательно, организацией неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1401738 руб., в том числе: 2 квартал 2010 - 495908 руб., 3 квартал 2010 - 615367 руб., 4 квартал 2010 - 290463 руб.

Нарушения установлены при сверке данных, отраженных в налоговых декларациях, представленных в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска за проверяемый период 2009-2011гг., книгами покупок, счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, договорами, представленными для проверки.

Всего в результате нарушений, описанных в п.2.2.1, 2.2.1, 2.2.3 раздела НДС оспариваемого решения установлена неуплата налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 2 806 993,23 руб., в том числе:

2009 год -515 701,85 руб., в том числе: 1 квартал - 4085,0 руб., 2 квартал - 143 953,24 руб., 4 квартал - 367663,61 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2009 г. - 1362,0руб., 20.05.2009г. - 1362,0 руб., 20.06.2009г. - 1361,0 руб.,20.07.2009г. -47984,0 руб., 20.08.2009г., - 47984,0 руб., 20.09.2009г. - 47985,24 руб., 20.01.2010г. - 122554,0 руб., 20.02.2010г. - 122554,0 руб., 20.03.2010г. - 122555,61 руб.

2010г. - 2 269 942,38 руб., в том числе: 1 квартал - 139676,0 руб.,2 квартал - 679 515,41 руб., 3 квартал - 1 157 288,17 руб., 4 квартал - 293 462,8 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2010 г. - 46559,0 руб., 20.05.2010 г. - 46559,0 руб., 20.06.2010 г. - 46558,0 руб., 20.07.2010 г. - 226505.0 руб., 20.08.2010 г. - 226505,0 руб., 20.09.2010г. - 226505,41 руб.

20.10.2010г. - 385763,0 руб., 20.11.2010г. - 385763,0 руб., 20.12.2010г. - 385762,17 руб.,20.01.2011г. - 97821,0 руб., 20.02.2011г. - 97821,0 руб., 20.03.2011г. - 97820,8 руб.

2011г. - 21 349,0 руб., в том числе: 1 квартал - 21 328,0 руб., 3 квартал - 21,0 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2011 г. - 7109,0 руб., 20.05.2011 г. - 7109,0 руб., 20.06.2011г. - 7110,0 руб., 20.07.2011 г. - 7,0 руб., 20.08.2011 г. - 7,0 руб., 20.09.2011 г. - 7,0 руб.

Данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный законодательством срок начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 533255,12 руб.

По срокам уплаты за налоговые периоды 2009-2011 у ООО «УралРемСтрой» имеется переплата (недоимка) по периодам:

20.04.2009г. - 8044,0 руб., 20.07.2009г. - 61453,0 руб., 20.01.2010г. - 268046,0 руб., 20.04.2010г. - недоимка в размере 6474,0 руб., 20.07.2010г. - 181717,0 руб., 20.10.2010г. - 163838,0 руб., 20.01.2011г. - недоимка в размере 88798,0 руб., 20.04.2011г. - недоимка в размере 486,0 руб., 20.07.2011г. - 239,0 руб.

На дату вынесения решения у организации ООО «УралРемСтрой» по налогу на добавленную стоимость имеется недоимка в размере 146922,98 руб.

Налог на прибыль организаций исчисляется и уплачивается в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», введенной в действие Федеральным Законом № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. с 01.01.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В соответствии со статьей 274 Налогового Кодекса РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Доходы от реализации определяются по видам деятельности в соответствии со ст. 316 НК РФ. Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно учетной политике ООО «УралРемСтрой» метод признания доходов - по методу начисления.

Согласно п.1 и п.2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной форме или натуральной форме.

По результатам проверки ООО «УралРемСтрой» по вопросу полноты и достоверности учета выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг) за 2009-2011 г. установлено:

За 2010 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации составили 68261277 руб., по данным книги продаж за 2010г. доходы составили 69037256 руб. Разница в 775979 руб. образовалась за счет того, что в книгу продаж 1 квартал 2010 года включена сумма восстановленного НДС в размере 139676,47 руб., согласно бухгалтерской справки налоговая база составляет 775979 руб.

При проверке вопроса правильности и достоверности формирования регистров налогового учета по доходам нарушений не установлено.

В соответствии с нормами п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Кроме того, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом па прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, уменьшают полученные им доходы и учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Учитывая совокупность фактов, описанных в п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего решения, документы, представленные ООО «УралРемСтрой» для подтверждения расходов по оказанию услуг организацией ООО Трест «УралСтройРесурс» налоговая инспекция пришла к выводу, документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ со стороны ООО Трест «УралСтройРесурс».

О нереальности оказания услуг по капитальному ремонту стрелочных переводов, работы по разборке железнодорожных путей, демонтаж РШР, поставке товара также свидетельствуют показания свидетелей:

- ФИО13, протокол № 47 от 05.05.2012, свидетель дал показания, что 2009-2011гг. работал директором обособленного подразделения ООО «УралРемСтрой» г. Учалы. Пропускная система на территории обслуживаемой железной дороги отсутствует. При производстве работ капитального и текущего характера субподрядные организации не привлекались, для выполнения ремонтных работ брали в аренду тяжелую строительную технику, которой управляли рабочие арендодателя;

- ФИО14 протокол допроса № 44 от 11.05.2012, свидетель дал показания, что в 2009-2011 работал в обособленном подразделении ООО «УралРемСтрой» г. Учалы монтером пути. При выполнении работ капитального характера субподрядные организации не привлекались, все работы выполняли сами, если был большой объем работы, то привлекали сезонных рабочих г. Учалы. Ремонт стрелочных переводов и РШР производили самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Для выполнения ремонтных работ брали в аренду у ОАО «Учалинский ГОК» ДГКУ (дрезину с ж/д краном);

- ФИО5, протокол допроса № 70 от 20.05.2012г., свидетель дал показания, что договоры, описанные в приложении № 1к протоколу допроса по организации ООО Трест «УралСтройРесурс», и представленные ему на обозрение в ходе проведения допроса, он лично не заключал и не подписывал, что подтверждается отсутствием его подписи. Тот договор, который подписан (№ 74/15/1-2010 от 14.07.2010) в графе руководитель подпись однозначно не его, название организации ООО Трест «УралСтройРесурс» ему не знакомо.

Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы.

Вместе с тем, как подтверджают материалы дела у предприятия с момента регистрации ООО Трест «УралСтройРесурс» представлены декларации по единому социальному налогу с численностью в 0 человек. Данная организация не представляла сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и, соответственно, не являлась источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у предприятия нет.

Отсутствуют основные средства, ООО Трест «УралСтройРесурс» предоставляло в налоговый орган «нулевую» отчетность по налогу на имущество за 2008, что свидетельствует об отсутствии основных производственных средств, для осуществления деятельности.

Отсутствуют транспортные средства. Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ООО Трест «УралСтройРесурс» не имеет собственных транспортных средств, следовательно, доставку рабочих, материала осуществлять не могло.

Отсутствует оплата каких-либо расходов, связанных с коммерческой деятельностью организации. В процессе ведения реальной деятельности организация несет определенные расходы, связанные с арендой помещений, транспортных средств, расчетами с работниками, оплатой коммунальных услуг и так далее. По расчетному счету ООО Трест «УралСтройРесурс» перечислений с назначением платежа за аренду, выплата заработной платы и иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью у предприятия отсутствуют.

Руководитель ООО Трест «УралСтройРесурс» отрицает причастность к деятельности зарегистрированной на него фирмы, в том числе подписание первичных документов от его имени.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ООО «УралРемСтрой» неправомерно включало в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость приобретенных материалов, выполненных работ оформленными документами, составленными с нарушением действующего законодательства - содержащими недостоверные данные о поставщике, подписанные не установленными лицами, что привело к завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 в сумме 7 787423 руб.

У ООО «УралРемСтрой» имеется кредиторская задолженность перед ООО Трест «УралСтройРесурс» за 2010 год - 5638220 руб., по состоянию на 11.05.2012 год - 3876561,64 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО Трест «УралСтройРесурс», данное обстоятельство свидетельствует о непонесении фактических расходов по оказанным услугам.

С учетом фактов изложенных в 3.1 - 3.4 оспариваемого решения организацией ООО «УралРемСтрой», инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении расходов при определении налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций.

Организация ООО «УралРемСтрой» отразила в налоговой декларации по налогу на прибыль организации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009г. -20302226,0 руб., в 2010г. - 66 080 719,0 руб. По данным налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют в 2009 – 18821822 руб., в 2010 – 57905063 руб. (таблица 10 решения т.д. 1 л.д. 88).

На основании изложенного, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1 480 344 руб., за 2010г. в сумме 8 175 656 руб.

В результате чего инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организации:

за 2009г. в сумме 296069 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 29607 руб., бюджет субъекта РФ -266462 руб. по сроку уплаты 29.03.2010,

за 2010г. в сумме 1 635 131 руб., в т.ч. Федеральный бюджет - 163 513 руб., бюджет субъекта РФ -1 471 618 руб. по сроку уплаты 28.03.2011.

Данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный законодательством срок начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 274908,24 руб.

По срокам уплаты за налоговые периоды 2009-2011 у ООО «УралРемСтрой» имеется переплата (недоимка) по бюджетам:

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ: по сроку 29.03.2010г.- 4874,0 руб., по сроку 28.03.2011, недоимка 11521,0 руб.

По сроку 25.07.2012 у организации имеется переплата в размере 15530,05 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ: по сроку 29.03.2010 - недоимка в размере 8203,0 руб., по сроку 28.03.2011 - недоимка в размере 288563,0 руб.

По сроку 25.07.2012 - у организации имеется переплата в размере 4543,72 руб.

Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль организаций не сохранилась до даты вынесения решения.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи по вышеуказанному эпизоду в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом Трест «УралРемСтрой» представлены договора, счета-фактуры на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей, стрелочных переводов, включая демонтаж и разборку оборудования акты выполненных работ, справки.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества Трест «УралРемСтрой» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также подписание от его имени документов.

В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом Трест «УралРемСтрой». У названной организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств по счету контрагента общества указывает на то, что в проверяемый период данная организация расходы по аренде транспортных средств, имущества, выплате заработной платы работающему персоналу, а также оплате транспортных услуг, услуг связи, ГСМ, и иные необходимые для осуществления оказания услуг, выполнения работ по заключенным договорам фактически не имела.

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом Трест «УралРемСтрой» не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.

Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению работ обществом Трест «УралРемСтрой» отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, суд считает, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС.

Как подтверждают материалы дела нет ни одного доказательства участия работников ООО Трест «УралСтройРесурс» в выполнении работ по заключенным с заявителем договорам. Опросы должностных лиц и работников заявителя – стороны сделки, подтверждают, что фактически работы выполнялись структурным обособленным подразделением ООО «УралРемСтрой» г. Учалы.

Руководитель заявителя в ходе опроса пояснил, что договора с указанной организацией не подписывал, как не подписывал и документы по приемке выполненных работ.

Таким образом, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО Трест «УралСтройРесурс» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации.

Наличие лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, справок, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Анализ расчетов между контрагентом, вовлеченным в схему хозяйствования, а также движения денежных средств между ним и заявителем показал, что денежные средства, полученные от заявителя расходовались не на реальную оплату выполненных работ, а перечислялись на расчетный счет ИП ФИО17, которая занимается розничной торговлей табачных изделий, часть средств из которых направлялась на оплату этих изделий, а часть переводилась на депозитный счет ИП ФИО17

Кроме того, как явствует из материалов дела у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО Трест «УралСтройРесурс» за 2010 год в сумме 5638220 руб., по состоянию на 11.05.2012 – 3876561,64 руб.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, что ООО Трест «УралСтройРесурс» предпринимались попытки взыскать с заявителя неоплаченную стоимость работ, предъявлялись претензии, взысканы проценты за несвоевременную оплату, что также не отвечает обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что фактические работы контрагентом не проводились и не требовались, поскольку в силу специфики деятельности общества, наличия квалифицированного персонала в обособленном подразделении общества ООО «УралРемСтрой» г. Учалы заявитель обладал возможностью осуществить эти работы самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ по заключенным с контрагентом договорам, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО Трест «УралСтройРесурс» не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Данные, установленные в отношении заявителя свидетельствуют о том, что реквизиты контрагента использовались исключительно для создания фиктивного документооборота в целях возмещения НДС и увеличения расходов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе определить размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем исключения из состава расходов и налоговых вычетов объем, приходящий на наращивание стоимости выполненных работ, то есть путем исключения контрагента, реальность сделки с которым не подтвердилась.

Указанный метод не противоречит налоговому законодательству, не влечет возложение на налогоплательщика необоснованного или несоответствующего действительности налогового бремени.

Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом способ определения размера необоснованно полученной заявителем выгоды соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, поскольку объем прав и обязанностей налогоплательщика определен инспекцией исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом и его контрагентом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО Трест «УралСтройРесурс», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО5 и составленный протокол в ходе его допроса являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении оспариваемого решения, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ предусмотрено, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (пункт 5 статьи 99 НК РФ).

Из материалов дела, представленных Инспекцией, следует, что 30.05.2012 главным государственным налоговым инспектором инспекции ФИО3 проведен допрос свидетеля ФИО5 Допрос начат в 16-00 часов, окончен в 17-30 часов. Допрос проведен в здании инспекции по адресу: <...>.

В протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелю разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что ФИО5 подтвердил своей подписью и указал «с моих слов записано верно и мною прочитано». Каких-либо замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено, указано, что замечания не поступали.

На странице 5 протокола от 30.05.2012 №70 указано, что ФИО5 на обозрение представлены: договоры и акты выполненных работ, не содержащие его подпись. Перечень представленных на обозрение документов поименован налоговым органом в приложении №1 к данному протоколу. На указанном приложении ФИО5 собственноручно написано, что он согласен с отсутствием его подписи на представленных ему на обозрение документах.

Ссылка заявителя о том, что в вышеуказанном протоколе допроса ФИО5 отсутствует дата его составления, является несостоятельной, на имеющемся в материалах дела протоколе допроса указана дата составления - 30.05.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол допроса свидетеля ФИО5 составлен по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, суд считает, данный протокол является допустимым доказательством в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «УралРемСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «УралРемСтрой» г.Челябинск о признании недействительным решения от 25.07.2012 № 55 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.