Гражданский кодекс часть 1

ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Кусинского муниципального района г. Кусы о признании постановления главы Кусинского муниципального района «О реорганизации муниципального учреждения «Районного управления жилищно-коммунального хозяйства» недействительным.

15.01.2009 заявитель требования уточнил, просит признать постановление Главы Кусинского муниципального района «О реорганизации муниципального учреждения районное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 30.109.2005 № 215 недействительным, обязать главу Кусинского муниципального района отменить данное постановление и совершить все необходимые действия для приведения организационно-правовой формы должника в муниципальное учреждение (л.д.67-69).

Уточнения приняты судом.

По ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Кусинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Кусинского района (управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района). ( л.д 47-48).

Заявитель требования с учетом уточнений поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель третьего лица – Администрации Кусинского муниципального района в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, письменного мнения по делу не представил.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 26-27).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, заявителю о нарушении прав и законных интересов стало известно 30.06.08г, т.к. заявитель уведомлением № 3060 от 30.06.08г сообщил МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о переуступке права требования исполнения обязательств к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» от ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» полностью перешло к ООО « Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд истек 30.09.2008. Заявитель обратился в суд с заявлением 22.10.2008.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 с муниципального учреждения «Районное управление ЖКХ г. Кусы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кусаэнергопром» взыскано 2 482 488 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2003 № 40.

На основании данного решения Арбитражным судом Челябинской области 01.11.2005 выдан исполнительный лист № 066737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 произведена замена взыскателя - общества «Кусаэнергопром» на открытое акционерное общество «Кусинский литейно-машиностроительный завод».

В соответствии с договором уступки права требования от 04.07.08г № 7 заключенному между ОАО « Кусинский литейно-машиностроительный завод» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по которому право требования к МУП «Управляющая компания ЖКХ» перешло Обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.11.2005 №066737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 произведена замена должника - учреждения «Районное управление ЖКХ» на предприятие «Управляющая компания ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 удовлетворено заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя - общества «Кусинский литейно-машиностроительный завод» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что первоначальный кредитор ООО «Кусаэнергопром» был уведомлен о предстоящей реорганизации Комитетом по управлению имуществом и кредитор знал уже в 2005 г. судом не принимается.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 № 215 предприятие «Управляющая компания ЖКХ» реорганизовано путем преобразования в учреждение «Районное управление ЖКХ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из письма от 03.10.05г № 320 Комитет по управлению имуществом уведомил кредитора ООО «Кусаэнергопром» лишь о том, что Главой Кусинского района принято постановление № 215 от 30.09.05г «О реорганизации муниципального учреждения районного управления жилищно-коммунального хозяйства» в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие. Как следует из представленных заявителем договора о переуступке права требования от 28.12.05г заключенного между ООО «Кусаэнергопром» и ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ООО « Кусаэнергопром» переуступает право требования от МУ «Районное управление ЖКХ». Уведомлением от 01.06.06г ООО «Кусаэнергопром» о проведенной уступке права требования извещает МУ «Районе управление ЖКХ», а не МУП «Управляющая компания ЖКХ». Таким образом, ООО «Кусаэнергопром» не ставит в известность нового кредитора ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» о состоявшейся уступке требования.

Поскольку при реорганизации юридического лица права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к его правопреемнику, а государственная регистрация предприятия «Управляющая компания ЖКХ» не оспорена в установленном порядке, замена должника по исполнительному листу № 066737 учреждения «Районное управление ЖКХ» его правопреемником - предприятием «Управляющая компания ЖКХ произведена 13.08.08г., то при таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи заявления признаны судом уважительными, срок подачи заявления судом восстановлен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Постановлением Главы Кусинского муниципального района от 30.09.2005 № 215 «О реорганизации муниципального учреждения Районного управления жилищно-коммунального хозяйства последнее реорганизовано в путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие «управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а также Комитету по управлению имуществом администрации Кусинского муниципального района было поручено произвести в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ регистрацию реорганизации в МИФНС №8 по Челябинской области по Кусинскому району.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.

Постановлением Кусинского районного Собрания депутатов от 21.04.1998г. № 35 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности Кусинского района.

В соответствии пунктом 4.3 Положения издание распорядительных документов по вопросам создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий, а также управления и распоряжения имуществом, закрепленным за ним относится к компетенции Главы Кусинского района. Согласно п. 5.5.2. Порядок создания, реорганизации, ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, правовой режим имущества, закрепляемого за муниципальными предприятиями определяются нормативными правовыми актами субъектов управления и распоряжения муниципальной собственности в пределах их компетенции.

Судом установлено, что Положением утвержденным Постановлением Собрания депутатов Кусинского района от 21.04.1998г № 35, не предусмотрена возможность реорганизации муниципального учреждения в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие.

Согласно п. 2 статьи 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2002г., действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена возможность преобразования учреждений в фонды, автономные организации и хозяйственные общества, однако в отношении государственных и муниципальных учреждений предусмотрено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Таким образом, на момент преобразования муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие такой закон не был принят, полномочия у органов местного самоуправления на такую форму преобразование муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, постановление о реорганизации муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие не соответствует п.2 ст.17 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», т.к. предусматривает преобразование в юридическое лицо организационно-правовой формы, не предусмотренной законом.

Таким образом, оспариваемый акт издан Главой Кусинского муниципального района с нарушением требований, предусмотренных Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Кусинского района утвержденным Постановлением Кусинского районного Собрания депутатов от 21.04.05г № 35. и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказывания наличия нарушения законных прав и интересов лежит на заявителе.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствует статьям статье 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и нарушает права общества как кредитора учреждения, поскольку оно не сможет в случае реорганизации учреждения обратиться за взысканием задолженности к собственнику имущества (администрации), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества, тогда как у муниципального унитарного предприятия недостаточность денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения не порождает.

По мнению заявителя, субсидиарная ответственность, является дополнительным видом ответственности, которая гарантирует кредиторам должника дополнительную возможность надлежащего исполнения обязательств должником.

Данный довод заявителя судом не принимается, т.к. обстоятельства наличия либо отсутствия факта уклонения МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» от выполнения своих обязательств заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что он может утратить свое субъективное право на возмещение задолженности со стороны администрации, как субъекта субсидиарной ответственности, носит предположительный характер.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановление Главы Кусинского муниципального района 30.09.2005г № 215 «О реорганизации муниципального учреждения «Районного управления жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.С. Щукина