Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания судьёй Щукиной Г.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 г.Челябинск

к ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска

о признании недействительным и отмене постановления № 156 от 23.08.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 , свидетельство от 16.12.04., паспорт,

от ответчика: ФИО2 – специалист, имеющий доверенность № 05-09/40976 от 03.10.06., удостоверение,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № 156 от 23.08.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и по истечении срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, налоговым органом за отсутствие лицензии неверно применена ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, лицензия на реализацию алкогольной продукции у него имеется, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

В отзыве на заявление ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска требования не признала, ссылаясь на то, что факт правонарушения имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, протокол составлен в установленные сроки, уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что уведомления о необходимости явки для составления протокола и для рассмотрения дела он получил 07.09.06., то есть после составления протокола и вынесения налоговым органом постановления от 23.08.06.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.1998. Администрацией Калининского района г.Челябинска. На основании свидетельства серии 74 № 002843971, выданного ИМНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, 16.12.04. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя за ОГРН-<***>.

10.07.06. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска на основании поручений и.о. руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска № 922, № 923 от 10.07.06., проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона № 171 от 22.11.95. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Лидер» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки был выявлен факт реализации продавцом ФИО3 алкогольной продукции – водки «Полтина» лимонная, с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки, ёмкостью 0,5 литра, изготовленной 16.12.05. ООО «Вымпел», стоимостью 91 рубль, без наличия соответствующей лицензии, чем была нарушены ч.1 ст.16, ч.2 ст.18 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, на реализации в магазине обнаружено еще три бутылки аналогичной продукции.

По факту нарушений ответчиком составлен акт № 05-000033-06 от 10.07.06., в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 08.08.06. составлен протокол об административном правонарушении № 166, на основании данных документов налоговым органом вынесено постановление № 156 от 23.08.06. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, то есть 3000 рублей.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч.2 ст.18 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с Федеральным Законом № 102-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального Закона «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с 1 июля 2006 года вступили в силу изменения, внесённые в ч.1 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, законодателем, начиная с 1 июля 2006 года, установлен запрет индивидуальным предпринимателям на торговлю алкогольной продукцией, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, что влечёт недействительность имеющейся у ИП ФИО1 лицензии от 29.12.03. на осуществление торговли алкогольной продукции в розницу.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 13 Федерального Конституционного ФИО4 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями). Согласно статье 2 названного Федерального закона, под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции. При этом отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются данным Законом, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями). Пункт 1 статьи 16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривает возможность розничной продажи алкогольной продукции только организациями при наличии соответствующих лицензий, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Отсутствие специального разрешения (лицензии) свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 05-000033-06 от 10.07.06., копией кассового чека на приобретённый товар, копией ценника на водку «Полтина».

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 08.08.06. составлен с нарушением установленного срока, судом во внимание не приняты, как не соответствующие действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении, согласно ст.28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Как следует из представленных материалов, 10.07.06. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного срока проведения административного расследования.

Доводы заявителя о том, что ответчик в лице заместителя руководителя инспекции не обладал компетенцией по рассмотрению правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и тем самым нарушил принципы административного процесса и права лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, органы, осуществляющие контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с п.п.1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004. № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Следовательно, районная инспекция является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в районе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в его компетенцию и в компетенцию его заместителя.

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения норм КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол № 166 от 08.08.06. об административном правонарушении составлен инспекцией в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как видно из материалов дела, инспекцией принимались меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении. Так, ИП ФИО1 направлялись по почте уведомления о необходимости явки для составления протокола: исх. № 19-17/27569 от 12.07.06., исх. № 19-17/30609 от 21.07.06., однако, указанные уведомления получены предпринимателем 07.09.06., то есть после составления протокола и вынесения инспекцией постановления. Почтовые уведомления о вручении ИП ФИО1 указанной корреспонденции в судебное заседание не представлены.

Таким образом, фактически предприниматель на момент составления протокола извещён не был, инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол № 166 от 08.08.06. составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО1 налоговым органом о рассмотрении дела 23.08.06., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в суд материалов, при составлении протокола в отсутствие заявителя, в протокол внесена запись о том, что руководитель организации (законный представитель) приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.06. к 15.00. Данный протокол был направлен заявителю и, согласно почтового уведомления, получен им 07.09.06., то есть после рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом налогового органа не было выяснено, был ли уведомлен о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении ИП ФИО1, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, а материалы не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования о признании недействительным постановления № 156 от 23.08.2006., вынесенного заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> 35Б-40А, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г.Челябинска 02.02.1998, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда или 3000 рублей – удовлетворить.

2. Постановление № 156 от 23.08.2006. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, признать незаконным и отменить .

3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина