Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2008 № 04-25/84764, удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности от 24.11.2010 № 04-25/84753, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Анедис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии 74 № 004664171 (л.д. 7 т. 1), состоит на налоговом учете в том же налоговом органе.

Закрытое акционерное общество «Анедис» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 27.09.2010 №64/3 (л.д.2-5 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 №64 (л.д. 30-72 т.1) и акт результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2010 № 64/3 (л.д. 73-106 т.1). Налогоплательщиком в инспекцию поданы возражения (л.д. 63-72 т.1), которые рассмотрены с материалами проверки и по результатам налоговым органом принято решение от 27.09.2010 № 64/3.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93 172 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 142 368 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 465 858 руб., доплате в бюджет подлежит недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 508 474 руб. в связи с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 3 508 474 руб. (л.д. 107-138 т.1).

Решение от 27.09.2010 № 64/3 было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Челябинской области (л.д. 142-147 т.1), решением от 3.12.2010 от № 16-07/004167@ Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 27.09.2010 № 64/3 утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 1-15 т.2).

Оспариваемое решение вынесено по результатам проверки, в ходе которой налоговым органом установлено, что ЗАО «Анедис» в 2007-2008 г.г. неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизационных отчислений в размере 1 941 071,00 рубль по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, а также неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2006 года в размере 3 508 474,00 рубля.

Налогоплательщик с выводами Инспекции не согласился по следующим основаниям.

1. Относительно налога на добавленную стоимость. Заявителем в обоснование произведенного вычета были представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Указанные документы не являются формальным документооборотом, поскольку сделка не является притворной: здание приобретено в собственность с целью дальнейшей передачи в пользование на правах аренды. На настоящий момент здание сдается в аренду Банку ФИО5.

Поскольку здание было приобретено по рыночной стоимости, оприходовано и поставлено на бухгалтерский учет, оснований для выводов о получении ЗАО «Анедис» необоснованной налоговой выгоды у Инспекции, по мнению заявителя, не имелось. В судебном заседании представитель заявителя указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.)

Заявитель считает, что инспекцией во время проверки таких фактов не установлено.

Также, по мнению налогоплательщика, процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе проверки, привели к необоснованному выводу, влияющему на право налогоплательщика применить вычет по НДС. Как указал заявитель, инспекцией в качестве доказательства вменяемого налогоплательщику правонарушения используются данные бухгалтерских балансов ЗАО «Анедис» и ООО «Аргус» по состоянию на 01.01.2010, на 01.04.2010, на 01.07.2010, в то время как период проведения проверки четко определен: с 23.12.2006 по 31.12.2008 г. Налогоплательщик указал, что, опираясь именно на сведения о кредиторской задолженности, полученные из бухгалтерских балансов на отчетные даты, выходящие за период проверки, Инспекцией сделаны ничем необоснованные выводы о несоответствии кредиторской задолженности ЗАО «Анедис» перед ООО «Аргус», а также о формальности осуществления операций по купле-продаже векселей. Фактически за период с 2008 г. по июль 2010 г. задолженность ЗАО «Анедис» перед ООО «Аргус» за полученные векселя была погашена, но данное обстоятельство Инспекция не имела возможности выяснить ввиду того, что правоотношения по погашению задолженности имели место быть за рамками проверяемого налогового периода, как собственно и бухгалтерская отчетность ООО «Аргус». Таким образом, заявитель полагает, что вывод Инспекции об отсутствии у ЗАО «Анедис» затрат собственных средств в связи с приобретением здания не правомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. Относительно налога на прибыль.

ЗАО «Анедис» не согласно с начислением Инспекцией недоимки по налогу на прибыль в сумме 465 858 руб., начислением пени в сумме 142 368 руб., а также штрафа в сумме 93 172 руб., поскольку произведенный налоговой инспекцией расчет балансовой стоимости нежилого помещения для начисления амортизации (15 000 000 руб. - 2 288 136 руб. = 12 711 864 руб.) некорректен и безоснователен.

Кроме этого, как указал заявитель, в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Анедис» является плательщиком налога на имущество. Налогооблагаемая база предприятия по налогу на имущество, определенная в соответствии со ст. 375 НК РФ, включает в себя, в том числе, балансовую стоимость здания по адресу: <...>, в сумме 32 203 390 рублей. Согласно п. 2.4 Акта выездной налоговой проверки от 04.08.2010 № 64 расчёт налога на имущество производился предприятием правильно, недоимка по налогу отсутствует.

Данный вывод налоговой Инспекции, по мнению налогоплательщика, подтверждает правильность исчисления балансовой стоимости нежилого здания, а значит и правильность начисления амортизации и расчета налога на прибыль.

3. Обжалуя решение инспекции, ЗАО «Анедис» также указал, что налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения:

- в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2010 № 64/1 Инспекцией допущены ошибки: неверно указаны ИНН/КПП организации ООО «Премиум»;

-проведение почерковедческой экспертизы было начато до ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы: экспертиза начата в 9 часов, а ознакомление налогоплательщика с Постановлением произведено в 15 часов тоже дня. Указанное, по мнению налогоплательщика является грубым нарушением его прав;

- заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы было направлено в налоговый орган 23.12.2009, решение о возобновлении выездной налоговой проверки принято лишь 15.06.2010. Таким образом, заявитель считает, что срок проведения выездной налоговой проверки затянут по формальным основаниям. Данное нарушение, по мнению заявителя, повлекло для ЗАО «Анедис», негативные последствия: в связи со смертью директора ЗАО «Анедис» ФИО6 в период приостановления проверки 17.05.2010г., налогоплательщик лишен возможности опровергнуть показания ФИО7, ФИО8, содержащие недостоверные факты о действиях ФИО6, на основании которых налоговая Инспекция и строит свои выводы о недобросовестности ЗАО «Анедис».

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв от 25.02.2011 № 04-12/ (л.д. 54 - 61 т.7).

1. Как следует из отзыва, сделка купли - продажи спорного здания по мнению инспекции является притворной, цена здания завышена в 2,5 раза, при заключении договора использована схема с подставными фирмами, за счет участия которых была увеличена стоимость здания, соответственно завышен НДС, подлежащий вычету, а также произведен расчет в отсутствие реального движения денежных средств с применением векселей. С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция применила к притворной сделке последствия той сделки, которая была прикрыта. По мнению инспекции, прикрытой является сделка по реализации спорного здания Образовательной автономной некоммерческой организацией Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса» в сумме 15 000 000 руб.

2. Относительно доводов налогоплательщика о начислении налога на прибыль в связи с неверным определением амортизационных отчислений, инспекция указала, что выводы налогового органа в указанной части оспариваемого решения базируются на совокупности доказательств, указывающих на притворность сделки купли - продажи здания между ООО Премиум и ЗАО «Анедис». И на основании п.2 ст.170 ГК РФ к данной сделке применены правила, относящиеся к прикрытой сделке.

3. С доводами заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности инспекция не согласилась, ссылаясь на их отсутствие. Инспекция полагает, что налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика, поскольку экспертиза была проведена не в 9 часов 15.12.2009, а в 19 часов того же дня; проведение проверки произведено в соответствии с абз. 3 п.9 ст.89 НК РФ, то есть без превышения шестимесячного срока приостановления и без осуществления в указанный период каких - либо проверочных и контрольных мероприятий; сведения ИНН и КПП контрагента были указаны налоговым органом ошибочно, что не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Анедис» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 23.12.2006 г., ОГРН <***>, свидетельство о регистрации 74 № 004664170 (л.д.7 т.1)

Единственным видом деятельности данной организации с момента регистрации является сдача в аренду собственного нежилого помещения общей площадью 977,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>., которое было приобретено у ООО «Премиум» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 28.12.2006 г., дополнительному соглашению к нему от 29.12.2006 г.

Арендатором нежилого помещения является ОАО Банк конверсии «ФИО5» в лице Председателя Правления ФИО9 по договору аренды нежилого здания от 01.02.2007 г., дополнительное соглашение к нему от 01.02.2008 г., акт приема-передачи здания от 01.02.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Анедис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 797 037,00 рублей, по счету-фактуре от 29.12.2006 № 1 на приобретение у ООО «Премиум» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.12.2006.

Счет-фактура от 29.12.2006 № 1, акт о приеме-передаче здания (сооружения) подписаны от имени ООО «Премиум» руководителем ФИО10

Данный объект принят ЗАО «Анедис» к учету и отнесен к 8 амортизационной группе. За 2007-2008 г.г. Обществом начислена амортизация в размере 1 941 071,00 рубль, которая учтена им в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г.

Согласно сведениям, представленным в ходе проверки в инспекцию Магнитогорским филиалом ОГУП «Областного центра технической инвентаризации», по адресу: <...>, числится нежилое здание, собственником которого с 13.02.2003 г. является Образовательная автономная некоммерческая организация Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса» (ОАНО ВПО Институт «МВШБ»).

По результатам истребования документов у ОАНО ВПО Институт «МВШБ» инспекцией установлено, что вышеуказанное здание принадлежало данной организации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 112568 от 13.02.2003 г.

Здание введено в эксплуатацию после реконструкции с надстроем второго этажа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 191 от 08.09.2006г. Объект принят с учетом гарантийных обязательств разработать и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства варианты реконструкции кровли.

ОАНО ВПО Институт «МВШБ» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание 20.11.2006 г., свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2006г.

На основании Протокола № 9 заседания совета ОАНО ВПО Институт «МВШБ» от 21.11.2006 г. учредителями принято решение продать здание, расположенное по адресу: <...>, и установить продажную цену 15 000 000 руб.

29.11.2006 г. между ОАНО ВПО Институт «МВШБ» и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи здания по адресу: <...>. Сумма сделки составила 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 136 руб.

Документальное подтверждение элементов ценообразования и установления цены в договоре купли продажи ОАНО ВПО Институт «МВШБ» инспекцией не исследовалось и не устанавливалось.

В тот же день был составлен акт приема-передачи здания (сооружения) № 7 от 29.11.2006г.

Право собственности на здание зарегистрировано ООО «Премиум» 25.12.2006 г.

28.12.2006 г. между ООО «Премиум» и ЗАО «Анедис» был заключен договор купли-продажи здания по адресу: <...>, а 29.12.2006 г. - дополнительное соглашение к нему. Сумма сделки составила 38 000 000 руб., в том числе НДС - 5 796 610 руб. Акт приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 29.12.2006 г.

Факты соответствия (несоответствия) цены договора рыночной стоимости здания - инспекцией не исследовались, документальное подтверждение выводов о необоснованности цены договора оспариваемое решение не содержит.

Право собственности на здание ЗАО «Анедис» зарегистрировало в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2007 г.

Данное имущество поставлено на учет как объект обложения налогом на имущество по месту нахождения здания, инвентарная карточка № 1 от 29.12.2006 г.

При проведении контрольных проверочных мероприятий Инспекция установила следующие обстоятельства.

Признаки номинальности ООО «Премиум».

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в письме от 18.11.2009 № 12-13/13588 сообщила, что ООО «Премиум» с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц и реестры о выплаченных доходах в налоговый орган не представляло. Имущество и транспортные средства у ООО «Премиум» отсутствовали. ООО «Премиум» снято с налогового учета 08.06.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «УльтраПлюс».

Учредителем и руководителем ООО «Премиум» с момента регистрации являлась ФИО10 (зарегистрирована по адресу: <...>).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Премиум», открытому в ОАО АКБ «Инвестбанк» филиал Гран, операций по расчетному счету ООО «Премиум» №40702810112010086831 с 11.08.2006 по 06.07.2009 не осуществлялось.

Из протокола опроса ФИО11, приемной матери ФИО10, установлено, что ФИО10 никогда не открывала никакие организации и не была руководителем организаций. Местонахождение ФИО10 приемной матери неизвестно.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», установлено, что подписи, изображения которых расположены в графе: «Руководитель организации» копии счета-фактуры от 29.12.2006. № 1, выданной от имени предприятия ООО «Премиум», а также в графах: «Руководитель организации-сдатчика: Директор», «Председатель комиссии Генеральный директор», «Объект основных средств Сдал Директор» копии акта о приеме передачи здания (сооружения) от 29.12.2006 № 1 у предприятия ООО «Премиум», выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Также, согласно полученным ответам из МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация», договоры с ООО «Премиум» в период 2006-2008 г.г, вышеназванные предприятия не заключали. Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также за потребление тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, производилась с января 2006 года по апрель 2007 года Образовательной автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса» (далее - ОАНО ВПО Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса»), с мая 2007 года - ЗАО «Анедис».

Свидетельские показания.

Для установления обстоятельств совершения сделок между ОАНО ВПО Институт «МВШБ», ООО «Премиум» и ЗАО «Анедис» по купле-продаже спорного здания Инспекцией проведены опросы, из которых установлено следующее.

Согласно показаниям учредителей ОАНО ВПО Институт «МВШБ»: ФИО12 и ФИО13, балансовая стоимость здания, расположенного по адресу <...>, в 2006 г. составляла около 8 млн. руб. Для того чтобы использовать данное здание в образовательных целях требовался дорогостоящий ремонт (еще около 8 млн. руб.). В связи с невозможностью дальнейшего содержания данного здания и больших долгов учредителями было принято решение о его продаже. Продажей здания занималась директор ФИО14 (давала объявления о продаже, находила покупателей, оформляла документы, передавала здание и получала денежные средства). ФИО14 находила разных покупателей и приводила их учредителям для согласования условий продажи. Кто были эти люди, они не помнят. Затем ФИО14 нашла покупателя, который предложил за здание цену 15 млн. руб.

Согласно показаниям ФИО14, она являлась директором ОАНО ВПО Институт «МВШБ» с 14.04.2006 г. по 30.04.2009 г. Здание, расположенное по адресу <...>, продано на основании решения учредителей, что зафиксировано в протоколе собрания. Объявления о продаже здания распространялись службой АХО, где именно она не знает. По поводу купли-продажи здания к ФИО14 обращались два мужчины: риэлтор и представитель организации покупателя. Названия организации, которой продано данное здание, ФИО14 не помнит.

На момент продажи здание находилось в непригодном для использования состоянии. Здание продано по цене 15 млн. руб. по решению совета учредителей. Продажная цена определялась исходя из данных бухгалтерского учета, службы АХО о затратах на здание, спросе на надстроенные помещения. По мнению ФИО14 цена 15 млн. руб. является подходящей. Договор купли-продажи здания ФИО14 заключила с представителем организации - покупателя (фамилии этого мужчины она не помнит) в регистрационной палате в день оформления продажи здания. Доверенностей она не проверяла, т. к. все документы проверялись специалистом регистрационной палаты. Организацию ООО «Премиум», ФИО10, ФИО7, ФИО14 не знает и не встречалась с ними. Когда передавалось здание, подписывались акт приема-передачи здания и акт приема-передачи векселя ФИО14 не помнит. В счет оплаты за здание в бухгалтерию поступил вексель. Лично ФИО14 вексель не получала и счет-фактуру № 4357 от 29.11.2009 г. не передавала. Со слов бухгалтера и зав. АХО ей известно, что ОАНО ВПО Институт «МВШБ» оплачивало коммунальные платежи за здание после его продажи в связи с не оформлением каких-то технических документов.

Со слов ФИО15 установлено, что она с 2001 г. работает в должности главного бухгалтера ОАНО ВПО Институт «МВШБ». Документы по продаже здания, расположенного по адресу <...>, передавала ей ФИО14 для проведения в учете. Участия в сделке по купле-продаже данного здания ФИО15 не принимала. Необходимость продажи здания была вызвана наличием у «Школы бизнеса» долгов (около 10 млн. руб.), в том числе по строительству, аренде.

В ходе опроса директора ФИО6 (являвшейся директором ЗАО «Анедис» с 23.12.2006 по 31.05.2010) она сообщила, что ЗАО «Анедис» осуществляет капитальные вложения в собственность и ценные бумаги, сдачу в аренду собственного имущества. В декабре 2006 года ФИО6 приняла решение приобрести нежилое здание, расположенное в <...> была организация ООО «Премиум» в лице директора ФИО10, с которой ФИО6 никогда не встречалась. Фактически продажей здания занимался ФИО7 по нотариальной доверенности от ООО «Премиум». Приобрести нежилое здание в г. Магнитогорске ФИО6 доверила своему знакомому ФИО9, для чего оформила на него нотариальную доверенность.

Согласно объяснениям ФИО9, полученным УНП ГУВД по Челябинской области 06.07.2010, установлено, что здание приобреталось для открытия подразделения ОАО Банк «ФИО5» (далее - Банк) в городе Магнитогорске. Для поиска помещения привлекалась организация ЗАО «Анедис». В 2006 году помещение, удовлетворяющее требованиям Банка, было найдено. Данное здание располагалось по адресу: <...>, и состояло из цокольного этажа и двух этажей. Директор ЗАО «Анедис» ФИО6 предложила приобрести Банку указанное здание, однако Банк отказался, так как была потребность только в цокольном и первом этажах здания. Тогда ЗАО «Анедис» приобрело здание за счет собственных средств. В последующем, ЗАО «Анедис» заключило с ОАО Банк «ФИО5» договор аренды цокольного и первого этажей. Аренда осуществляется по настоящее время. В связи с тем, что часть здания приобреталась ЗАО «Анедис» для последующей аренды Банком, ФИО9 представлял по доверенности интересы ЗАО «Анедис» при совершении сделки купли-продажи здания.

В ходе опроса, проведенного Инспекцией 14.12.2009, ФИО7 сообщил, что его участие в сделке по покупке нежилого помещения по адресу: <...>, было номинальным. По просьбе его знакомой ФИО6 ФИО7 выступил по доверенности посредником от имени организации ООО «Премиум» в сделке купли-продажи здания. Для этого ФИО6 предоставила ФИО7 нотариально заверенную доверенность на право приобретения и продажи недвижимости. Доверенность была подписана директором ООО «Премиум» ФИО10, с которой ФИО7 никогда не встречался. ФИО7 также сообщил, что в последующем он подписывал договор купли-продажи этого же здания между ООО «Премиум» и ЗАО «Анедис».

Применение при расчетах по сделкам векселей с подставными лицами – ООО «Аргус» и ООО «Премиум».

Из показаний ФИО6 следует, что денежных средств для приобретения здания у ЗАО «Анедис» не было, поэтому организация заключила договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12 2006 с ООО «Аргус» (в свою очередь, ООО «Аргус» приобрело векселя у ОАО Банк «ФИО5» на денежные средства, перечисленные организацией ООО «ОптМаркет», зарегистрированной в г. Москве), на основании которого оформлена передача от ООО «Аргус» организации ЗАО «Анедис» следующих векселей:

- №№ 0043405 - 0043437 от 29.11.2006 каждый номиналом 1 257 096,00 рублей и по цене 1 008 100,00 рублей;

№ 0043598 от 25.12.2006 номиналом 3000000,00 рублей по цене 3000000,00 рублей;

- № 0043599 от 25.12.2006 номиналом 2 000 000 рублей по цене 2 000 000 рублей. Всего по акту приема-передачи векселей от 26.12.2006 оформлена передача от ООО «Аргус» организации ЗАО «Анедис» векселей в количестве 35 штук номинальной стоимостью 46 484 168,00 рублей по цене 38 267 300,00 рублей.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2006 № 271206/01-ВМ ЗАО «Анедис» передает ОАО Банк «ФИО5» часть векселей (16 из 35 штук), ранее полученных от ООО «Аргус», а именно векселя:

№№ 0043405 -- 0043418 от 29.11.2006 каждый номиналом 1 257096 рублей и по цене 1 005 369,86 рублей;

№ 0043598 от 25.12.2006 номиналом 3000000,00 рублей по цене 3000000,00 рублей;

- № 0043599 от 25.12.2006 номиналом 2000000,00 рублей по цене 2000000,00 рублей.

Всего 16 векселей номинальной стоимостью 22 599 344,00 рубля по цене 19 075 178,00 рублей.

Взамен по указанному договору ЗАО «Анедис» получает от ОАО Банк «ФИО5» по акту приема-передачи векселей от 27.12.2006 г. следующие векселя:

- ВМ №№ 0899425 - 0899441 (17 штук) от 27.12.2006 всего номиналом 19 000 000,00 рублей на общую сумму 19 005 950,00 рублей (эмитент Сбербанк России);

- № 0043623 от 27.12.2006 номиналом 69228,00 рублей по цене 69 228,00 рублей (эмитент ОАО Банк «ФИО5»).

Всего 18 векселей номинальной стоимостью 19069228,00 рублей по цене 19075 178,00 рублей.

В результате, ЗАО «Анедис» произвело оплату ООО «Премиум» по договору купли-продажи от 28.12.2006 путем передачи ООО «Премиум» векселей серии ВМ №№ 0899425-0899441 от 27.12.2006 (всего 17 штук) номиналом 19 000 000,00 рублей на общую сумму 19 000 000,00 рублей (акт приема-передачи векселей от 28.12.2006), выпущенных Сбербанком России, и полученным от ОАО «Банк «ФИО5», а также путем передачи векселей №№ 0043419-0043437 номиналом 23 884 824,00 рубля на общую сумму 19 000 000,00 рублей, выпущенных ОАО Банк «ФИО5», и полученным от ООО «Аргус» (акт приема-передачи от 29.12.2006).

Из анализа расчетных документов Инспекция также установила отсутствие собственных денежных средств у ООО «Премиум» и у ЗАО «Анедис» на приобретение спорного имущества.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что фактически ЗАО «Анедис» приобрело нежилое помещение у ОАНО ВПО Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса», в связи с чем применило к сделке, заключенной между ЗАО «Анедис» и ООО «Премиум» цену договора, заключенного ОАНО ВПО Институт «Магнитогорская высшая школа бизнеса» и ООО «Премиум», то есть 15 000 000 руб.

Мотивы указанного довода Инспекции основаны на том, что заключенный налогоплательщиком договор купли-продажи не имел экономической обоснованности и был составлен с целью создания видимости хозяйственной операции, ЗАО «Анедис» приобрело здание по завышенной цене с целью необоснованного получения налоговой выгоды по НДС, путем создания формального документооборота с использованием реквизитов различных однодневных организации.

В судебном заседании представитель Инспекции также пояснил, что налоговый орган посчитал совершенные с ООО «Премиум» сделки притворными, в связи с чем, в силу ст.170 ГК РФ применил к ней правила прикрытой сделки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих работ, товаров, услуг.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Анедис» были соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ.

Обществом в ходе проверок были представлены все необходимые документы, подтверждающие право получения налогового вычета: договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, заключенный с ООО «Премиум» и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <...> от 26.01.2007; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 29.12.2006; счет-фактура № 1 от 29.12.2006; инвентарная карточка учета основных средств № 1 от 29.12.2006; договор аренды нежилого здания от 01 февраля 2007 года.

Приобретенное нежилое здание находится в собственности ЗАО «Анедис» и в настоящее время эксплуатируется, сдается в аренду, доходы от которой являются для ЗАО «Анедис» основным источником доходов. Сделка прошла процедуру государственной регистрации, до настоящего времени не оспорена, не признана недействительной. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, поскольку налоговым органом не опровергаются указанные обстоятельства, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, являются достоверными.

Указанные доказательства опровергают вывод налоговой Инспекции об отсутствии разумной деловой цели в действиях ЗАО «Анедис», поскольку нежилое здание было приобретено для последующей сдачи в аренду с целью получения прибыли, что подтверждается представленными Обществом в ходе проверки документами, а также данными бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заключенный Обществом договор купли-продажи не имел экономической обоснованности и был составлен с целью создания видимости хозяйственной операции с единственной целью необоснованного получения налоговой выгоды по НДС.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Устраняя из цепочки сделок по продаже спорного объекта ООО «Премиум», налоговый орган считает фактическими сторонами сделки ОАНО ВПО Институт «МВШБ» и ЗАО «Анедис», при этом продавцом (ОАНО ВПО Институт «МВШБ») цена продажи определена 15 000 000 руб., а покупателем (ЗАО «Анедис») цена приобретения определена в 38 000 000 руб.

Отсутствие сведений о размере рыночной цены на спорное помещение в момент совершения сделок не позволило налоговому органу определить лицо, достоверно получившее необоснованную налоговую выгоду, поскольку, при помощи фирмы посредника в цепочке сделок, получить ее могут как продавец - в виде НДС, подлежащего уплате с реализации имущества, «сбереженного» например, при уменьшении стоимости реализуемого имущества, так и покупатель - в виде входного НДС, получаемого к вычету, например, при увеличении стоимости покупаемого имущества.

Таким образом, логичным критерием определения лица, получившего в рассмотренных сделках необоснованную налоговую выгоду в данном случае является установление рыночной (объективной) стоимости продаваемого имущества.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ЗАО «Анедис» приобрело имущество по завышенной цене и не опровергнуто, что Общество приобрело здание в соответствии с рыночной ценой, которая сложилась в регионе на аналогичные объекты недвижимости.

Более того, такой показатель, как рыночная стоимость помещения на момент проведения спорных сделок - налоговым органом в ходе проверки не исследовался и не устанавливался.

Других доказательств, исходя из которых налоговый орган определил, что получателем необоснованной налоговой выгоды во всей цепочке сделок является именно завысивший цену покупатель, а не занизивший цену реализации продавец, инспекцией не представлено.

Кроме того, с выводами инспекции в части «недобросовестности» осуществленных сделок суд согласиться не может.

Ссылки Инспекции на обстоятельства применения ЗАО «Анедис» векселей в расчетах, наличия в цепочке сделок фирмы однодневки, как на доказательства завышенной цены имущества, судом отклоняются, поскольку при соответствии цены договора рыночной стоимости продаваемого имущества размер входного НДС будет одинаковым независимо от того, является при этом продавец имущества добросовестным налогоплательщиком или не является.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Премиум» собственных денежных средств для приобретения здания судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что здание приобреталось ООО «Премиум» с целью перепродажи. Соответственно, оплата за имущество могла быть произведена за счет средств, полученных от Покупателя, что является допустимым с точки зрения Гражданского кодекса РФ.

Также не имеют самостоятельного правового значения доводы Инспекции о наличии кредиторской задолженности ЗАО «Анедис» перед ООО «Аргус» на момент приобретения здания, поскольку действующим гражданским законодательством предоставлена возможность приобретения в гражданском обороте имущества посредством заемных средств. Полная оплата имущества на момент предъявления к вычету входного НДС не предусматривается ст.ст. 171,172 НК РФ. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что ситуация по задолженности перед кредитором ООО «Аргус» по приобретенным векселям урегулирована за пределами проверяемого периода и в момент рассмотрения дела стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный вывод суда следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, которым установлено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также, суд критически относится к свидетельским показаниям, на которые налоговый орган сослался в оспариваемом решении, как на доказательства получения необоснованной налоговой выгоды:

- по показаниям приемной матери ФИО10 – оспариваемое решение не содержит сведений о том, каким образом проверялся статус приемной матери ФИО10, о том в каких отношениях находятся ФИО10 и ее приемная мать, может ли она дать достоверные сведения о ФИО10 и ее работе, показания приемной матери противоречат имеющимся в деле документам - выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум», нотариально удостоверенной доверенности, выданной ООО «Премиум» в лице директора ФИО10 ФИО7

Таким образом, свидетельские показания приемной матери ФИО10 не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) у ООО «Премиум» волеизъявления на приобретение и реализацию спорного помещения.

Доводы ИФНС о необоснованности применения вычета по НДС в силу недостоверности подписи ФИО10 судом не принимаются.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества, оформлены за подписью другого лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09). Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени ООО «Премиум», соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах ООО «Премиум».

Обстоятельство, что спорные счета-фактуры, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Несоответствие данных подписавшего документ лица не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.). Налогоплательщики не должны заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Требование участником гражданского оборота у подписавшего счет-фактуру лица раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

-по показаниям ФИО7

Указанные свидетельские показания противоречат показаниям ФИО6, ФИО9 и имеющимся в материалах дела документам - договорам купли-продажи здания, актам приема-передачи векселей; показания ФИО7 о том, что он никогда не встречался ни с представителями ОАНО ВПО Институт «МВШБ», ни с представителями ЗАО «Анедис» противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ФИО7 принимал личное участие вместе с представителем ОАНО ВПО Институт «МВШБ» ФИО14 при регистрации сделки в ФРС в г. Магнитогорске 29.11.2006 г., а также вместе с представителем ЗАО «Анедис» ФИО9 при регистрации сделки в ФРС в г. Магнитогорске 26.12.2006г.

Таким образом, показания ФИО7 также не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) у ООО «Премиум» волеизъявления на приобретение и реализацию спорного помещения.

- по показаниям ФИО8

Свидетельские показания о том, что ФИО8 как директор ООО «Аргус» ни от кого не получал и никому не передавал векселя противоречат имеющимся в деле документам - актам приема-передачи векселей, подписанными директором ООО «Аргус» ФИО8, а также документам, представленным дополнительно в материалы арбитражного дела по настоящему иску - копии векселей ОАО «Банк «ФИО5» с индоссаментом ООО «Аргус», подписанным ФИО8

Таким образом, показания ФИО8 не могут свидетельствовать об отсутствии расчетов между ЗАО «Анедис», ООО Аргус и ООО «Премиум».

Кроме того, суд оценивает результаты вышеуказанных опросов критически также и потому, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственных схем не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, так как действия подставного лица, участвующего в финансово-хозяйственных схемах, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Также, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства по которому подлежат оценке в совокупности.

Ссылки инспекции в отзыве на ст.170 ГК РФ судом также отклоняются. Высший Арбитражный Суд РФ по вопросу о признании сделок недействительными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. № 2601/05, указал, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

В связи с тем, что иного правового последствия совершения сделки, как приобретение в собственность здания и использования его для сдачи в аренду, ЗАО «Анедис» не достигало, воля ЗАО «Анедис» была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые фактически были достигнуты совершением данной сделки.

С учетом изложенного в совокупности, суд оценивает доводы инспекции как бездоказательные и имеющие субъективный оценочный характер, поскольку гражданское законодательство и деловая практика не исключают заключения описанных в оспариваемом решении сделок. При этом, разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле правоспособность ООО «Премиум» не оспаривается, отсутствие ООО «Премиум» по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, неисполнительность ООО «Премиум» в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности ООО «Премиум» налогоплательщик нести не может. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора продавца, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

2. По налогу на прибыль.

В соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

Как установлено судом, стоимость нежилого здания составляет 38 000 000 руб., в том числе НДС 5 796 610 рублей (договор купли - продажи нежилого здания от 28.12.2006).

Также из договора следует, что расчеты производятся путем передачи векселей (эмитент - по согласованию Сторон).

В материалы дела представлены копии векселей, которые в счет расчетов по указанному договору Покупателем (ЗАО «Анедис») были переданы векселя Продавцу (ООО «Премиум») на общую сумму 38 000 000 рублей.

Таким образом, первоначальная стоимость нежилого здания составляет 32 203 390 руб. (38 000 000 руб. - 5 796 610 руб. НДС).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, начисление амортизации в Обществе производится линейным способом. При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Объект отнесен к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования 241 мес. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты. Соответственно, сумма амортизационных отчислений за один месяц составляет 133 624 руб. и исчисление иного размера амортизационных отчислений из цены сделки в 15 000 000 руб. является неправомерным по причинам, изложенным судом при рассмотрении правомерности предъявления к вычету сумм НДС. Кроме того, налогоплательщик сообщил суду, что им уплачивался налог на имущество, исходя из стоимости здания по цене сделки. При этом по результатам проверки налоговый орган не квалифицировал по налогу излишнюю уплату налога (п. 2.4 акта).

Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и бухгалтерского учета, основания для начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 465 858 руб., начисления пени в сумме 142 368 руб., а также штрафа в сумме 93 172 руб. отсутствуют.

3. Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки судом не принимаются в связи со следующим.

15.12.2009 в период времени с 16ч 50 мин до 17ч 10 мин уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением от 15.12.2009 № 1 о назначении экспертизы и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

В соответствии с письмом ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 19.10.2010 № 161 время начала экспертизы указано в заключении ошибочно. В действительности экспертиза была начата 15.12.2009 г в 19 ч 00 мин. (л.д. 1 т.7).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о препятствовании ему в реализации права присутствовать при проведении экспертизы и даче пояснений эксперту, не являются обоснованными.

Кроме того, налогоплательщик не требовал реализации этих прав и доказательств обращения за их реализацией в материалы дела не представил.

Также ошибочно инспекцией были указаны ИНН и КПП контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Премиум» в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2010 № 64/1. Ошибочное указание ИНН и КПП, между тем, не изменяет содержание указанного ненормативного акта инспекции, поскольку проверке подвергался именно контрагент заявителя, а не иное лицо, с ошибочным ИНН\КПП. Соответственно, указанная опечатка в документах инспекции не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты.

Право приостанавливать проведение налоговой проверки предоставлено инспекции абз.3 п.9 ст.89 НК РФ.

Абз.4 п.9 ст.89 НК РФ установлен максимальный срок приостановления проведения проверки – шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки заявителя было приостановлено с 16.12.2009 по 15.06.2010 в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Из анализа указанных обстоятельств, суд не приходит к выводу о незаконности действий налогового органа, поскольку срок, предусмотренный абз.4 п.9 ст.89 НК РФ соблюден.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения инспекцией выездной налоговой проверки. Вместе с тем, решение неправомерно по иным, ранее указанным судом мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления спорных сумм по оспариваемому решению у налогового органа не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, п.2 ст. 176, 201, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 27.09.2010 № 64/3 как несоответствующее нормам НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Закрытого акционерного общества «Анедис», зарегистрированного 23.12.2006 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454007, <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2010г. № 149 и от 09.12.2010г. № 150.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.