Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция)с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 22 по Челябинской области № 1 от 09.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Таганай»

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, ООО «Таганай» указало, что поскольку сдача лома и оплата реальны, то событие и состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует. Общество, оспаривая решение инспекции, ссылается на данные контрольной ленты контрольно-кассовой техники и результаты опросов адвокатом ранее допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей. Также, по мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении налоговый орган не привел никаких аргументов в пользу исключения убытка за 2012 год в сумме 2 745 611 руб. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта (отзыв, л.д.12-19 т.36).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 26.12.2013 № 49 проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Таганай» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с 01.01.2010 по 25.12.2013 по НДФЛ), по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 № 1 (т. 1 л.д. 94-148).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение № 1 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 22-92), которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2010-2012 в размере 9069785 руб., соответствующие пени в сумме 2840998,53 руб., организация с учетом истечения срока давности привлечения по нарушению за 2010г. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012 в виде взыскания штрафа в размере 1154342 руб., убытки за 2012 уменьшены на 2745611 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 09.06.2015 № 1 решением Управления ФНС по Челябинской области от 17.09.2015№ 16-07/004019 утверждено, апелляционная жалоба организации - оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 6-17).

Основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010-2012 послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению металлолома у физических лиц при анализе документов, представленных ООО «Таганай» в ходе проверки, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, истребование документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ).

Инспекцией установлено, что представленные заявителем в инспекцию приемосдаточные акты не соответствуют требованиям, установленным п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, № 370.

Так в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 209 физических лиц, являющихся согласно документам общества поставщиками лома.

Часть опрошенных инспекцией свидетелей показала, что фактически лом в адрес заявителю не поставляли, документы (приемо-сдаточные акты) не подписывали и денежные средства за указанный объем лома не получали (тома 3-5).

Часть свидетелей при допросе пояснили, что оформляли не принадлежащий им на праве собственности металлолом на свои паспортные данные за предложенное неустановленными лицами денежное вознаграждение или иным причинам

Кроме того, налоговым органом проведены допросы собственников транспортных средств, на которых осуществлялась доставка металлолома в адрес общества, реквизиты данных автомобилей указаны в представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актах, которые отрицали доставку металлолома ООО «Таганай», физические лица-поставщики металлолома им не знакомы.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается, что представленные заявителем документы также содержат противоречия: к приемо-сдаточным актам общества приложены пропуски на въезд-выезд транспортного средства, осуществлявшего доставку металлолома на территорию налогоплательщика, по результатам анализа информации, содержащейся в данных документах, установлен факт, что одно и то же лицо оформляло металлолом в один и тот же день, при этом осуществляло доставку металлолома на разных транспортных средствах.

В ходе допросов иных свидетелей установлено, что данные физические лица предоставляли личные документы для оформления металлолома на свое имя за денежное вознаграждение, кому принадлежат транспортные средства доставлявшие металлолом на территорию общества, им не известно.

Кроме того, инспекцией установлено, что государственные регистрационные номера автомобилей, указанные в приемо-сдаточных актах, принадлежат легковым транспортным средствам; номера автомобилей в акте, накладной и пропуске различаются (т. 4 л.д. 35-43; т. 5 л.д. 15-16; т. 7л.д. 100-101; т. 8 л.д. 94-95; т. 9л.д. 4-5; т. 11 л.д. 126; т. 12л.д. 1, 65, 82-88; т. 13 л.д. 30-31, 113-136; т. 15 л.д. 68-77, 83-84); наименование лома и отходов в акте и накладной различно (т. 4 л.д. 116-117; т. 7 л.д. 31-34; т. 14 л.д. 16, 58-59, 74-75, 82-83; т. 15 л.д. 7-8, 33-34, 43-45, 57-61,120-135; т. 16 л.д. 14-15); пропуски на въезд-выезд транспортного средства осуществляющего доставку металлолома отсутствуют, либо предоставлены иным лицам (т. 8 л.д. 3-4, 133-134; т. 13 л.д. 4-22, 82-84, 94-96; т. 14 л.д. 10, 32-33, 66-67); на этом же автомобиле на этот же груз в это же время оформлена сдача металлолома иным лицом (т. 4 л.д. 30-31, 39-40, 99-100, 82-83; т. 9 л.д. 13-14) собственник автомобиля отрицает перевозку лома конкретным лицом (т. 4 л.д. 69-70, т. 5 л.д. 46-47, т. 8 л.д. 70-73, т. 9 л.д. 132-138; т. 11 л.д. 62-63; т. 14 л.д. 48-51); приемо-сдаточный акт датирован ранее разгрузки (т. 5 л.д. 60-77); свидетель отрицает подпись на документах (т. 3 ст. 51-52); вес лома в накладной значительно не соответствует акту (т. 6 л.д. 103-106); недостоверная перевозка легковым автомобилем 28.2 т согласно данным ГИБДД (т. 13 л.д. 56-57).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода, связанного с этой деятельностью.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами (сдатчиками лома).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта реальности приобретения металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, такие как: приемо-сдаточные акты, накладные на перевозку груза, журнал кассира-операциониста, отчеты кассира, отчет по проводкам счета бухгалтерского учета, ежедневные Z-отчеты, паспорт контрольно-кассовой техники (подлинники исследованы в ходе рассмотрения дела) (тома 36-40).

Поступление лома (его оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство в решении налоговым органом не оспаривается.

Факт учёта расхода и дохода от приёма и реализации лома металлов подтверждается отчётом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Факт дальнейшей реализации обществом приобретенного, в том числе у физических лиц лома инспекцией не оспорен, поскольку из оспариваемого решения следует, что в части определения обществом дохода от реализации инспекцией нарушений не установлено.

Обоснованием реального осуществления хозяйственных операций обществом по приобретению, реализации лома металлов является наличие у общества производственных площадок по заготовке лома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

В тоже время все приемо-сдаточные акты позволяют определить фактическое количество поступившего лома металлов, а содержание приемосдаточных актов позволяет идентифицировать лом, принятый у физических лиц; в приемосдаточных актах указано наименование, количество лома, цена за единицу и общая стоимость лома, отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (Ф.И.О., паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), данные о получателе лома (наименование, адрес регистрации).

Таким образом, основные реквизиты, позволяющие идентифицировать лом и принять его на учет, в указанных документах содержатся.

Суд не принимает довод налогового органа о непричастности допрошенных в рамках выездной налоговой проверки физических лиц к сдаче лома заявителю, поскольку имеются существенные сомнения в беспристрастности физических лиц.

То обстоятельство, что допрошенные физические лица отрицают свое участие в хозяйственной операции по сдаче лома, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и физическими лицами.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания физических лиц, данных налоговому органу, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций.

Более того, инспекцией в ходе допросов установлено, что часть физических лиц подтвердила, что сдаваемый не ими металлолом оформлен по паспортным данным, предоставленным ими за вознаграждение.

Заявителем в материалы дела представлены объяснения физических лиц (л.д.38-86 т.2) в соответствии с которыми они подтверждают факт сдачи лома.

Довод налогового органа о том, что данные письменные объяснения, взятые адвокатом Расторгуевым И.М., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, судом не принимается.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Учитывая указанное выше нормативное обоснование, рассматриваемые письменные объяснения, полученные адвокатом Расторгуевым И.М., принимаются судом в качестве иных письменных доказательств (ст.75 АПК РФ) по настоящему делу.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В свою очередь почерковедческую экспертизу налоговый орган не проводил, а основывал свои выводы исключительно на полученных в рамках налоговой проверки протоколах допросов.

При наличии данных первичных документов, содержащих идентификационные данные физических лиц, их подписи, но в отсутствие экспертного заключения подписей, налоговым органом не опровергнута принадлежность подписей физическим лицам, и причастность этих физических лиц к сдаче лома.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела учетной политике на 2010-2012 (л.д.5-30 т.37) при исчислении налога на прибыль организаций применял метод начисления.

В соответствии со статьёй 272 НК РФ, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, обстоятельство оплаты за лом металлов при их приобретении не влияет на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из решения ответчика, налоговым органом оспаривается приобретение лома заявителем у конкретных физических лиц, указанных в приёмо-сдаточных актах, но не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению лома.

Факт последующей реализации обществом в проверяемом периоде приобретенного у физических лиц металлолома не ставится под сомнение налоговым органом и не опровергается материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома (инвентаризация налоговым органом не проводилась).

В связи с вышеизложенным, налоговым органом не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по приобретению лома, в связи с чем начисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, признается судом неправомерным, в связи с чем, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 1 от 09.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 069 785 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 840 998, 53 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 154 342 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 2 745 611 руб. за 2012, как несоответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганай» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева