Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Центральному району г. Челябинска (далее управление ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радон Комплекс»(далее предприятие, общество), г.Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ходе проверки лицензируемой деятельности общества было установлено, что указанная деятельность осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Нарушения выражаются в несоблюдении требований п.п.б и п.п. в п.4 Положения о лицензировании негосударственной частной охранной деятельности , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600.

В судебном заседании представитель УВД поддержал заявленные требования, представил доводы, в которых указал, что охранные функции на предприятии фактически выполняют стажеры, не имеющие соответствующих удостоверений охранника, выданных органами внутренних дел; в договорах на оказание охранных услуг не указываются номер и дата выдачи лицензии предприятию; работники предприятия на момент проверки не были застрахованы работодателем.

Ответчик возражал против требований заявителя(см. отзыв - л.д.60-61). Указал, что работники его застрахованы, что подтверждается полисом, выданным страховой компанией. В договорах с клиентами имеется необходимая ссылка и указание на дату и номер лицензии предприятия. Охранные функции частично выполняют стажеры, обучающиеся без отрыва от производства под руководством квалифицированных охранников, имеющих соответствующие удостоверения. Ученичество в форме индивидуального обучения предусмотрено ст.202, 56, 57 и 198, 200 и 201 ТК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Радон Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403894165(л.д.57).

Ответчик осуществляет негосударственную частную охранную деятельность на основании выданной ГУВД Челябинской области лицензии N 571 от 19.12.2004г сроком действия до 19.12.2009г. (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, 22.10.2008г. сотрудниками УВД по Центральному району г. Челябинска в присутствии директора предприятия ФИО2 проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства ЧОП «Радон Комплекс».

Результаты проверки отражены в акте № б/д от 22.10.2008 (л.д. 10-13). Данный акт вручен директору предприятия ФИО2

По факту совершенного правонарушения 22.10.2008г. управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 4608 019568.(л.д.9). При составлении протокола присутствовал директор предприятия ФИО2, который указал в протоколе, что с выявленными правонарушениями согласен и обязуется их устранить.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одними из лицензионных условий, согласно пп.в п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации , регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств. Статьей 19 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлены требования к социальной и правовой защите частных детективов и охранников: граждане, занимающиеся детективной и охранной деятельностью подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Также, в силу п.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 предусмотрено, что при заключении охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 этого же закона. Согласно указанной статьи, в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Как следует из материалов проверки, заявителем было зафиксировано отсутствие в момент проверки договора страхования сотрудников охранного предприятия и отсутствие указания в договорах с клиентами номера и даты лицензии охранного предприятия(см. договор предприятия с ООО «Кепяк» от 14.01.2006г. – л.д.41).

Однако, в судебном заседании ответчиком в материалы дела были представлены: полис страховой компании «Траст»№ 05080087-810 от 01.09.2008г. страхования от несчастных случаев и смерти. Согласно данных указанного полиса, страхователем – ООО ЧОП «Радон Комплекс» застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных – 25 человек согласно списка № 1.(л.д.65).

Также в материалы дела ответчиком были представлен договор на оказание охранных услуг от 14.01.2008г., заключенного предприятием с ООО «Кепяк» (л.д. 68), в котором имеется ссылка о наличии у предприятия лицензии № 571, выданной ГУВД по Челябинской области 19.12.2004г.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы заявителя, о совершении обществом нарушений требований статьи 9 и статьи 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, по указанным эпизодам, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, зафиксированного в акте проверки от 22.10.2008г., что является препятствующим к привлечению ответственности обстоятельством.

Также, одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ООО ЧОП "Радон Комплекс", свидетельств о присвоении квалификации охранника не получили и соответствующих удостоверений охранников не имеют.(см. объяснения л.д. 18-22).

Охраннику ФИО8. присвоена квалификация охранника, однако соответствующего удостоверения она также не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением сделан правильный вывод о квалификации нарушения, допущенного обществом, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы общества по указанному эпизоду со ссылкой на нормы Трудового Кодекса РФ судом отклоняются по следующим основаниям:

Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрено право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд и проведение ее непосредственно в организации путем заключения ученических договоров. Однако, правовой статус работника как ученика охранника не позволяет указанному лицу осуществлять охранные функции до момента получения удостоверения охранника в силу ст.11.1 Федерального Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указанная норма является специальной по отношению к ст.ст. 196-202 ТК РФ. Отсутствие у стажеров и учеников оружия и спецсредств не влияют на правовой статус лица, осуществляющего охранные действия и на характер самих действий, поскольку указанные действия образуют деятельность, подлежащую лицензированию, и которая должна осуществляться в соответствии с условиями и требованиями, установленными лицензионным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принимаемые на работу сотрудники до получения удостоверения "Частного охранника" считаются стажерами, за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, доступа к оружию и спецсредствам не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми и ученическим договорами (л.д.96-122), приказом об организации обучения на рабочем месте, штатным расписанием (л.д.62.), объяснениями самих учеников.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд, учитывая, что выявленные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а обществом приняты меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ освободить предприятие от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать и освободить Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радон Комплекс» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Радон Комплекс» устное замечание в связи с нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.»

Судья Н.А.Первых