Гражданский кодекс часть 1

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Валиева В.Р. судьей Бахаревой Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года

Арбитражный суд в лице: Судьи Бахаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ладыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №106, г.Чебаркуль,

к Министерству обороны РФ, г.Москва, Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа», г.Екатеринбург,

о взыскании 141 861 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.08 на 1 год, ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.08 на 6 месяцев,

от первого ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №170 от 21.09.07

от второго ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.08 на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №106, г.Чебаркуль, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к войсковой части №61634, Министерству Обороны РФ, г.Москва, Финансово-экономическому отделу Чебаркульского гарнизона, о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 141 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 руб. 56 коп.

На основании ст.46 АПК РФ определением суда от 18.02.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа», г.Екатеринбург.

В связи с отсутствием у войсковой части №61634 и Финансово-экономического отдела Чебаркульского гарнизона статуса юридических лиц (л.д.133-135, том 1) определением суда от 18.02.2008г. производство в отношении указанных ответчиков прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2008г. истец уточнил требования (л.д.8, том 2), просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме 141 861 руб. с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа». На основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11.03.2008г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 745 руб. 56 коп. (л.д.7, том 2 ). На основании ч.2 ст.49 АПК РФ определением суда от 11.03.2008г. отказ истца от иска принят, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что на основании договора №7 от 26.02.2007г. - на сумму 55 117 руб., №6 от 27.02.2007г. – на сумму 36 744 руб., №1 от 28.02.2007г. – на сумму 50 000 руб. выполнил для ответчика подрядные работы, всего на сумму 141 861 руб., которые последним приняты по актам КС-2, КС-3, но не оплачены.

Ответчик - Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - исковые требования не признал, сослался на недействительность договоров по мотиву их несоответствия требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. отсутствует на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок. Кроме того, ответчик указал на подписание договоров и актов формы КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом (отзыв, л.д.1,2 том 2). В судебном заседании 16.01.2008г. ответчик – Министерство обороны РФ – представило отзыв (л.д.89-90 том 1), указав на ненадлежащего истца по настоящему делу, т.к. договоры заключены с ДЭУ, а иск предъявило ДЭП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26-28 февраля 2007г. истцом были заключены договоры №1, №6, №7 на выполнение работ и услуг, предметом которых является проведение истцом (подрядчиком) работ согласно утвержденным сметам, подготовка площадок для благоустройства стоянок и дорог в полевом парке к учениям «Мирная миссия 2007», в т.ч. уборка истцом снежного покрова, устройство выравнивающего основания из естественного грунта (п.1.1, 1.2 договоров).

Заказчиком в указанных договорах указана Войсковая часть №61634, плательщиком указан Финансово-экономический отдел Чебаркульского гарнизона.

От имени заказчика договоры подписаны командиром войсковой части ФИО4 Доказательств наличия полномочий у данного лица на совершение указанных сделок сторонами не представлено (определении суда от 18.02.2008г. об истребовании доказательств не исполнено).

Материалами дела подтверждается, что ни заказчик, ни плательщик не являются самостоятельными юридическими лицами, однако, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности обязательств, вытекающих из указанных договоров, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, войсковая часть №61634 и Финансово-экономический отдел Чебаркульского гарнизона входят в структуру ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Кроме того, из преамбулы спорных договоров усматривается, что командир войсковой части №61634 ФИО4 действует на основании доверенности, выданной заместителем командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.

1 марта 2006 Командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа утверждено Положение о Финансово-экономическом отделе Чебаркульского гарнизона (далее – Положение).

Согласно подп.5 п.6 раздела IIПоложения на территориальный финансово-экономический отдел (ТФЭО) возлагаются следующие задачи: принятие обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, своевременное проведение расчетов.

В соответствии с подп.11 п.2 раздела IIIПоложения начальник ТФЭО обязан рассматривать проекты заключаемых обслуживаемых воинскими частями (учреждениями) договоров и соглашений на предмет соответствия их действующему законодательству и обеспеченности лимитами бюджетных обязательств, визировать их.

Согласно п.1 раздела IVПоложения начальник ТФЭО подписывает денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства. Без его подписи эти документы считаются недействительными и не принимаются к исполнению.

В соответствии с п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, включение в спорные договоры Финансово-экономического отдела Чебаркульского гарнизона, визирование им данных договоров в соответствии с обязанностями Финансово-экономического отдела, предусмотренными в Положении, утвержденным ответчиком, в совокупности с иными перечисленными обстоятельствами, свидетельствует о заключении договоров №7 от 26.02.2007г., №6 от 27.02.2007г., №1 от 28.02.2007г. от имени и в интересах ответчика - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа». Последним факт выполнения для него работ и факт их приемки не оспорен. Доводов относительно наличия каких-либо замечаний к качеству проведенных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 141 861 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости размещения информации на официальном сайте о запросе котировок в связи с превышением сумм сделок 60 000 руб., не подтверждены материалами дела, суммы спорных договоров не превысили 60 000 руб.

Также отклоняется довод о ненадлежащем истце, поскольку допущенная в договорах опечатка в одной букве наименования истца (ДЭУ вместо ДЭП) не изменяет существо возникших правоотношений и их участников, кроме того, юридический адрес, ИНН, КПП подрядчика, указанные в спорных договорах, совпадают с данными истца, подтвержденными свидетельством о регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.63 том 1).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.

Истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 134 руб. 91 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №688 от 15.08.2007г.

Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №106, г.Чебаркуль удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», г.Екатеринбург в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №106, г.Чебаркуль основной долг в размере 141 861 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 337 руб. 22 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №106, г.Чебаркуль из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 134 руб. 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №688 от 15.08.2007г. (платежное поручение №688 от 15.08.2007 оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бахарева