Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена», г. Копейск (далее по тексту – ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 20.02.2008 № 1635 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что наличие события административного правонарушения, установленного в ходе деятельности работника юридического лица, само по себе еще не является основанием для безусловного привлечения данного юридического лица к административной ответственности, без установления его вины в совершении этого правонарушения (л.д. 3 – 4).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2008 № 04-14/б/н ДСП (л.д. 49 – 51). Считает, что состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях Общества имеется, факт правонарушения подтвержден материалами дела, деятельность Общества требует обязательного применения контрольно-кассовой машины. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые ООО Кротовой и К «Лена», проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008 Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400779042, что подтверждается свидетельством серия 74 номер 004269883 (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела специалистом 3 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску от 12.02.2008 № 92 (л.д. 52 – 53) проведена проверка в торговой точке - аптечный пункт, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена» на основании договора аренды от 15.01.2008 № 3 (л.д. 23 – 24), расположенной по адресу: <...>, по соблюдению Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что 12.02.2008 в 10 часов 30 минут в торговой точке - аптечный пункт, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена» на основании договора аренды от 15.01.2008 № 3 (л.д. 23 – 24), расположенной по адресу: <...>, при продаже продавцом-кассиром ФИО3 платочков бумажных компакт «Ангелина» на сумму 5 рублей (по цене 5 рублей за 1 шт.) не была применена контрольно-кассовая техника, а именно не был выбит чек.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 12.02.2008 № 089, акт подписан продавцом – кассиром ФИО3 (л.д. 54), продавцом даны объяснения (л.д. 55).

На основании акта проверки от 12.02.2008 № 089, объяснительной продавца-кассира ФИО3 от 12.02.2008, показаний контрольной ленты (л.д. 60), в отношении Общества 13.02.2008 составлен протокол № 44 об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 56).

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю – директору Общества разъяснены, им были даны объяснения, замечаний к протоколу не представлено, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие отметки и подписи заявителя в протоколе (л.д.56).

Из объяснений, данных директором Общества при составлении протокола, следует, что продавец-кассир проявил невнимательность (л.д. 56).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области от 20.02.2008 №-1635 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 57).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров при отсутствии установленной информации о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В связи с вышеизложенным совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2008 в 10 ч. 30 мин. в торговой точке -аптечный пункт, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена», расположенной по адресу: <...> при продаже продавцом-кассиром ФИО3 платочек бумажных компакт «Ангелина» на сумму 5 рублей (по цене 5 рублей за 1 шт.) не была применена контрольно-кассовая техника, а именно не был выбит чек. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 089 от 12.02.2008 (л.д.54), объяснительной продавца ФИО3 от 12.02.2008 (л.д. 55), показаний контрольной ленты (л.д. 60), протоколом об административном правонарушении № 44 от 13.02.2008 (л.д. 56). Кроме того, указанные обстоятельства Общество не отрицает.

Положения договора о полной индивидуальной и материальной ответственности и трудового договора ФИО3 не содержат сведений об обязанности ФИО3 соблюдать законодательство о применении ККТ, в частности, необходимости при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар выдавать покупателям чеки ККТ.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция по применению ККМ не была представлена обществом ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств проведения инструктажа либо иных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о ККТ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не обеспечило надлежащего контроля за исполнением работником общества законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

Таким образом, в указанных действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно пренебрежительное отношение к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вышеназванные нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена», г. Копейск о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Копейску от 20.02.2008 №1635 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Кротовой и К «Лена», г. Копейск, Челябинская область к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Тиунова