Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Златоуст, ФИО5, г. Златоуст, ФИО6, г. Златоуст, ФИО7, г. Златоуст,

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Влади», оформленных протоколом от 22.10.2008,

при участии в заседании:

истца: ФИО3, ФИО8, представителя по доверенности от 05.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Влади», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Влади»), о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Влади», оформленных протоколом от 22.10.2008.

Определениями суда от 24.10.2008, 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Златоуст (далее – ФИО4), ФИО5, г. Златоуст (далее – ФИО5), ФИО6, г. Златоуст (далее - ФИО6), ФИО7, г. Златоуст (далее - ФИО7) (л.д.1-2, т.1, 36-37 т.2).

Определением суда от 11.01.2009 к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2, (л.д. 109-111, т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие на оспариваемом собрании акционеров кворума (л.д. 3-7, 97-98 т.1, 59-62 т.2), а также на положения п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденных Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №78, ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Указывает на учреждение общества в 1991 году ФИО3 (25 акций), ФИО4 (25 акций), ФИО6 (25 акций), ФИО7 (25 акций), переуступку в 1997 году ФИО7 и ФИО6 акций в пользу ФИО3 и ФИО4, после чего последние стали владельцами по 50 акций каждый, заключение 23.10.2001 ФИО3 и ФИО4 договоров об отчуждении ФИО5 акций в количестве 16 и 17 штук соответственно. Одобренные собранием акционеров 12.112001 изменения были внесены в учредительные документы общества. По мнению истца, поскольку выпуск эмиссионных ценных бумаг (акций) не был зарегистрирован в установленном ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядке, в соответствии с ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» договоры купли-продажи акций являются ничтожными сделками, а легитимным составом акционеров на момент принятия оспариваемых решения являлись акционеры, которые выступили учредителями общества - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 Поскольку ФИО7 и ФИО6 в собрании участия не принимали, считает отсутствующим установленный ФЗ «Об акционерных обществах» кворум.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 66-74, т.2).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 120-125, т.1).Считает, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций, по мнению истца повлекшей недействительность сделок с ними и сохранение состава акционеров в том виде, который существовал на дату организации общества, явилось следствием бездействия самого ФИО3, в течение 15 лет исполнявшего обязанности директора общества. Указывает на оплату акций в полном объеме учредителями общества, исполнении сделок с акциями сторонами в последующие периоды, одобрении сделок общими собраниями, внесении соответствующих изменений в реестр акционеров и учредительные документы общества, отсутствии у истца с 2001 года каких-либо возражений о наличии у ФИО5 статуса акционера, в том числе и при осуществлении им полномочий при голосовании на общих собраниях. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций №1, №2 от 23.10.2001, сделок по передаче акций от 01.12.1997.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Влади» со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о размещении акций ЗАО «Влади»

2. Утверждение решения о выпуске акций ЗАО «Влади»

3. Избрание директора ЗАО «Влади»

4. Прекращение договора аренды помещений по адресу: <...>

5. Утверждение штатного расписания ЗАО «Влади»

6. Утверждение отчета директора о состоянии текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Влади»

7. Утверждение плана директора о мерах по восстановлению и стабилизации работы ЗАО «Влади»

В соответствии с данными журнала регистрации и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Влади», в нем приняли участие ФИО4, обладающий 33 акциями, ФИО5, обладающий 33 акциями, ФИО3, обладающий 34 акциями (136-140, т.1).

Из п. 2.4 протокола следует, что по всем семи вопросам повестки дня «за» проголосовали ФИО5 и ФИО4 (66 голосов), бюллетени ФИО3 (34 голоса) признаны недействительными.

Полагая, что собрание акционеров проведено в отсутствие кворума с участием только двух законных акционеров ФИО4 (25 акций) и ФИО3 (25 акций), поскольку ФИО5 не обладал правами акционера общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из пояснений истца следует, что по всем вопросам повестки дня он голосовал «против».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу п. 2 ст. 49 «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Довод истца об отсутствии у ФИО5 прав акционера в силу ничтожности договоров купли-продажи 33 акций судом отклоняется в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что выпуск акций ЗАО «Влади» в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует о несоблюдении положений ст. 18, 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ «О рынке цепных бумаг» без государственной регистрации», п. 6, 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №78, в силу чего п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 №46-ФЗ, ч. 7 ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-Ф3 совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска было запрещено.

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» №174-ФЗ от 10.12.2003 в соответствии с которым владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Последствием несоблюдения требований п. 1 ст. 1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» №174-ФЗ от 10.12.2003 является право органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, обратиться с иском о ликвидации акционерных обществ (п. 2 ст. 2 указанного Закона).

Из смысла п. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. 2, 25, 26 Закона №208-ФЗ, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ следует, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является единицей измерения уставного капитала акционерного общества вообще и вклада учредителя в этот капитал в частности.

Из уставных документов Общества со всеми изменениями следует, что уставный капитал ЗАО «Влади» сформирован за счет вкладов ФИО3, оплатившего 34 акции, ФИО4, оплатившего 33 акции, ФИО9, оплатившего 33 акции.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Изменения в устав общества, касающиеся изменения состава учредителей, произведенные на основании сделок, прошли государственную регистрацию 03.12.2001, до настоящего времени никем не оспорены, признавались юридически действительными учредителями общества и участниками гражданскою оборота.

Договоры, заключенные учредителями общества, в том числе и истцом, на отчуждение акций заключались сторонами добровольно. Воля сторон была направлена на создание соответствующих прав и обязанностей: прекращение и приобретение прав акционера ЗАО «Влади».

На протяжении длительного времени, с 23.10.2001, управление обществом осуществлялось акционерами ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из количества акций, указанных в изменении в устав общества от 12.11.2001. Данные акционеры участвовали в общих собраниях общества, принимали решения и исполняли их. При этом никем из акционеров правомерность такого участия, статус акционера не оспаривались.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, выступает участником гражданского оборота и административных правоотношений.

Таким образом, последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации акций как ценных бумаг, в данном случае не имеют отношения к текущей деятельности акционерного общества, которое не может существовать без управления.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обладают акциями как правами участия в уставном капитале, в частности, правом участвовать в управлении делами общества (статья 67 ГК РФ), участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона №208-ФЗ).

Иное означало бы необоснованное лишение прав собственности учредителей, внесших свой вклад в формирование уставного капитала, и наделение этими права лиц, которые добровольно и намеренно утратили статус акционера, заключив соответствующие сделки. Сделки с акциями Общества совершены до принятия Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» №174-ФЗ от 10.12.2003. Обязанность зарегистрировать выпуск акций законом возложена на акционерное общество. Акционеры, заключившие сделки в отношении акций, выпуск которых подлежал регистрации в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» №174-ФЗ от 10.12.2003 в самостоятельном порядке в срок установленный законом легализовать свои права на акции не могли. Иск о ликвидации Общества не заявлен. С иском о применении последствий недействительности сделок заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, следует признать, что лицами, имеющими право принимать управленческие решения в ЗАО «Влади» на дату проведения собрания являются ФИО3 - 34 акции. ФИО4 - 33 акции. ФИО5 – 33 акции.

Указанный вывод содержится и в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу №А76-17089/2008.

Поскольку состав участвующих в деле А76-17089/2008 и в настоящем деле лиц тождественен, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в собрании 13.02.2009 приняли участие 100% акционеров общества, кворум для проведения собрания имелся.

Судом совокупность условий для признания решений собрания акционеров, оформленных протоколом от 22.10.2008 №4, недействительными не установлена. Требования истца не подтверждены материалами дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий А. В. Ефимов

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.