Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2013 г., паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 12.02.2013 г., паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2013 г., паспорт; ФИО4, протокол общего собрания от 10.11.2012 г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 10 от 14.01.2013 г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Тарутинское сельпо» с. Тарутино (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ПО «Тарутинское сельпо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 №71 Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области в части:

-привлечения Потребительского общества «Тарутинское сельпо» к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 335,22 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7741,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 942, 60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11774,40 руб.

-привлечения Потребительского общества «Тарутинское сельпо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009г. в виде штрафа в размере 1000 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14352,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9954,60 руб.

- привлечения Потребительского общества «Тарутинское сельпо» к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 мес. 2009 г. в виде штрафа в размере 50 руб.

- привлечения Потребительского общества «Тарутинское сельпо» к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 36400 руб. а также доначислении: суммы НДС в размере 67 929 рублей, пени по НДС в размере 16965,27 руб., суммы НДФЛ в размере 4781 рублей, пени по НДФЛ в размере 16741,92 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 4713 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2370,40 руб., суммы ЕНВД в размере 58872 руб., пени по ЕНВД в размере 8630,01 руб., суммы ЕСН 3526,63 руб., соответствующих пени 566,67 руб. (с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.04.2013).

В обоснование заявления ссылается на то, что налоговой инспекцией неправомерно сделаны выводы по условиям заключенных договоров с муниципальными учреждениями, поскольку не выяснены действительные правоотношения между налогоплательщиком и его покупателями. Общество продавало учреждениям продукты питания из стационарных торговых точек по розничным ценам (объектов стационарной торговой сети). Общество не осуществляло доставку товаров до муниципальных учреждений, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из допросов должностных лиц также следует, что товар забирался силами покупателя.

Кроме того, количество приобретаемого учреждениями товара при каждой реализации, незначительно, и нельзя отнести по его мнению указанные правоотношения к оптовой торговле. Характер сделок, при которых продажа производится в магазине, применяются розничные цены, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.

Безналичная форма расчетов не является препятствием для применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Поскольку ни заявок на поставку товара, ни спецификации по указанному договору, в материалах проверки не имеется, то договор поставки в данном случае по мнению заявителя нельзя признать заключенным.

Поскольку указанная деятельность отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по спорным хозяйственным операциям, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, считает факт оптовой реализации обществом продуктов питания муниципальным учреждениям, не подпадающей под обложение ЕНВД, налоговым органом не доказан.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части выводов о занижении обществом величины физического показателя-торговой площади в магазинах, заявитель ссылается на то, что данные технических паспортов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с использованием площади торгового зала указанной в паспортах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади. Так как самостоятельное обустройство субъектом предпринимательской деятельности площади торгового зала, в том числе для изменения его функционального использования, не подпадает под изменение технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также не подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - соответственно, произведенное индивидуальным предпринимателем обустройство площади торгового зала не может быть зафиксировано в целях технического либо кадастрового учета объектов недвижимости.

При определении площади торгового зала инспекция использовала сведения, полученные при допросе свидетелей, которые в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких либо обстоятельствах и не могут являться единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Иных достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании обществом площади торгового зала для целей торговли размером 143,8 кв. м. в п. Тарутино, 48.1 кв. м. в п. Клубовка, 31.3 кв.м, в п. Камышный, 51.7 кв.м, в п. Цвиллинга, материалы налоговой проверки считает не содержат.

Кроме того, налоговый орган, считает заявитель, не последователен и противоречив в своих выводах. Выводы о занижении физического показателя - торговой площади, сделан только в отношении 2, 3, 4 квартала 2010г., а также 1, 2, 3, 4 кв. 2011г. Однако площадь торговых залов спорных помещений оставалась неизменной на протяжении с 2009 по 2011г., и данный период времени был охвачен проверкой. Каких либо перепланировок в данный период не производилось. Следовательно, доначисления ЕНВД должно было быть осуществлено за весть период, однако этого инспекцией сделано не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, по его мнению, не подтверждают безусловным образом, что для целей торговли ПО «Тарутинское сельпо» фактически использовалась площадь торгового зала, превышающая ту, которая указана в налоговых декларациях, выводы акта налоговой проверки носят предположительный характер, законность доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов за проверяемый период инспекцией по его мнению не доказана.

Вместе с тем, акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

По мнению ПО «Тарутинское сельпо», акт от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки и, как следствие, решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). В частности, в акте от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки имеются опосредованные ссылки на некие договоры поставки, заключенные между ПО «Тарутинское сельпо» и муниципальными учреждениями, при этом, ссылки на конкретные договоры поставки должностными лицами инспекции не приведены, оценка каждому договору на предмет наличия в нем признаков договора поставки налоговым органом не дана. Кроме того, в решении инспекции от 28.09.2012 №71 содержатся формальные ссылки на опросы должностных лиц организаций контрагентов ПО «Тарутинское сельпо», из которых якобы установлено, что реализация товаров осуществлялась по заранее поданной заявке, количество, развернутая номенклатура, цены указаны в накладных. При этом, указания на то, кто конкретно и когда был допрошен в качестве свидетелей в акте от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки и решении Инспекции от 28.09.2012 №71 отсутствуют. Во вводной части акта от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки содержится лишь ссылка на допросы должностных лиц муниципальных учреждений, а также допросы жителей сел, в которых расположены магазины ПО «Тарутинское сельпо».

Заявитель считает, что в проверяемом периоде осуществляемая им
предпринимательская деятельность по спорным хозяйственным операциям отвечает понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 НК РФ, соответственно, им обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В адрес муниципальных
учреждений заявителем отпускался товар не по договорам поставки, а по договорам розничной купли - продажи непосредственно в стационарных торговых точках. При этом, товар приобретался покупателем только для питания воспитанников по установленным нормам потребления непосредственно в объекте стационарной торговой сети (магазине),
оплачивался в безналичном порядке по цене, установленной в магазине, и указанной в накладной, доставка товара покупателю не осуществлялась. В качестве доказательств изложенного заявитель ссылается на показания свидетелей, а также сведения, содержащиеся в первичных документах контрагентов, а именно: карточки по счету 62.1. Доказательств иного, а также сведений, подтверждающих наличие у налогоплательщика
складов для ведения оптовой торговли, письменных заявок, выставление им счетов - фактур с выделением НДС, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных операций, инспекцией не представлено.

ПО «Тарутинское сельпо» обращает внимание на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проведены допросы должностных лиц МОУ «Огнеупорнинская» СОШ, МОУ «Клубовская НОШ» и МОУ «Цвиллингская» СОШ, в то время как доначисления налогов по общей системе налогообложения по сделкам с указанными контрагентами произведены. Довод инспекции о наличии в магазине ПО «Тарутинское сельпо» по адресу: <...>, складских помещений, в которых может храниться товар, предназначенный для оптовой торговли, является ее домыслом.

Ответчик требования заявителя отклонил ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.01.2013 б/н, считает решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

По мнению инспекции, продажа товаров по спорным договорам не может быть отнесена к розничной торговле по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ, в связи с чем, правомерно доначислены налоговым органом налоги по общей системе налогообложения.

Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО «Тарутинское сельпо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, налогу на прибыль за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 30.07.2012 года. ЕСН за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, в ходе которой выявлены: неуплата ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в общей сумме 58872 руб., неуплата НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года. 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общей сумме 164785 руб., неуплата налога на прибыль за 2009 -2011 годы в результате неправомерного бездействия в общей сумме 12012 руб., в том числе в ФБ -1201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10811 руб., неуплата ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общей сумме 6058,31 руб., в том числе ФБ - 3029,20 руб., ФСС 1464,07 руб., ФФОМС - 555,34 руб., ТФОМС – 1009,70 руб. вследствие неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оптовой торговли по договорам поставки товара бюджетным учреждениям; несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с доходов налогоплательщиков - физических лиц в период с 01.01.2009 года по 30.07.2012 года в общей сумме 19378 руб.; непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год, 2010, 2011 годы, расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, а также расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года.

Выявленные нарушения отражены в акте от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки, экземпляр которого одновременно с уведомлением от 06.09.2012 № 09-10/05782 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (28.09.2012 года в 16-30 часов) вручены председателю ПО «Тарутинское сельпо» ФИО4 06.09.2012 года лично, что подтверждается его подписью в указанном документе.

По акту от 06.09.2012 № 65 выездной налоговой проверки заявителем 25.09.2012 года представлены в инспекцию письменные возражения б/н от 25.09.2012 года (входящий номер 06979).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика б/н от 25.09.2012 года, в присутствии председателя ПО «Тарутинское сельпо» ФИО4 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки б/н от 28.09.2012 года) заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.09.2012 №71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить: штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в размере 50 руб.; штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 40340 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в общем размере 11774,40 руб., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общем размере 25750,40 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в общем размере 2402,40 руб., в том числе ФБ - 240 руб., бюджет субъектов РФ - 2162,40 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общем размере 660.80 руб., в том числе в ФБ - 605,84 руб., в ФФОМС - 54,96 руб.; штрафы по статье 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общем размере 38625,60 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в общем размере 16516,40 руб.. в том числе в ФБ - 1652 руб.. в бюджет субъектов РФ - 14864,40 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 1000 руб., в том числе в ФБ - 500 руб., ФСС - 241,70 руб., ФФОМС – 91,70 руб.. ТФОМС - 166.60 руб. Кроме того, в резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, l-4 кварталы 2011 года в общей сумме 58872 руб., недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009г., 1 - 4 кварталы 2010 года. 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 164785 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в обшей сумме 12012 руб., в том числе в ФБ - 1201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10811 руб.. недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 6058,31 руб., в том числе в ФБ - 3029,20 руб., в ФСС - 1464,07 руб., в ФФОМС - 555,34 руб., в ТФОМС - 1009,70 руб., недоимку по НДФЛ за 2009 - 2012 годы в общей сумме 4781 руб.; пени по ЕНВД в сумме 8630,01 руб., пени по НДС в сумме 36537,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2504.19 руб., в том числе в ФБ -250,10 руб., в бюджет субъектов РФ - 2254,09 руб., пени по ЕСН в общей сумме 979.55 руб., в том числе в ФБ - 907,33 руб., в ФФОМС - 72,22 руб., пени по НДФЛ 21804,47 руб.

Экземпляр решения Инспекции от 28.09.2012 №71 вручен председателю ПО «Тарутинское сельпо» ФИО4 лично 04.10.2012, что подтверждается его подписью в указанном документе.

ПО «Тарутинское сельпо» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 06.12.2012 №16-07/003840 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области от 28.09.2012 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.07.2012 в виде штрафа в сумме 3940 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 279,17 руб.;

-подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в ФФОМС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 46,41 руб.;

-подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 -4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18008,80 руб.;

-подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1459,80 руб., в том числе в ФБ -146 руб., в бюджет субъектов РФ - 1313,80 руб.;

-подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 24273,50 руб.;

-подпункта 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 6561,80 руб.,

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности Итого: в сумме 54569,48 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 350,99 руб.

-подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ECU в ФФОМС в сумме 61,99 руб.;

- подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 19572,34 руб.;

-подпункта 7 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 120,56 руб.;

-подпункта 8 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 13,23 руб.;

-подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5062,55 руб.;

-пункта 2 в части начисления пени Итого: в сумме 25181,66 руб.

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 1265,86 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФСС в сумме 611,81 руб.;

-подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФФОМС в сумме 232,07 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ТФОМС в сумме 421,94 руб.;

-подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 96856 руб.;

-подпункта 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009 - 2011 годы в сумме 6569 руб.;

-подпункта 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2009 - 2011 годы в сумме 730 руб.;

- пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку Итого: 106686,68 руб.;

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 28.09.2012 №71 утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 08.11.2012.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела место проведения проверки: с. Тарутино, Чесменского района. Челябинской области, ул. Набережная, д. 57.

Проверка начата 31.07.2012г., окончена 06.09.2012г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке прилагается к акту проверки. Должностными лицами в ПО «Тарутинское сельпо» в проверяемом периоде являлись: Председатель - ФИО4 назначен на должность с 01.12.2007г. Выписка из протокола прилагается к акту проверки.

Место нахождения организации: 457233, Челябинская область. Чесменский район. С. Тарутино, ул. Набережная, л.57.

Наличия филиалов, структурных подразделений, представительств в холе проверки не установлено.

Согласно Устава организации, основными видами деятельности являются: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, консервами из рыбы и морепродуктов, хлебом и хлебобулочными изделиями, сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, алкогольными напитками, и пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями, молочными продуктами, яйцами, растительными маслами, мукой и макаронными изделиями, крупами, сахаром, чаем, кофе, какао, в палатках и на рынках, мужской, женской и детской одеждой

Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла следующие виды деятельности: фруктами, овощами и картофелем, мясом и мясом птицы, включая субпродукты, консервами из рыбы и морепродуктов, хлебом и хлебобулочными изделиями, сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, алкогольными напитками, и пивом, безалкогольными напитками, табачными изделиями, молочными продуктами, яйцами, растительными маслами, мукой и макаронными изделиями, крупами, сахаром, чаем, кофе, какао, розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

ПО «Тарутинское сельпо» в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Копия уведомления о постановке на учет.

Настоящая выездная проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных документов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (по НДФЛ с 01.01.2009г. по 30.07.2012г.): учредительных документов, приказов, главной киши; журналов-ордеров; первичных банковских документов; первичных кассовых документов: авансовых отчетов; договоров; счет-фактур, накладных; ведомостей начисления заработной платы; табелей учета рабочего времени; индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений; налоговых карточек начисленных сумм доходов и удержанного налога на доходы физических лиц; документов, подтверждающие право предоставления вычетов при налогообложении физических лиц;

Указанные документы отражают результаты деятельности и имеют преемственность друг с другом. Проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет проводилась путем сверки первичных документов с налоговыми декларациями, представленными в МРИ ФНС России №19 но Челябинской области.

ПО «Тарутинское сельпо» в проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. осуществляло деятельность, подлежащую под применение единого налога на вмененный доход - «розничная торговля».

При проверке правильности определения суммы выручки в целях налогообложения были затребованы и исследованы следующие документы за 2009-2011гг.: банковские документы, главная книга, акты сверок, договора, накладные. Сверены данные первичных документов с данными налоговых деклараций.

В проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. ПО «Тарутинское сельпо» применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для розничной торговли и осуществляло розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями, виноводочной продукцией, бытовой химией, канцелярией, хозтоварами в магазинах, которые находятся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин серия 74-АГ № 210179 от 03.03.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин серия 74-АГ № 496517 от 30.06.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин серия 74-АГ № 540242 от 06.10.2011г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин серия 74-АГ № 540241 от 06.10.2011г., технический паспорт № 04166 от 05.12.2001г.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы договора розничной купли-продажи товаров, товарные накладные на реализацию товаров, акты сверок взаимных расчетов со следующими предприятиями: МДОУ Клубовский детский сад «Малышок»; МДОУ «Тарутинский д\сад «Чебурашка»; МДОУ «ФИО6 д\сад «Сказка»; МСУ «Тарутинский дом престарелых»; МОУ «Огнеупорнинская» СОШ; МОУ «Новоукраинская» СОШ; МОУ «Луговская» НОШ; МОУ «Клубовская» НОШ; МОУ «Тарутинская» СОШ; МОУ «Камышинская» НОШ; МОУ «Цвиллингская» СОШ;

За период с 2009г. по 2011г. ПО «Тарутинское сельпо» производило реализацию товаров в адрес вышеперечисленных предприятий. Согласно условиям договоров розничной купли-продажи товаров, опросам должностных лиц вышеуказанных организаций реализация осуществлялась по заранее поданной заявке, количество, развернутая номенклатура, цены указываются в накладных. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных. Погашение задолженности за ранее отгруженный товар покупателями производилось по расчетному счету. В договоре указаны сумма договора, прописываются сроки поставки продуктов питания покупателю, продажа товара осуществляется на склад покупателя, доставка товара производится транспортом продавца и так далее.

Магазин ПО «Тарутинского сельпо», расположенный по адресу: <...>, согласно выписки из технического паспорта, экспликации имеет общую площадь помещения 165,5 кв.м., из которых площадь торгового зала - 143,8 кв.м., склад - 3,3 кв.м., помещение - 4,8 кв.м., помещение - 8,6 кв.м., согласно которым, считает инспекция, можно сделать вывод о том, что ПО «Тарутинское сельпо» имеет достаточную складскую площадь для хранения товара.

В виду чего, инспекция пришла к выводу, о том что предпринимательская деятельность по реализации товара по вышеперечисленным контрагентам не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налогообложение полученных от данной предпринимательской деятельности доходов следует производить в соответствии с иными режимами налогообложения, по общей системе налогообложения в рассматриваемый период.

В соответствии с п.1 ст.143, ст. 246, Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) ПО «Тарутинское сельпо» в проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общеустановленном порядке, ЕСН.

ПО «Тарутинское сельпо» вело раздельный учет выручки по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям на сч.45 главной книги, а также велась отдельная книга по сч.45, где отражалась выручка только по тем муниципальным учреждениям, которые после перечисления оплаты товар забирали не сразу, а в течение 2-3 месяцев. Главная книга по сч.45.

ПО «Тарутинское сельпо» в ходе настоящей налоговой проверки представило для исследования следующие документы: акты сверок взаиморасчетов, договора и товарные накладные на реализацию товара оптовым покупателям (выборочно). А также вышеуказанные документы были представлены муниципальными учреждениями по встречной проверке. Было установлено, что наряду с розничной торговлей ПО «Тарутинское сельпо» занималось предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли.

ПО «Тарутинское сельпо» в нарушение п.2 ст.153 Налогового Кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период сумму в размере 1437884,04 руб., в том числе: за 2009 год—579557,11 руб., за 2010 год- 533095,54 руб., за 2011г. - 325231,39 руб.

Акты сверок, договора розничной купли-продажи товаров, договор на поставку продукции для муниципальных нужд, накладные, реестры платежных поручений по школам за 2009-2011 гг., подтверждающие финансовые взаимоотношения с оптовыми покупателями,

По данным заключенных договоров с контрагентами: МДОУ Клубовский д\сад «Малышок», МДОУ Тарутинский д\сад «Чебурашка», МДОУ ФИО6 д\сад «Сказка», МСУ «Тарутинский дом престарелых», МОУ «Огнеупорнинская» СОШ, МОУ «Новоукраинская» СОШ, МОУ «Луговская» НОШ, МОУ «Клубовская» НОШ, МОУ «Тарутинская» СОШ, МОУ «Камышинская» НОШ, МОУ «Цвиллингская» СОШ, согласно таблице № 1 оспариваемого решения (т.д. 2 л.д. 5-10) не включена для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 10% сумма в размере 1175417,78 руб., в том числе: за 2009 год— 455128,98 руб., за 2010 год- 440893,18 руб., за 2011год - 279395,62 руб., по ставке 18% сумма в размере 262466,23 руб., в том числе: за 2009 год— 124428,13 руб., за 2010 год- 92202,36 руб., за 2011год - 45835,74 руб., что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по данным проверки сумма выручки в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде составила в размере 1437884,01 руб., в том числе: за 1 кв.2009 г.- 131903,07 руб., за 2 кв.2009 г.- 175961,84 руб., за 3 кв.2009 г.- 116165,34 руб., за 4 кв.2009 г.- 155526,86 руб., за 1 кв.2010 г.-103297,94 руб., за 2 кв.2010 г.- 105553,16 руб., за 3 кв. 2010 г.- 83405,46 руб., за 4 кв.2010 г.- 240838,98 руб., за 1 кв.2011 г.- 46441,42 руб., за 2 кв.2011 г.- 160284,97 руб., за 3 кв. 2011 г.- 35903,10 руб., за 4 кв.2011 г.- 82601,90 руб.

ПО «Тарутинское сельпо» в нарушение п.1 ст. 247, п.1, п.2 ст.249 ,п.1 ст.252 НК РФ не исчислило налог на прибыль за 2009, 2010,2011 гг.

При проверке сданной бухгалтерской отчетности ПО «Тарутинское сельпо» за 2009, 2010, 2011 год в части правомерности указания выручки было установлено:

-по строке 010 «Отчета о прибылях и убытков» по сведениям налогоплательщика розничная выручка за 2009 год составила 9419000 руб., что соответствует данным Главной книге предприятия;

-по строке 010 «Отчета о прибылях и убытков» по сведениям налогоплательщика розничная выручка за 2010 год составила 11635000 руб., что соответствует данным Главной книги предприятия;

-по строке 010 «Отчета о прибылях и убытков» по сведениям налогоплательщика розничная выручка за 2011 год составила 12721000 руб., что соответствует данным Главной книге предприятия.

По данным проверки розничная выручка за 2009 год составила 8839442,89 руб. (9419000-579557,11), оптовая выручка составила 579557,11 руб. За 2010 год розничная выручка составила 11101904,46 руб.(11635000-533095,54), оптовая выручка составила 533095,54 руб. За 2011 год розничная выручка составила 12395768,61 руб.(12721000-325231,39), оптовая выручка составила 325231,39 руб.

При проверке сданной бухгалтерской отчетности ПО «Тарутинское сельпо» за 2009, 2010, 2011 год было в части правомерности отнесения расходов установлено:

Расходная часть за 2009 год составила всего 8965000 руб., в том числе расходы, направленные на реализацию в розничной торговли 8413652,50 руб.(8965000*93,85%). Расходы по оптовой торговле составили 551347,50 руб. (8965000-8413652,50).

Расходная часть за 2010 год составила всего 11166000 руб., в том числе расходы, направленные на реализацию в розничной торговле 10654597,20 pyб. (l1166000*95,42%). Расходы по оптовой торговле составили 511402,80 руб. (11166000-10654597,20)

Расходная часть за 2011 год составила всего 12071000 руб., в том числе расходы, направленные на реализацию в розничной торговле 11761982,40 руб.(12071000*97,44%). Расходы по оптовой торговле составили 309017,60 руб. (12071000-11761982,40)

Прибыль для налогообложения составила: за 2009 год- 28209,61 руб.(579557,11-551347,50), за 2010 год- 21692,74 руб. (533095,54-511402,80), за 2011 год- 16213,79 руб. (325231,39-309017,60)

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 11 ст. 247, п.1, п.2 ст.249 ,п.1 ст.252 НК РФ общество не включило в объект обложения налога на прибыль доходы от оптовой реализации товара за 2009, 2010, 2011 гг., тем самым занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 28209,61 руб., за 2010 год в сумме 21692,74 руб., за 2011 год в сумме 16213,79 руб.

При проверке своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 30.07.2012г. были сопоставлены данные бухгалтерского учета по перечислению налога (главные книги за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., журнал-ордер №1, 2, платежные банковские документы) с данными налогового органа по зачислению сумм
налога в бюджет (налоговая карточка «РСБ»).

В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода в пользу физических лиц, в отношении которых ПО «Тарутинское сельпо» выступает как налоговый агент, производилось начисление и выплата заработной платы.

Дата выплаты заработной платы - 25 число месяца, следующего за расчетным.

Задолженность по заработной плате перед работниками ПО «Тарутинское сельпо» по состоянию на 01.01.2009г. кредитовое сальдо 102264,84руб.

Всего в течение проверяемого периода в пользу работников ПО «Тарутинское сельпо» была начислена заработная плата к выплате в сумме 2 963 206,60руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В проверяемом периоде ПО «Тарутинское сельпо» выплатило доходы физическим лицам в сумме 2 992 902,27руб. в том числе: через кассу - 2976061,16руб.

Реестр расходных кассовых ордеров по выдаче заработной платы, главная книга по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г.

Задолженность ПО «Тарутинское сельпо» перед работниками по заработной плате на 30.07.2012г. составила в сумме - кредитовое сальдо 72569,17руб

Бухгалтерский учет налога на доходы физических лиц ведется на счете 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц». Сальдо на 01.01.2009г. кредитовое 97158,70руб. В проверяемый период с 01.01.2009г. по 30.07.2012г. ПО «Тарутинское сельпо» исчислило и удержало налог на доходы физических лиц в сумме 360395 руб. В проверяемом периоде ПО «Тарутинское сельпо» исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в полном объеме не перечислило в бюджет. На конец проверяемого периода 31.07.2012г. сальдо по счету 68 кредитовое - 7 715 руб.

Главная книга счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., объяснительная, реестр перечисления подоходного налога.

-с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.- 82742 руб.,

-с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.- 101480 руб.,

-с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- 102090 руб.,

-с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. - 65711 руб.,

За проверяемый период с 01.01.2009г. по 30.07.2012 г. налог на доходы физических лиц в полном объеме не перечислялся. Задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, с выплаченной заработной платы, перед бюджетом на 30.07.2012г. составляет 4781 руб., (352023 руб.-347242 руб.) с учетом принятых возражений, в том числе за период:

-с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 7188 руб.,

-с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 1473 руб.,

-с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г.- 5543 руб.,

-с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. – 7899 руб.,

В нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4781.00 руб., (352023 руб.-347242 руб.) в том числе за период:

-с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. – 7188 руб.,

-с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 1473 руб.,

-с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- 5543 руб.,

-с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. - 7899 руб.,

в установленный срок перечислен в бюджет не был.

Нарушение установлено при проверке сводов начислений и удержаний при расчетах с работниками, главной книги счета 68 «Подоходный налог», главной книги счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и налоговой карточки «РСБ» по налогу на доходы физических лиц.

В проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. у ПО «Тарутинское сельпо» была возможность уплатить налог на доходы физических лиц. На расчетный счет предприятия поступили за 2011г. от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) денежные средства в сумме 421 956,43 руб. в процентном соотношении доля задолженности по налогу на доходы физических лиц от поступившей выручки составляет 1,13% (4781/421956.43*100). На основании вышеизложенного инспекция считает, что у общества имелась возможность перечислить НДФЛ в сумме 4781руб.

В проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. ПО «Тарутинское сельпо» применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для розничной торговли и осуществляло розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями, виноводочной продукцией, бытовой химией, канцелярией, хозтоварами в магазинах, которые находятся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы договора розничной купли-продажи товаров, товарные накладные на реализацию товаров, акты сверок взаимных расчетов со следующими предприятиями: МДОУ Клубовский д\сад «Малышок»; МДОУ Тарутинский д\сад «Чебурашка»; МДОУ ФИО6 д\сад «Сказка»; МСУ «Тарутинский дом престарелых»; МОУ «Огнеупорнинская» СОШ; МОУ «Новоукраинская» СОШ; МОУ «Луговская» НОШ; МОУ «Клубовская» НОШ; МОУ «Тарутинская» СОШ; МОУ «Камышинская» НОШ; МОУ «Цвиллингская» СОШ;

В п.2.1.3. акта настоящей проверки- было установлено, что наряду с розничной торговлей ПО «Тарутинское сельпо» занималось предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли.

Согласно п.2.1.3 акта настоящей проверки по строке 010 «Отчета о прибылях и убытков» по сведениям налогоплательщика розничная выручка за 2009 год составила 9419000 руб., что соответствует данным Главной книге предприятия.

По данным проверки розничная выручка за 2009 год составила 8839442,89 руб. (9419000-579557,11), оптовая выручка составила 579557,11 руб.

ПО «Тарутинское сельпо» в 2009г. была начислена и выплачена заработная плата работникам за 1 квартал 2009г. в сумме 173831 руб., за полугодие 2009г. - 369207 руб., за 9 мес. 2009г. - 597159 руб., за 2009г. в сумме 820 897 руб. Доля начисленной и выплаченной заработной платы по оптовой торговле составила за 1 квартал 2009г. в сумме 10690,61(173831 руб.*6,15%), за полугодие 2009г. - 22706,23руб. (369207 руб.*6,15%), за 9 мес. 2009г. - 36725,28руб. (597159 руб.*6,15%), за 2009г. в сумме 50485,17 руб. (820897,00 руб.*6,15%), что в соответствии со ст.236 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) является объектом налогообложения единого социального налога.

В нарушение п.3 ст.243 НК РФ ПО «Тарутинское сельпо» не представило расчет авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 г. по сроку представления - 20.04.2009г., сумма к уплате по данным проверки - 1282,89 руб., за полугодие 2009 г. по сроку представления - 20.07.2009г., сумма к уплате по данным проверки - 1441,93руб., за 9 месяцев 2009 г. по сроку представления - 20.10.2009г., сумма к уплате по данным проверки - 1682,30 руб.

В нарушение п.7 ст.243 НК РФ ПО «Тарутинское сельпо» не представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 г. по сроку представления -30.03.2010 г., сумма к уплате по данным проверки - 1651,19 руб.

В нарушение ст.236, 237 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) ПО «Тарутинское сельпо» в результате не включения в объект налогообложения по ЕСН сумм выплат заработной платы работников, занятых в оптовой торговле, занизило налоговую базу в 1 квартале 2009г. на 10690,61руб, в 1 полугодии 2009г. на 22706,23руб., за 9 месяцев 2009г. на 36725,28 руб., за 2009г. в сумме 50485,17руб.

Всего исчислено и уплачено ПО «Тарутинское сельпо» страховых взносов за 1 квартал 2009г. в сумме 24336 руб., из них к оптовой торговле относится - 1496,67 руб. (24336*6,15%), за полугодие 2009г. в сумме 51688 руб., из них к оптовой торговле относится - 3178,81 руб. (51688*6,15%), за 9 месяцев 2009г. в сумме 83601 руб., из них к оптовой торговле относится - 5141,46 руб. (83601*6,15%), за 2009г. в сумме 114924 руб., из них к оптовой торговле относятся страховые взносы на сумму 7067,83 руб. (114924 руб.*6,15%).

Ведомость начисления заработной платы за 2009, карточки РСП по страховым взносам на ОПС за 2009 прилагаются к акту.

В нарушение ст. 243, 236, 237 НК РФ ЕСН не исчислен к уплате в сумме 6058,31 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени 979,55 руб. и применена ответственность по ст. 127 НК РФ в виде штрафа с учетом переплаты.

В нарушение п. 5 ст. 174 , п. 3 ст. 243, п. 3 , 4 ст. 289 НК РФ заявитель не представил в налоговую инспекцию декларации за проверяемый период, в связи с чем налоговой инспекцией применена ответственность в виде штрафа по п.1 , 2 ст. 119 НК РФ (т.д. 2 л.д. 64-66), по п.1 ст. 126 НК РФ применена ответственность в виде штрафа за непредставление авансового платежа по ЕСН за 9 месяцев (50 руб.).

Заявитель оспаривая позицию и выводы инспекции по договорам розничной купли-продажи, заключенные ПО «Тарутинское сельпо» с МОУ «Огнеупорнинская» СОШ, МОУ «Новоукраинская» СОШ, МОУ «Луговская» НОШ, МОУ «Клубовская» НОШ, МОУ «Тарутинская» СОШ, МОУ «Камышинская» НОШ, МОУ «Цвиллингская» СОШ, обращает внимание суда, что осуществлялась не оптовая торговля по договорам поставки, а розничная, поскольку не смотря на то, что по условиям заключенных договоров предусмотрено, что продавец (ПО «Тарутинское сельпо») обязуется продать покупателям (вышеназванные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю. В указанных договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты и установлены сроки действия договоров, вышеуказанные организации, приобретенный товар использовали не для целей перепродажи, а для питания детей.

Фактически отпуск товара учреждениям производился в магазинах, принадлежащих заявителю, по накладным через розничную торговую сеть по розничным ценам.

Представитель МОУ «Тарутинская СОШ», МОУ «Камышинская СОШ», при допросе в качестве свидетелей пояснили, что товар забирали и доставляли сами из магазинов до школ, допросы же должностных лиц МОУ «Огнеупорнинская» СОШ, МОУ «Клубовская» НОШ, МОУ «Цвиллингская» СОШ не проведены в то же время доначисление налогов по общей системе налогооблажения налоговой инспекцией произведено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров (продукты питания) произведенной на основании заключенных договоров купли-продажи товаров в адрес МОУ «Огнеупорнинская» СОШ, МОУ «Новоукраинская» СОШ; МОУ «Луговская» НОШ; МОУ «Клубовская» НОШ, МОУ «Тарутинская» СОШ, МОУ «Камышинская» НОШ, МОУ «Цвиллингская» СОШ.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество производило отгрузку товара в школы, государственным учреждениям.

Между заявителем и муниципальным учреждениями в проверяемый период заключались договоры, согласно условий которых, предусмотрено, что продавец (ПО «Тарутинское сельпо») обязуется продать покупателям (вышеназванные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю. В указанных договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты и установлены сроки действия договоров.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, которое в свою очередь выставляло в адрес покупателей накладные за поставленные товары, производило акты сверок по расчетам за реализованный товар по розничным ценам.

Все выставленные накладные подписаны руководителем общества (НДС в них не выделялся и не исчислялся).

Судом отклоняются доводы заявителя по договорам заключенным с МОУ «Новоукраинская» СОШ, МОУ «Камышинская» НОШ» о том, что реализация осуществлялась через объект стационарной торговой сети, магазин, как противоречащая материалам дела, а также показаниям налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки и должностных лиц учреждения.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.

При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Судом установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.

Налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, составлялись акты сверки между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.

В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети может быть квалифицирована как розничная торговля, при условии использования товаров покупателями для собственных нужд и отсутствии доказательств дальнейшей реализации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Однако доказательства, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком представлены только в части учреждений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, согласно имеющихся материалов дела установлено, что МОУ «Тарутинская СОШ», МОУ «Луговская СОШ» осуществляю покупку товара по договорам розничной купли-продажи, реализация которого происходила через объекты торговли (магазин). Данные обстоятельства подтверждены допросами свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 21.08.2012 № 11 т.д. 5 л.д. 81-82) являющейся учителем – директором начальных классов, ФИО8 (протокол допроса от 24.08.2012 т.д. 5 л.д. 101-104) являющейся работником школы, товар который выдавался продавцом, приобретался и забирался работниками школы из магазина и вывозился на школьном автобусе.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства директора МОУ «Огнеупорская» СОШ, МОУ «Клубовская» НОШ, СОУ «Цивилинская» СОШ также указали на то, что товар приобретали в магазинах общества по ценам розничным, забирали сами в конце месяца составляли накладные и оплачивали.

Согласно представленных договоров купли-продажи заключенных с МОУ «Новоукраинская» СОШ, МОУ «Камышинская» НОШ и допрошенных представителей организаций в качестве свидетелей: ФИО9 – директор (протокол № 18 от 21.08.2012 т.д. 5 л.д. 86-89), ФИО10 – директор (протокол № 3 от 21.08.2012, ФИО11 – директор (учитель) (протокол № 5 от 21.08.2012 т.д. 5 л.д. 71-75) реализация товара осуществлялась по заранее поданной заявке в письменном виде, цены и номенклатура указывались в накладной, оплачивался товар в безналичном порядке позже, товар доставлялся транспортом сельпо до школы.

С учетом изложенного, суд считает правомерно инспекцией произведено доначисление налогоплательщику ЕСН, НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, взыскания штрафов в отношении договоров заключенных с МОУ «Новоукраинская НОШ», МОУ «Камышинская НОШ», обществом нарушены ст.ст. 146, 153, 154, 174, 277, 249, 252 НК РФ не включены в объект налогообложения суммы выручки по оптовой торговле за 2009-2011.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного налога на прибыль в сумме 3762 руб., налога на добавленную стоимость 55592,55 руб., ЕСН в сумме 1677,98 руб., соответствующих пени по налогам в сумме 15582,44 руб., ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6077,55 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 18601,86 руб. (расчеты представлены в дополнениях к отзыву от 22.04.2013).

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа по делу №А76-13835/2012.

Заявитель оспаривая решение в части доначисленного ЕНВД в размере 58872 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 8630,01 руб., штрафа 11774,40 руб. ссылается на то, что с 2008 года по спорным объектам им была изменена торговая площадь за счет витрин и прилавок на основании распоряжения от 12.06.2008 № 41 председателя сельпо. Налоговая инспекция, считает заявитель, тем не менее, по не известным причинам доначисление налога в спорных помещениях производит только за 2, 3, 4 кварталы 2010, а также 1-4 кварталы 2011, используя сведения полученные в результате допроса свидетелей.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Магазины, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность общество расположены по адресу поселок:

- Тарутино, ул.Карташова, 46;

- Клубовка, ул.Окружная, 64а;

- Камышный, ул.Молодежная, 20;

- Цвиллинга, ул.Мира, 21.

Указанные помещения (магазины) принадлежат на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 серии 74 – АГ №496517, от 03.03.2011серия 74 АГ №210179, от 06.10.2011 серии 74-АГ №540242 и от 06.10.2011 серии 74-АГ № 540241.

Согласно данным технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2010, представленных ПО «Тарутинское сельпо» и Челябинским управлением ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Чесменский филиал (справка от 1ё1.05.2012 №0061-1576), за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 площадь торговых залов, расположенных в нежилых зданиях – магазинах, принадлежащих заявителю на праве собственности составила по магазину расположенному в поселке Тарутино. ФИО12, 46-143.8 кв.м., по магазину расположенному в поселке Клубовка, ул.Окружная, 64а – 48,1 кв.м., по магазину расположенному в <...>- - 51,7 кв.м., по магазину, расположенному в поселке Камышный, ул.Молодежная, 20 – 31,3 кв. м.

В соответствии с п.1 ст.346.29 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.346.29 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 346.29 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со ст.346.27 части 2 налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения гл.26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или для его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В соответствии с указанным Положением государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), при этом налоговая инспекция данными полномочиями не наделена.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, делать запросы в соответствующие органы – Челябинское управление ОГУП «Областное ЦТИ».

Получив ответы на запросы Челябинского управления ОГУП «Областное ЦТИ» и проведя осмотр помещений налогоплательщика, суд считает налоговая инспекция правомерно приняла решение по доначислению ЕНВД, соответствующих пени и применила ответственность в виде штрафа, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликациях к поэтажным планам усматривается, что торговые залы в спорных нежилых помещениях- магазинах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации, представленной вышеуказанными органами.

Кроме того, налоговая инспекция полномочиями проведения технической инвентаризации не наделена, технические паспорта представлены по состоянию на 18.02.2010, следовательно доначисление ЕНВД по причине занижения правомерно инспекцией не сделано за 2009 год.

Заявитель считает, что осмотры территорий, помещений, документов, предметов, зафиксированные в протоколах от 09.08.2012 № 1, от 09.08.2012 № 3. от 09.08.2012 № 4, от 09.08.2012 № 5, произведены налоговым органом в 2012 году, то есть за рамками проверяемого периода. Между тем, данный довод заявителя является необоснованным, поскольку на основании пункта 13 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право при необходимости в ходе выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов для налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, при этом данная норма НК РФ не содержит запрета на проведение указанных мероприятий за пределами проверяемого периода в текущем календарном году.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части предложения по уплате недоимки по НДФЛ в сумме 4781 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16741 руб. 92 коп., применения ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36400 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 30.07.2012.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что наличие задолженности в сумме 4781 руб. налоговым органом не доказано, поскольку в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПО «Тарутинское сельпо» производило начисление и выплату заработной платы своим работникам (физическим лицам) в проверяемый период. Выступало как налоговый агент.

Дата выплаты заработной платы - 25 число месяца, следующего за расчетным.

Всего в течение проверяемого периода в пользу работников ПО «Тарутинское сельпо» была начислена заработная плата к выплате в сумме 2 963 206,60 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В проверяемом периоде ПО «Тарутинское сельпо» выплатил доходы физическим лицам в сумме 2 992 902,27 руб. в том числе: через кассу - 2976061,16 руб.

Задолженность ПО «Тарутинское сельпо» перед работниками по заработной плате на 30.07.2012г. составила в сумме – кредитовое сальдо 72569,17 руб.

Бухгалтерский учет налога на доходы физических лиц ведется на счете 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц». Сальдо на 01.01.2009г. кредитовое 97158,70 руб. В проверяемый период с 01.01.2009г. по 30.07.2012г. ПО «Тарутинское сельпо» исчислило и удержал налог на доходы физических лиц в сумме 360395 руб. В проверяемом периоде ПО «Тарутинское сельпо» исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в полном объеме не перечислил в бюджет. На конец проверяемого периода 31.07.2012г. сальдо по счету 68 кредитовое - 7 715 руб.

Главная книга счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г.

Всего при расчетах с персоналом по оплате труда за период с 01.01.2009г. по 30.07.2012г. предприятием удержан налог на доходы физических лиц, с выплаченной заработной платы, в сумме 352023 руб., в том числе за период: с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 82742 руб., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.- 101480 руб., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- 102090 руб., с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. - 65711 руб.,

- с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 7188руб.,

- с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 1473 руб.,

-с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- 5543 руб.,

- с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. – 7899 руб.,

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц прилагается к акту проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)).

В нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4781 руб., (352023 руб.-347242 руб.) в том числе за период:

- с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. – 7188 руб.;

- с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 1473 руб.,

-с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- 5543 руб.,

- с 01.01.2012 г. по 30.07.2012 г. – 7899 руб.,

в установленный срок перечислен в бюджет не был.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 28.09.2012г. начислено пени в сумме 16741,92 руб.

Решение инспекции по оспариваемому эпизоду принято инспекцией правомерно.

Заявитель оспаривая штраф в размере 50 руб., начисленный по п. 1 ст. 126 НК РФ в заявлении не приводит основания по заявленным требованиям.

Таким образом, суд учитывая наличие факта нарушений считает решение налоговой инспекции в оспариваемой части принято правомерно.

Судом рассматривается ходатайство заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Общество просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций по нарушениям связанным с перечислением НДФЛ.

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являются, то, что нарушения совершены впервые, без умысла, налоги в бюджет перечисляются своевременно.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны общества.

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ до 18200 руб., учитывая, что нарушения совершены впервые, без умысла, налоги в бюджет перечисляются своевременно.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 28.09.2012 № 71 в части доначисленных налогов в сумме 61032,53 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 55592,55 руб., прибыль 3762 руб., единого социального налога 1677,98 руб., соответствующих пени по налогам 15582,44 руб., в том числе по НДС 13216,10 руб., прибыль 2140,34 руб., ЕСН 226 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН 50,82 руб., по НДС 5274,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 752,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 18601,86 руб., в том числе по НДС – 10847,26 руб., прибыль – 7754,60 руб., по ст. 123 НК РФ – 18200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.