Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (по доверенности № 824 25.10.2007 г., паспорт <...>, выд. УВД г. Миасса Челябинской области 11.05.2005 г.); ФИО2 – представитель (по доверенности № 84 от 25.10.2007 г., паспорт <...>, выд. Северным отделом милиции УВД г. Миасса Челябинской области 22.02.2005 г.)

от ответчика: ФИО3 – главный госналогинспектор (представитель УФНС) (по доверенности № 07-28/5 от 09.01.2007 г., удостоверение УР № 123726 от 06.06.2005 г.); ФИО4 – старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (представитель ИФНС РФ по г. Миассу) (по доверенности № 05-29/40 от 02.05.2007 г., удостоверение УР № 392651).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Мизапромет», Общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1999 г. ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области, состоит на налоговом учете у Ответчика (т.1 л.д. 90-91).

ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий» по результатам которой составлен акт № 57а от 30.05.2007 г. (т.1 л.д. 101-120) и вынесено решение № 90р от 29.06.2007 г. (т.1 л.д. 9-22), в котором ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий» предложено уплатить, в частности, недоимку по НДС в сумме 3295241 руб., пени по НДС в сумме 758932 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 653232 руб. за неуплату НДС.

ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий» направило 11.07.2007 г. в УФНС РФ по Челябинской области апелляционную жалобу на решение № 90р от 29.06.2007 г. (т.1 л.д. 23-29).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Челябинской области принято решение № 26-07/0025/8 от 03.10.2007 г. (т.1 л.д. 30-34), которым решение № 90р от 29.06.2007 г. было изменено. В частности, УФНС РФ по Челябинской области указало, что ИФНС РФ по г. Миассу Челябинской области неправомерно отказало Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1863922 руб. и правомерно отказало Обществу в применении в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2004 г., июле 2005 г. налоговых вычетов в общей сумме 1431319 руб.

Основанием для изменения решение № 90р от 29.06.2007 г. послужил следующий вывод УФНС РФ по Челябинской области (далее – Управление):

Налоговым органом был доначислен НДС Обществу в связи с выводом о том, что поставщики ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий» - ООО «Ламия», ООО «Геката», ООО «Харон» в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, выручку от сделок с ООО «Мизапромет» не отражали в полном объеме, соответственно, налог в бюджет также уплачивался не в полном объеме. Указанные поставщики зарегистрированы по одному адресу и учреждены в один день одним и тем же учредителем. Кроме того, в ряде случаев, при расчетах с указанными поставщиками ООО «Мизапромет» в счет оплаты товаров по актам приемки-передачи передавались уже оплаченные ранее банком векселя. Также налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом неуплачен НДС в июле 2005 г. в сумме 43352,56 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Уральская Транспортная Компания» в адрес Общества с нарушением установленных норм заполнения.

Управлением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был сделан вывод о том, что факт того, что поставщики ООО «Ламия», ООО «Геката», ООО «Харон» зарегистрированы на одном адресе, не отчитываются в полном объеме и имеют одного общего учредителя не является свидетельством того, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде налогового вычета. Управлением указано, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении в июне, ноябре, декабре 2004 г. налогового вычета в сумме 1863922 руб.

При этом Управлением сделан вывод о том, что Инспекция правомерно отказала в предоставлении налогового вычета:

- по НДС в апреле, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2004 г. в сумме 1387966 руб., «… поскольку оплата векселями за поставленную продукцию организациями ООО «Ламия», ООО «Геката», ООО «Харон» Обществом не подтверждена (акты приема-передачи векселей оставлены позже даты фактического обналичивания векселей)…»;

- по НДС в июле 2005 г. в сумме 43352,56 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Уральская Транспортная Компания» в адрес Общества с нарушением установленных норм заполнения.

Несогласие ООО «Мизапромет» с решением № 90р от 29.06.2007 г. с учетом изменений, произведенных УФНС РФ по Челябинской области, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1052662,32 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций.

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (т.4 л.д. 125). Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Миассу № 90р от 29.06.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 965028,32 руб., пени в сумме 69060 руб., штрафа в сумме 194180 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что оспариваемая сумма НДС правомерно предъявлена к вычету, поскольку приобретенная продукция оплачена векселями, переданными поставщикам (ООО «Ламия», ООО «Геката», ООО «Харон») по актам приема-передачи ценных бумаг, составленным до обналичивания данных векселей.

Заявитель поясняет, что в ряде случаев им ошибочно были включены в акты приема-передачи векселя, фактически переданные в оплату товаров до составления соответствующих актов передачи ценных бумаг. Доначисление НДС по таким эпизодам (акты приема-передачи векселей оставлены позже даты фактического обналичивания векселей), а также доначисление НДС в связи с неправильным заполнением счетов-фактур, выставленным ЗАО «Уральская Транспортная Компания», Заявителем не оспаривается.

ИФНС РФ по г. Миассу представила отзыв от 10.12.2007г. № 05-20/20899 (т.1 л.д.127-128), в котором считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что поставщики Заявителя - ООО «Ламия», ООО «Геката», ООО «Харон» с октября 2004 г. не представляют налоговую отчетность, не показывали реальной экономической выгоды, НДС в бюджет не уплачивали. По мнению Инспекции, отказ в предоставлении налогового вычета правомерен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

УФНС РФ по Челябинской области отзыв не представило.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Ламия» в сумме 500000 руб., в т.ч. НДС 18% - 76271 руб. согласно предъявленных счетов-фактур № 48 от 30.01.2004 г. (т.1 л.д. 41) на сумму 609926,96 руб. и № 145 от 29.02.2004 г. (т.1 л.д. 43) на сумму 632385,60 руб. Оплата была произведена векселями Сбербанка согласно актам приема-передачи векселей от 02.04.2004 г. (вексель на сумму 100000 руб., т.1 л.д. 46) и от 12.04.2004 г. (вексель на сумму 400000 руб., т.1 л.д. 45).

Согласно оспариваемому решению и служебной записки УФНС РФ по Челябинской области № 26-06/00 (т.4 л.д. 126-127), налоговый орган отказал Обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 18475 руб. Указанная сумма получается арифметически как разница между суммой НДС – 76271 руб., уплаченной Заявителем ООО «Ламия» и суммой НДС 57797 руб. (т.1 л.д. 10), уплаченной ООО «Ламия» в бюджет.

Заявителем оспаривается вся сумма доначисленного НДС.

В рассматриваемом случае, представленные счета-фактуры соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям, факт получения, оприходования и оплаты товара Заявителем, налоговым органом не оспаривается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом выполнены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ламия» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивало не в полном объеме и не показывало реальную экономическую выгоду не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Таким образом, у инспекции в данном случае не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления суммы налога и пеней по основаниям неуплаты поставщиком Заявителя НДС в бюджет.

Кроме того, решение ИФНС РФ по г. Миассу было изменено решением УФНС РФ по Челябинской области в связи с тем, что такое обстоятельство как неуплата поставщиками в полном объеме НДС в бюджет не является свидетельством того, что Заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС.

Довод УФНС РФ по Челябинской области, изложенный в решении от 03.10.2007 г. № 26-07/0028/8 о том, что Инспекцией правомерно отказано Заявителю в применении налогового вычета в апреле 2004 г. в сумме 18475 руб., поскольку оплата векселями ООО «Ламия» за поставленную продукцию не подтверждена, так как акты приема-передачи векселей составлены позже фактического обналичивания векселей, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае в оплату товаров были переданы векселя, обналиченные до составления актов приема-передачи векселей. В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования материалов дела, представителями УФНС РФ по Челябинской области и ИФНС РФ по г. Миассу тот факт, что переданные по актам приема-передачи от 02.04.2004 г. (вексель на сумму 100000 руб., т.1 л.д. 46) и от 12.04.2004 г. (вексель на сумму 400000 руб., т.1 л.д. 45) векселя не были обналичены до составления указанных актов, не оспаривался.

Таким образом, поскольку Заявителем выполнены установленные налоговым законодательством РФ условия для получения налогового вычета за апрель 2004 г. и факт оплаты поставщику векселями подтверждается материалами дела, суд считает, что оспариваемое решение № 90р в части доначисления Заявителю НДС за апрель 2004 г. в сумме 18475 руб. является недействительным.

Аналогичная ситуация складывается по оспариваемым Заявителем суммам доначисленного НДС по налоговым периодам июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г.

Так, в июне 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Геката» в сумме 717559,64 руб., в т.ч. НДС 18% - 109458 руб. согласно предъявленного счета-фактуры от 17.05.2004 г. № 225 на сумму 1902141,12 руб. за поставленный товар. Оплата была произведена 2 векселями Сбербанка РФ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 25.06.2004 г. (т.1 л.д. 53).

Согласно оспариваемому решению и служебной записки УФНС РФ по Челябинской области № 26-06/00 (т.4 л.д. 126-127), налоговый орган отказал Обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 79621 руб. Указанная сумма получается арифметически как разница между суммой НДС – 109458руб., уплаченной Заявителем ООО «Геката» и суммой НДС 29837 руб. (т.1 л.д. 11 оборот), уплаченной ООО «Геката» в бюджет.

Заявителем оспаривается вся сумма доначисленного НДС.

В рассматриваемом случае, представленный счет-фактура соответствует установленным ст. 169 НК РФ требованиям, факт получения, оприходования и оплаты товара Заявителем, налоговым органом не оспаривается. Факт обналичивания векселей до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 25.06.2004 г. материалами дела не подтверждается.

В августе 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Ламия» в сумме 3470000 руб., в т.ч. НДС 18% - 529322 руб. по счету-фактуре № 21 от 30.08.2004 г. (т.1 л.д. 61) на сумму 3500588 руб. за поставленный товар. Оплата была произведена векселем Сбербанка РФ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2004 г. (т.1 л.д. 62).

Также в августе 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Харон» в сумме 426000 руб., в т.ч. НДС 18% - 64983 руб. по счету-фактуре № 343 от 16.08.2004 г. (т.1 л.д. 56) за поставленный профилировочный агрегат (основное средство). Оплата была произведена векселем Сбербанка РФ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2004 г. (т.1 л.д. 59).

Заявителем оспаривается вся сумма доначисленного НДС.

В рассматриваемом случае, представленные счета-фактуры соответствует установленным ст. 169 НК РФ требованиям, факт получения, оприходования и оплаты товара Заявителем, налоговым органом не оспаривается. Факт обналичивания векселей до составления актов приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2004 г. и от 20.08.2004 г. материалами дела не подтверждается.

В сентябре 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Ламия» в сумме 1700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 259322 руб. по счетам-фактурам № 145 от 29.02.2004 г. (т.1 л.д. 43), № 254 от 30.03.2004 г. (т.1 л.д. 47), № 448 от 29.04.2004 г. (т.1 л.д. 49), № 623 от 31.05.2004 г. (т.1 л.д. 54) за выполненные работы. Оплата была произведена 5 векселями Сбербанка РФ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2004 г. (т.1 л.д. 63).

Заявителем оспаривается сумма доначисленного НДС в размере 141407 руб. по векселям ВА № 0791329 на сумму 400000 руб., ВА № 0791360 на сумму 300000 руб., ВА № 0791397 на сумму 227000 руб.

По двум векселям – ВА № 0791274 на сумму 400000 руб. и ВА № 0791226 на сумму 373000 руб. сумма доначисленного НДС в размере 117915 руб., Заявителем не оспаривается, поскольку указанные векселя были обналичены до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2004 г.

В рассматриваемом случае, представленные счета-фактуры соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям, факт выполнения работ и их оплаты Заявителем векселями ВА № 0791329 на сумму 400000 руб., ВА № 0791360 на сумму 300000 руб., ВА № 0791397 на сумму 227000 руб., налоговым органом не оспаривается. Факт обналичивания векселей ВА № 0791329 на сумму 400000 руб., ВА № 0791360 на сумму 300000 руб., ВА № 0791397 на сумму 227000 руб. до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2004 г. и от 20.08.2004 г. материалами дела не подтверждается.

В октябре 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Ламия» в сумме 2129222,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 324797 руб. по договору выполнения работ № 35 от 03.01.2004 г. (т.1 л.д. 35-37) за выполненные работы и оплата ООО «Ламия» в сумме 30588 руб., в т.ч. НДС 18% - 4666 руб. по договору купли-продажи № 158 от 20.07.2004 г. (т.1 л.д. 38-39). Оплата была произведена векселями Сбербанка РФ и банка «Новикомбанк» согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2004 г. (договор № 35, т.1 л.д. 70) и акту приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2004 г. (договор № 158, т.1 л.д. 69).

Заявителем оспаривается сумма доначисленного НДС в размере 39695,32 руб. по векселям ВА № 0748239 на сумму 30588 руб. (акт приема-передачи от 28.10.2004 г.), ВА № 0791873 на сумму 190000 руб., ВА № 0748001 на сумму 39637 руб. (акт приема-передачи от 20.10.2004 г.).

По четырем векселям ВА № 0791515 на сумму 400000 руб., ВА № 0791617 на сумму 400000 руб., ВА № 0791776 на сумму 310000 руб. и ВН № 1304740 на сумму 789585,89 руб. сумма доначисленного НДС в размере 289767,68 руб., Заявителем не оспаривается, поскольку указанные векселя были обналичены до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2004 г.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по договору № 35, поставка имущества по договору № 158 и их оплаты Заявителем векселями ВА № 0748239 на сумму 30588 руб. (акт приема-передачи от 28.10.2004 г.), ВА № 0791873 на сумму 190000 руб., ВА № 0748001 на сумму 39637 руб. (акт приема-передачи от 20.10.2004 г.), налоговым органом не оспаривается. Факт обналичивания векселей ВА № 0748239 на сумму 30588 руб., ВА № 0791873 на сумму 190000 руб., ВА № 0748001 на сумму 39637 руб. до составления актов приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2004 г. и от 28.10.2004 г. материалами дела не подтверждается.

В декабре 2004 г. Заявителем была произведена оплата ООО «Геката» в сумме 700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 106780 руб. по счетам-фактурам № 440 от 25.06.2004 г. (т.1 л.д. 67), № 489 от 28.06.2004 г. (т.1 л.д. 64) за поставленный товар. Оплата была произведена векселями Сбербанка РФ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2004 г. (т.1 л.д. 66).

Согласно Решению Управления и служебной записки УФНС РФ по Челябинской области № 26-06/00 (т.4 л.д.126-127), налоговый орган отказал Обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 106780 руб.

Заявителем оспаривается сумма доначисленного НДС в размере 91526 руб. по векселям ВА № 0834353 на сумму 200000 руб., ВА № 0834354 на сумму 200000 руб., ВА № 0834374 на сумму 200000 руб.

По векселям ВА № 0556100 на сумму 100000 руб., сумма доначисленного НДС в размере 15254 руб. Заявителем не оспаривается, поскольку указанный вексель был обналичен до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2004 г.

В рассматриваемом случае, представленные счета-фактуры соответствуют установленным ст. 169 НК РФ требованиям, факт поставки товара и его оплаты Заявителем векселями ВА № 0834353 на сумму 200000 руб., ВА № 0834354 на сумму 200000 руб., ВА № 0834374 на сумму 200000 руб., налоговым органом не оспаривается. Факт обналичивания ВА № 0834353 на сумму 200000 руб., ВА № 0834354 на сумму 200000 руб., ВА № 0834374 на сумму 200000 руб. до составления акта приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2004 г. материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение ИФНС РФ по г. Миассу № 90р от 29.06.2007 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 965028,32 руб., в том числе по налоговым периодам:

- апрель 2004 г. – НДС в сумме 18475 руб.,

- июнь 2004 г. – НДС в сумме 79621 руб.,

- август 2004 г. – НДС в сумме 594305 руб.,

- сентябрь 2004 г. – НДС в сумме 141407 руб.,

- октябрь 2004 г. – НДС в сумме 39695,32 руб.,

- декабрь 2004 г. – НДС в сумме 91526 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени (т.4 л.д. 128) по оспариваемым Заявителем суммам доначисленного НДС, сумма пени составляет 69060 руб. Порядок расчета пени Заявителем в ходе судебного разбирательства проверен и не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование Заявителя о признании недействительным решение ИФНС РФ по г. Миассу № 90р от 29.06.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 965028,32 руб., пени в сумме 69060 руб., подлежащими удовлетворению.

Заявителем оспаривается сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194180 руб.

Как следует из материалов дела, Заявителю был по решению № 90р привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по следующим налоговым периодам:

· За август 2004 г. в сумме 141442 руб.;

· За сентябрь 2004 г. в сумме 78943 руб.;

· За ноябрь 2004 г. в сумме 189327 руб.;

· За июль 2005 г. в сумме 243519 руб.

По остальным налоговым периодам штраф не начислялся в связи с наличием у Заявителя переплаты по НДС.

Решением УФНС РФ по Челябинской области в данной части решение № 90р было изменено, сумма штрафа за ноябрь 2004 г. исключена, по остальным налоговым периодам суммы штрафа за неуплату НДС составили:

· За август 2004 г. в сумме 118861 руб.;

· За сентябрь 2004 г. в сумме 51854 руб.;

· За июль 2005 г. в сумме 7572 руб.

Заявителем оспорено доначисление суммы НДС за август 2004 г. в сумме 594305 руб., соответственно сумма штрафа составляет 118861 руб.; за сентябрь 2004 г. оспорено 141407 руб., соответственно сумма штрафа составляет 28281,40 руб.

Доначисление НДС за июль 2005 г. Заявитель не оспаривает.

Таким образом, сумма штрафа по оспариваемым налогоплательщикам суммам НДС составляет 147142,40 руб. (118861 + 28281,40). Поскольку суд признал обоснованными требования Заявителя в части неправомерности доначисления НДС за август 2004 г. в сумме 594305 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 141407 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 90р в части предложения уплатить сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 147142,40 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 25.10.2007 г. № 1751. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 90р от 29.06.2007 г. ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в части доначисления НДС в сумме 965028,32 руб., пени в сумме 69060 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147142,40 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в пользу ООО «Миасский завод профилированных металлоизделий», г. Миасс Челябинской области расходы по госпошлине в размере 1923,40 руб., уплаченных по платежному поручению № 1751 от 25.10.2007 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Костылев