Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорпорация», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 31 680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКорпорация», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «а» (далее – истец, ООО «АвтоКорпорация»), 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 31 680 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного в ООО «Росгосстрах» транспортного средства истца.

Истцом уточнен период взыскания неустойки в размере 31 680 руб. 00 коп. с 02.09.2014 по 01.05.2015 (л.д. 76).

Уточнение периода неустойки принято судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), в котором указал, что 30.04.2015 на счет ООО «АвтоКорпорация» перечислено страховое возмещение в полном размере, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Также ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 48, 73-75).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-29812/2014 с ответчика взысканы убытки в сумме 126 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 4 786 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-24).

Указанным судебным актом установлена вина водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в происшествии, произошедшем 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 01.08.2015 заявление о возмещении убытков (л.д. 9-10), его не исполнил, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 126 200 руб. 00 коп.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-29812/2014 денежные средства в сумме 126 200 руб. 00 коп. поступили на счет истца 30.04.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2015 № 607 на сумму 145 986 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, неустойку в добровольном порядке ответчик не выплатил, ООО «АвтоКорпорация» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

При неисполнении обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик, получив 01.08.2014 заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10), установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), соответственно размер неустойки за период с 02.09.2014 по 01.05.2015 составляет 31 680 руб. 00 коп. из расчета страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. x (8,25% x 1/75) x 240 дней) (расчет истца).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 680 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено права на обращение с самостоятельными требованиями по неустойке в суд, судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки за неисполнение обязанности страховой выплаты предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о ее взыскании обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «АвтоКорпорация» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2015 № 089/08, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени) по ОСАГО в результате ДТП 01.07.2014.

В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения дела; подготовка искового заявления и иных необходимых документов для судебного разрешения спора и осуществление представительства интересов заказчика в первой инстанции суда.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 26.08.2015 № 089/08 ООО «АвтоКорпорация» переданы ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 27.08.2015 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. (договор от 26.08.2015 № 089/98, расходный кассовый ордер № 2 от 27.08.2015 – л.д. 26-27).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в доказательство чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прайс-листы адвоката Андреева В.В., адвоката Жаданова М.Б.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 353 от 04.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорпорация», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорпорация», г. Челябинск, неустойку в размере 31 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.