Гражданский кодекс часть 1

ООО «РИО-Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 07.12.2006 б/н о привлечении к налоговой ответственности ООО «РИО-Ульяновск» в лице Структурного подразделения в г.Магнитогорске.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Акт обследования от 07.09.2006 №34, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, не соответствует ст.ст.92, 99 НК РФ и не является доказательством по делу.

Ответчик в отзыве от 13.04.2007 (л.д.62-63) заявленные требования не признал, указав, что при составлении акта обследования от 07.09.2006 №34 инспекция руководствовалась п.6 ст.31 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 №154-ФЗ). Ссылка заявителя на ст.92 НК РФ несостоятельна, поскольку отсылочная норма, обязывающая налоговые органы при обследовании помещений применять положения ст.92 НК РФ вступила в силу 01.01.2007, тогда как проверка проведена и закончена до вступления в силу новой редакции п.6 ст.31 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИО-Ульяновск» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2002г., основной государственный регистрационный номер 1027301160952 (л.д.11).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006, представленной Структурным подразделением ООО «РИО-Ульяновск» по г.Магнитогорску. По результатам проверки составлена докладная записка № 4269 от 13.11.2006 (л.д.7-8), из которой видно, что отделом оперативного контроля в ходе рейда проведено обследование помещения (зал игровых автоматов), находящегося по адресу: <...>. Согласно акту обследования №34 от 07.09.2006 установлено нахождение в рабочем состоянии игровых автоматов в количестве 23 штук, из них 1 автомат находится в нерабочем состоянии. Сопоставление результатов обследования помещения и данных о зарегистрированных объектах игорного бизнеса соответствуют количеству объектов налогообложения по представленной декларации за сентябрь 2006. Однако в ходе рейда выявлено, что игровой автомат за номером 431764 не зарегистрирован в инспекции, заявление о регистрации указанного автомата представлено после рейда 19.09.2006. На момент проведения рейда налогоплательщиком не подано заявление о выбытии автомата № 0509872, данный объект выбыл 15.09.2006 согласно заявлению налогоплательщика.

Рейд проведен на основании поручения от 07.09.2006 №10 (л.д.64) на проведение проверки по дислокации игровых автоматов, принадлежащих юридическим и физическим лицам, расположенным на территории Правобережного района г.Магнитогорска, а также юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в ИМНС по Правобережному району г.Магнитогорска.

Решением Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 07.12.2006 б/н Структурное подразделение ООО «РИО-Ульяновск» по г.Магнитогорску привлечено к налоговой ответственности на основании п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (7500x2x3 игровых автомата).

В соответствии с ч. ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 ст.88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с ч.6 ст.31 НК РФ (в ред.ФЗ от 09.07.99 № 154-ФЗ) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст.92 НК РФ (в указанной редакции) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в присутствии понятых, лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалистов. О производстве осмотра составляется протокол.

Статьей 98 НК РФ предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля вызываются понятые в количестве не менее двух человек, которые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Из представленного в материалы дела акта от 07.09.2006 № 34 (л.д.9) усматривается, что обследование помещения проведено в отсутствие понятых, в нарушение ст. ст. 92, 98 НК РФ.

Кроме того, осмотр помещений, предусмотренный ст. 92 НК РФ, своевременность постановки на учет и снятия с учета объектов налогообложения являются предметом выездной налоговой проверки, тогда как налогоплательщик привлечен к ответственности по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Налоговым Кодексом при производстве действий по осуществлению налогового контроля предусмотрено составление протокола, отклонен судом, как основанный на неверном толковании закона, поскольку из смысла ст.31 НК РФ следует, что понятия «осмотр» и «обследование» равнозначны, следовательно, результат контрольных мероприятий может быть оформлен актом обследования с учетом особенностей, предусмотренных для проведения осмотра.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки (определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267)

Налоговым органом не представлено суду доказательств уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Указание в докладной записке от 13.11.2006 (л.д.8) на право предоставления возражений по акту камеральной проверки в двухнедельный срок со дня получения акта не является доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика, тем более, что пункт 5 ст.100 НК РФ, на который ссылается налоговый орган устанавливает не право налогоплательщика по предоставлению возражения, а порядок направления налоговым органом решения и требования.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым или судом.

В соответствии с положениями пп.2, 3 ст.366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п.1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 7 ст.366 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что фактически налоговым органом совершены действия по проверки регистрации объектов налогообложения, предусмотренные рамками выездной налоговой проверки в нарушение налогового законодательства. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ неправомерно. Кроме того, налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика за несвоевременное снятие с учета игрового автомата № 0509872, тогда как согласно свидетельству от 08.06.2006 № 2111 (л.д.41-42) произведена налоговым органом регистрация игрового автомата за номером 05098572.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 07.12.2006г. вынесено с нарушениями Налогового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска от 07.12.2006 б/н «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааc.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.А.Елькина